Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2018 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, K. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Darbo biržoje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) 2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, susuktas į folijos rutuliuką striukės priekinėje dešinės pusės kišenėje laikė 0,311 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2021 m. spalio 14 d. apie 23.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl 2021 m. spalio 14 d. apie 23.30 val. kartu su draugu K. M., kuris gyvena netoli jo, ėjo iš (duomenys neskelbtini) link namų. Jiems jau būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti, kur jie eina taip vėlai, patikrino jų dokumentus ir daiktus. Tarp jo daiktų pareigūnai rado narkotinės medžiagos -kanapių, susuktą į vieną folijos rutuliuką, kurį laikė savo striukės priekinėje dešinės pusės kišenėje. Pareigūnams iškart pripažino, kad kanapės yra jo, pareigūnams nurodė, kad jas rado. Tačiau šias narkotines medžiagas dieną prieš buvo nusipirkęs iš romų tautybės asmens, kurį buvo sutikęs (duomenys neskelbtini), kalno papėdėje prie bunkerio, kur dabar padarytas parkas. Tas vyras buvo apie 20 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo tamsius drabužius, kadangi buvo vakaras, buvo pradėję temti, todėl jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, jo kontaktinių duomenų taip pat nežino. Šis romų tautybės vyras jam pasiūlė nusipirkti „žolės“, jis paklausė, už kiek, vyras sakė, kad turi ne daug, todėl už 5 Eur atiduos. Jis (kaltinamasis) nežinodamas kiek ten yra, padavė jam 5 Eur, vyras jam padavė „žolę“, susuktą į folijos rutuliuką, ir nuėjo. Šį folijos rutuliuką su „žole“ laikė savo striukės kišenėje ir apie ją buvo pamiršęs, ir tik, kai kitą dieną, kai buvo apžiūrėtas pareigūnų, prisiminė, kad jį turi. Apie kanapes jo draugas K. nieko nežinojo, šias narkotines medžiagas buvo įsigijęs tik savo reikmėms. Dėl savo poelgio gailisi, prašo leisti tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80–83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2021 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis. 2021 m. spalio 14 d. dirbo radijo šaukiniu ,,1901“ kartu su vyr. patruliu D. M., nustatytame maršrute, kuomet apie 23.30 val. patruliuodami Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatve einančius du jaunus asmenis, kurių vienas buvo apsirengęs tamsiai mėlynais sportiniais drabužiais, raudona kepure, o kitas tamsiai žalios spalvos striuke su gaubtuvu. Sportiniais rūbais apsirengęs asmuo buvo akivaizdžiai jaunesnis ir pamatęs juos, t. y. jų skiriamaisiais ženklais žymėtą tarnybinį automobilį, stipriai sutriko, paspartino žingsnį, net pakeitė ėjimo kryptį ir vėl grįžo arčiau draugo. Tai iš karto sukėlė įtarimą, todėl su kolega nutarė jaunuolius patikrinti. Privažiavę prie minėto jaunuolio, kaip vėliau nustatė, kad tai buvo K. M., gim. (duomenys neskelbtini), jo paklausė, kodėl taip sutriko pamatęs policijos pareigūnus. Jaunuolis nurodė, kad yra anksčiau teistas, todėl vengia akistatos su policija. Bendraujant su asmeniu, jautė stiprų specifinį kvapą, primenantį narkotinių medžiagų kvapą. Paklausus vaikino, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, asmuo nurodė, kad ne. Paprašius iš dėvimų drabužių kišenių išimti visus turimus daiktus, nes bus atliekama dalinė asmens apžiūra, K. M. iš kišenių išsiėmė saują įvairių daiktų, kuriuos sudėjo ant grindinio. Taip pat matė kaip jis iš dėvimos striukės priekinės dešinės pusės kišenės išėmė folijos rutuliuką, kurį paslėpė po kišenėje buvusia vienkartine veidą dengiančia kauke ir padėjo ant grindinio prie kitų daiktų. Tikrinant asmens daiktus, kuriuos jis išsiėmė iš dėvimų rūbų, pakėlus minėtą veido kaukę, pastebėjo sulankstytą folijos rutuliuką, kurio viduje buvo žalios spalvos, stiprų aitrų kvapą turinti, augalinės kilmės medžiaga, kvapu ir išvaizda panaši į narkotines medžiagas. Paklausus K. M., kas tai, šis nurodė, kad narkotinė medžiaga „žolė“, t. y. kanapės ir jų dalys. Nurodė kanapes radęs prie Šančių mikrorajone esančios „IKI“ parduotuvės, teigė turintis sau, asmeninėms reikmėms, ketinęs surūkyti. Taip pat buvo apžiūrėtas su juo buvęs vaikinas ir nustatyta jo tapatybė, tai buvo K. M., gim. (duomenys neskelbtini) Pas šį asmenį draudžiamų daiktų nebuvo rasta, asmuo apsvaigimo požymių neturėjo. Abiejų asmenų teigimu, apie pas K. M. rastas galimai narkotines medžiagas K. nieko nežinojo, todėl jis buvo paleistas įvykio vietoje (b. l. 25–28).

2021 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 17–22).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. gruodžio 1 d. specialisto išvados matyti, kad folijos lankstinuke, paimtame 2021 m. spalio 14 d. pas K. M., esanti žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,311 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,3 % (b. l. 36–39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados (tyrimas pradėtas 2021 m. spalio 15 d.) matyti, kad K. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 66).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis K. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, susuktas į folijos rutuliuką striukės priekinėje dešinės pusės kišenėje laikė 0,311 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2021 m. spalio 14 d. apie 23.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojo parodymai, o taip pat ir rašytinė bylos medžiaga. 2021 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai savo reikmėms laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis K. M. narkotinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad narkotinę medžiagą įgijo ir laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – kanapės kaltinamojo buvo įsigytos ir laikytos tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. M. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis K. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 92–95).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis K. M. teistas (b. l. 48–64), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 46). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neužregistruotas (b. l. 69), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 70).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį K. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,203 g, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei vokas su pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (b. l. 36–38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam K. M. skirti galutinę bausmę – 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį K. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,203 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei voką su pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (b. l. 36–38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.