Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Lytagros grūdai“ atstovei advokatei R. K. (b.l. 90), atsakovo UAB „Iskera“ atstovui teisininkui G. S. (b.l. 92),

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lytagros grūdai“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Iskera“ ir trečiajam asmeniui D. S. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė grąžinti grūdus, kurie jam buvo patikėti saugoti. Ginčijama sutartis Nr. 000090731 buvo sudaryta 2009-07-31 dėl grūdų priėmimo ir saugojimo. Atsakovas turėjo grūdus saugoti, o paprašius grūdus grąžinti. Atsakovas pripažįsta, kad pas juos yra ieškovo grūdai. Sutartyje nebuvo numatyti ir suderinti grąžinimo terminai, todėl prievolė turėjo būti vykdoma pagal pareikalavimą. Ieškovė 2011-02-02 pateikė prašymą dėl 128 tonų ir 705 kilogramų kviečių grąžinimo ir informavo, kad neatkrovus šių grūdų bus priversti kreiptis į teismą. Prievolei įvykdyti nurodė 13 dienų terminą, t. y. iki 2011-02-15 dienos imtinai, tačiau atsakovas jokio atsakymo į prašymą nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad sutinka ieškovui sumokėti po 360 Lt už toną kviečių, nurodydamas, kad kviečių kainos 2009 m. rugsėjo mėnesį tona kainavo 360 Lt, o 2010 birželio mėnesį grūdų tona kainavo jau 430 Lt. Nurodė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, naudojasi situacijai, kuri nepalanki atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. liepos 1 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens D. S. buvo sudaryta paslaugų sutartis, kuri galiojo iki 2009 m. birželio 1 d. (b.l. 10-11). Pagal šią sutartį tretysis asmuo D. S. teikė ieškovui grūdų priėmimo, valymo, džiovinimo, saugojimo ir atkrovimo paslaugas, o 2009 m. liepos 31 dieną ieškovas „Litagros grūdai“ ir atsakovo UAB „Iskera“ pasirašė paslaugų teikimo sutartis Nr. 000090731 (b.l. 12-13) pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti šias paslaugas ieškovui: priimti ieškovo pateiktus grūdus, juos saugoti, valyti, išvežti ieškovo prašymu, o ieškovas įsipareigojo mokėti už grūdų saugojimą paslaugų mokestį. Atsakovas iki 2010 m. birželio 21 d. teikė ieškovui ataskaitas apie saugomų grūdų kiekius (b.l. 14-17). Iš 2010-06-28 d. ieškovui faksu pateiktos ataskaitos apie saugomų grūdų kiekį, matyti, kad ieškovui priklausančių saugomų II klasės kviečių likutis atsakovo sandėlyje 2010 m. birželio 21 dienai buvo 128,705 tonų. Ieškovas 2011 m. vasario 2 dienos raštu paprašė atsakovo ieškovui priklausančių II klasės kviečių atkrovimą iki 2011 m. vasario 15 d., kurių kiekis 128,705 tonos (b.l. 18-20). Atsakovas ieškovo prašymo nevykdė ir ieškovui priklausančius kviečius nurodytu terminu neatkrovė.

Taigi visos faktinės bylos patvirtina, kad perdavus ieškovui perdavus kviečius saugoti atsakovui tarp šalių atsirado šių daiktų pasaugos teisiniai santykiai. Tokių santykių atsiradimą patvirtina grūdų perdavimo aktai ir kita bylos medžiaga ir pasaugos teisinių santykių atsiradimo fakto neginčija nei atsakovas nei tretysis asmuo. Kaip minėta, tarp šalių buvo sudaryta grūdų saugojimo atsakovo sandėliuose sutartis, t.y. prekių sandėliavimo sutartis (LR CK 6.851 straipsnis). Pagal šią sutartį prekių saugotojas įsipareigojo už atlyginimą priimti, saugoti, džiovinti grūdus ir išsaugotus grąžinti.

Pagal LR CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties sąlygas, o kai tokių susitarimų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Šio LR CK straipsnio 2 dalis taip pat įtvirtina prievolių šalims, pareigą kooperuotis, tai yra kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdyti prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Atsakovas, neperduodamas nurodyto kiekio kviečių, kurių savininkas yra ieškovas, pažeidė sutartį. Tokiu būdu atsakovas nevykdydamas sutarties pagrindu tarp šalių atsiradusių įsipareigojimų, pažeidė bendruosius sutarčių vykdymo principus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (LR CK 6.200 str.), ir dėl to atsakovas pagrįstai laikytinas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.205 str.). Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 109399,25 Lt patirtų nuostolių atlyginimą yra tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.200 str ., 6.205 str., 6.256 str.). Ieškovas pateikė kviečių supirkimo kainas, galiojančias 2011-02-02 iš kurių matyti, kad 2 klasės kviečių 1 tonos kaina be PVM -870 Lt ir 2 klasės maistinių kviečių 1 tonos kaina – 830 Lt. Vidutinė šių grūdų kaina yra - 850 Lt ir vadovaujantis šią kaina priteistina ieškovo reikalaujama neatkrautų kviečių vertė (b.l. 21, 22).

LR CK 6.63 straipsnio pirmoji dalis numato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, o LR CK 6.64 straipsnio pirmojoje dalyje numatyti atvejai, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (LR CK 6.63 str. 2 d.). Pagal LR CK 6.63 straipsnio ketvirtąją dalį, skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė, išskyrus atvejus, kai prievolės neįmanoma įvykdyti dėl kreditoriaus kaltės. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą prievolės įvykdymą po to, kai skolininkas prievolę pažeidė, jeigu skolininkas kartu nesiūlo atlyginti dėl prievolės pažeidimo kreditoriaus patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str. 5 d.). Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (LR CK 6.64 str. 3 d.). Pagal LR CK 6.64 straipsnio 3 dalį skolininkas turi teisę į nuostolių atlyginimą, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę. Be to, LR CK 6.217 straipsnio nuostatos numato, kad sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai, ar sutarties pažeidimas yra esminis, numato LR CK 6.217 straipsnio antroji dalis. Šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia įgyvendinti tam tikrus tikslus ir tenkinti interesus. Ieškovas, sudarydamas su atsakovu paslaugų teikimo sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad šios sutarties pagrindu galės plėtoti savo tiesioginę veiklą su nuolatiniais klientais ir gauti iš jos pajamas. Kadangi ieškovas negalėdamas atsiimti grūdų, negalėjo vykdyti tiesioginės savo veiklos, tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir UAB „Lytagros grūdai“ reikalavimas 2009 m. liepos 31 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 000090731 laikyti nutraukta nuo 2011 m. vasario 16 d. tenkintinas (LR CPK 6.217 str.).

Atsakovo argumentai, kad 2009-07-31 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 000090731 šalys, atsižvelgdamos į sutartyje atliekamų paslaugų specifiką, neaptarė grūdų laikymo bei grąžinimo terminų bei būdų palikdamos tai derinti atskirais susitarimais abipusiu susitarimu, yra nepagrįsti ir atmestini. LR CK 6.834 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas, saugotojas privalo saugoti daiktą, iki jį pareikalaus grąžinti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. Ieškovas 2011 m. vasario 2 d. raštu paprašė atsakovą organizuoti ieškovui priklausančių II klasės kviečių atkrovimą iki 2011 m. vasario 15 d., kurių kiekis 128,705 tonos (b.l. 18-20). Atsakovas prievolės pagal ieškovo pateiktą pareikalavimą, neįvykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą ir taip pažeidė savo prievolę pristatyti II klasės kviečius ieškovo nurodytam asmeniui (LR CK 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.63 str. 3 d.).

Iš byloje esančių įrodymų visumos, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai prievolės – laiku grąžinti grūdus, neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina prašomas 109399,25 Lt patirtų nuostolių atlyginimas (LR CK 6.38 str., 6.200 str ., 6.205 str., 6.256 str.). Tenkinant ieškinį, pagrįstu pripažintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 8,99 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl remiantis LR CK 6.37 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 8,99 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2011-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ieškovo ieškinys atsakovo atžvilgiu laikytinas, pagrįstu, įrodytu ir pilnai tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas 3188,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 8 ), 1815,00 Lt išlaidos, už suteiktą advokato pagalbą (b.l. 15.).

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos 36,29 Lt, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (b.l. 30, LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ (į/k 171667748, buveinė gražinių kaimas, Radviliškio rajono savivaldybė, a/s (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 7300) ieškovui UAB „Lytagros grūdai“ (į/k 300004521, buveinė Savanorių pr. 173, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AS „Unicredit Bank“ banko kodas 300631470) 109399,25 Lt (šimtą devynis tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt devynis litus 25 centus) patirtų nuostolių atlyginimą ir 5003 Lt (penkis tūkstančius tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ (į/k 171667748, buveinė gražinių kaimas, Radviliškio rajono savivaldybė, a/s (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 7300) ieškovui UAB „Lytagros grūdai“ (į/k 300004521, buveinė Savanorių pr. 173, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AS „Unicredit Bank“ banko kodas 300631470) 8,99 procentų dydžio palūkanas už priteistą 109399,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Lytagros grūdai“ naudai.

Tarp ieškovo UAB „Lytagros grūdai“ ir atsakovo UAB „Iskera“ 2009 m. liepos 31 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 000090731, laikyti nutraukta nuo 2011 m. vasario 16 d.

Priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ (į/k 171667748, buveinė gražinių kaimas, Radviliškio rajono savivaldybė, a/s (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 7300) 36,29 Lt (trisdešimt šešis litus 29 centus ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Iskera“ turtui Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 24 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-806-71/2011, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.