Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant pareiškėjai V. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria liudytojai V. G. paskirta 10 MGL (1300 litų) bauda bei paskelbta jos paieška,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str.

Liudytoja V. G. į teismo posėdžius 2012-12-17, 2013-02-11 ir 2013-04-08 neatvyko. Teismo šaukimai siųsti byloje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti su Lietuvos Pašto žyma, kad adresatas neatsiėmė šaukimo. Vykdant Vilniaus apylinkės prokuratūros pavedimą dėl teismo šaukimo liudytojai įteikimo į 2013-04-08 teismo posėdį, policija tarnybiniu pranešimu teismą informavo, kad pavedimas neįvykdytas, nes buto (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė ir pagal paliktą pranešimą atsiimti šaukimo Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą neatvyko. Įteikti liudytojai šaukimų su darbovietės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagalba, nepavyko, nes turėdama nedarbingumo lapelį ir būdama nėštumo atostogose liudytoja į darbovietę neatvyko. Teismui gavus informaciją, kad liudytoja V. G. nuo 2013-04-19 iki 2016-02-09 yra vaiko priežiūros atostogose ir savo prašyme darbovietei dėl jų suteikimo nurodė naują gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), liudytojos apklausa buvo pavesta jos gyvenamosios vietos, t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2013-05-16 raštu Klaipėdos rajono apylinkės teismas informavo, kad liudytojos V. G. faktinės gyvenamosios vietos nustatyti ir atvesdinti jos į apklausą nepavyko.

Liudytoja V. G. nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), rasta nebuvo ir galimai faktiškai ten negyvena, teismo šaukimų neima, o jos pačios nurodytais telefonų numeriuis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) niekas neatsiliepia. V. G. 2013-05-10 buvo asmeniškai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos informuota apie tai, kad yra priimtas sprendimas ją atvesdinti į 2013-05-16 13 val. Klaipėdos rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, tačiau ji teismo šaukimo nepaėmė ir iš seniūnijos pastato pasišalino, o pavyta lauke bėgo toliau. Jai buvo nurodytas kitas laikas, kada gali atvykti į seniūniją, tačiau nei nurodytu laiku vėliau neatvyko, o jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. Namo gyventoja nurodė ją šiuo adresu buvus tik 2012 m.

Atsižvelgdamas į tai, kad ši liudytoja yra svarbi baudžiamosios bylos nagrinėjimui, ji turi būti apklausta teismo posėdyje, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V. G. paskyrė 10 MGL (1300 litų) baudą bei paiešką. 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. G. paieška buvo baigta.

Skundu apygardos teismui V. G. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, dalyje dėl 10 MGL (1300 litų) baudos paskyrimo.

Skunde nurodoma, kad 2013-05-10, nuvykusi į Dovilų seniūniją (Klaipėdos r.), iš policijos pareigūnės, ji (V. G.) pirmą kartą sužinojo apie tai, kad yra šaukiama į teismo posėdžius baudžiamojoje byloje. Į Dovilų seniūniją nuvyko tik tam, kad užpildytų paraišką gauti vienkartinę pašalpą gimus vaikui ir užregistruoti vaiką. Seniūnijoje atsakingų darbuotojų nebuvo, todėl jai buvo liepta palaukti. Palaukus apie 10 minučių grįžo darbuotojos ir viena iš jų prie kurios pildė dokumentus, nurodė, kad jos ieškojo policija dėl šaukimo įteikimo kaip liudytojai, po to pasiūlė eiti nuraminti vaiką, nes girdėjosi jo verkimas. Su vaiku buvo V. G. pažįstamas. Darbuotoja pakvietė pareigūnę, kuri V. G. pasakė, kad ji yra šaukiama į teismo posėdį ir jai yra pavesta įteikti šaukimą bei ją apklausti, apie atvesdinimą nieko nesakė. Ji (V. G.) baigė pildyti vaiko registracijos dokumentus, policijos pareigūnė tuo metu turėjo galimybę įteikti šaukimą, bet to nepadarė. Pareigūnė sutiko, kad ji (V. G.) pamaitintų ir pervystytų vaiką bei nurodė, kad grįžus, jai bus įteiktas šaukimas. Pamačiusi, kad jos vaikas yra ištrauktas iš vežimėlio, pareiškėja bijojo, kad jis gali susirgti. Seniūnijoje nėra vaiko ir motinos kambario, kur būtų galima pervystyti vaiką. Pareigūnė sutiko, kad ji (V. G.) išeitų pervystyti vaiko, bet paaiškino, kad pastaroji būtinai turi grįžti į seniūniją apklausai bei šaukimo į teismo posėdį įteikimui tą pačią dieną iki 3 ar 4 valandos. Tą dieną ji (V. G.) į apklausą seniūnijoje neatvyko, nes vaikas blogai jautėsi, viduriavo. Kadangi vaikui negerėjo ir ji ketino vykti pas medikus į Vilnių, 2013-05-12 parašė prašymą Klaipėdos apylinkės teismui, kad būtų vadovaujamasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Po gydytojų apžiūros, vaikui buvo nustatytas auksinis stafilokokas, atopinis dermatitas, alergija, jam grėsė skysčių netekimas, kas yra pavojinga kūdikio gyvybei ir sveikatai. Dėl vaiko ligos, prižiūrėdama jį viena, neturėjo galimybės savo laiko skirti niekam kitam, vaiko niekas nenorėjo prižiūrėti dėl jo ligos.

V. G. teigimu, ji elgėsi rūpestingai parašiusi prašymą teismui, prašydama vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, ji jokio šaukimo atvykti į teismo posėdį negavo, todėl nebuvo tinkamai informuota nei apie teismo posėdžio vietą, nei datą, nei laiką.

Skunde pažymima, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytą dieną kai turėjo vykti posėdis Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-05-16, 13.00 val., V. G. su vaiku buvo Vilniuje pas gydytoją. Šią aplinkybę patvirtina prie skundo prijungti dokumentai. 2013-09-25 susisiekus telefonu su Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L., V. G. nuvyko į Vilniaus rajono apylinkės teismą paimti šaukimo į sekantį posėdį. Žodžiu su teisėja L. L. ir jos sekretore buvo sutarta, kad teismas su V. G. gali susisiekti telefonu dėl sekančių posėdžių suderinimo SMS žinutėmis.

Teigiama, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda būtų itin sunki finansinė našta, kaip vienišai motinai.

Teismo posėdyje pareiškėja prašė jos skundą tenkinti.

V. G. skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, taip pat kitą teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 78 str. numato, kad kaip liudytojas gali būti šaukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių.

BPK 83 str. 2 d. numatyta, kad liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 str. numatytos procesinės prievartos priemonės.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, V. G. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda buvo paskirta už vengimą atvykti į teismą, duoti parodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad liudytojo vengimas duoti parodymus pasireiškia asmens neatvykimu be svarbios priežasties į apklausą, ligos simuliavimu, slapstymusi išvykstant iš nuolatinės gyvenamosios vietos, atsisakymu priimti šaukimą ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą bei apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentus, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. G. vengė duoti parodymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. buvo kviečiama į teismo posėdžius, vykusius 2012 m. gruodžio 17 d., 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. balandžio 8 d., tačiau į juos pastaroji neatvyko, teismo šaukimai, siųsti byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, su AB „Lietuvos pašto“ žyma, kad adresatas šaukimo neatsiėmė. 2013 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė V. G. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovadą, prašydama įpareigoti Pilaitės policijos nuovadai pavaldžius pareigūnus įteikti teismo šaukimą liudytojai V. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu jai nebegyvenant, nustatyti dabartinę V. G. gyvenamąją vietą (b. l. 7).

2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. L., kurio žinioje buvo prokurorės V. G. pavedimas įteikti šaukimą V. G., informavo, kad patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad V. G. dirba Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. 2013 m. vasario 6 d. nuvykus nurodytu V. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, tarpduryje buvo paliktas šaukimas 2013 m. vasario 7 d. atvykti į adresu Vydūno g. 20, Vilniuje, esantį Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą Viešosios policijos skyriaus Prevencinį poskyrį. Šaukime nurodytą dieną V. G. į komisariatą neatvyko. 2013 m. vasario 8 d. vėl buvo nuvykta jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė, tarpduryje palikto šaukimo nebebuvo, buvo paliktas kitas šaukimas 2013 m. vasario 11 d. apie 9.00 val. atvykti į Vilniaus miesto 5-ąjį policijos komisariatą, tačiau liudytoja nurodytą dieną komisariate nepasirodė (b. l. 8).

2013 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L. raštu kreipėsi į V. G. darbovietę – Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodydama, kad teismo turimais duomenimis, 2013 m. balandžio 4 d. V. G. pasibaigia nėštumo atostogų laikotarpis ir ji turėtų atvykti dėl motinystės atostogų suteikimo, prašydama įteikti jai šaukimą atvykti į 2013 m. balandžio 8 d., 13.30 val. Vilniaus rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, kurio metu būtina apklausti V. G. (b. l. 17).

2013 m, balandžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo vyriausiosios specialistės J. B. buvo informuota, kad 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. G. prašymas dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo nuo 2013 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. vasario 9 d. (iki sūnui Juliui, gim. 2013-02-09, sueis trys metai). Papildomai informavo, kad savo prašyme V. G. nurodė naują savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). (b. l. 19). Tokia pati informacija buvo pateikta ir 2013 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. (b. l. 20).

2013 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo pavesta apklausti liudytoją V. G. apie jai žinomas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, apie apklausos vietą ir laiką pranešti prokurorui, kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui R. A. (b. l. 24-24).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė liudytoją V. G. atvesdinti į kitą teismo posėdį, vyksiantį 2013 m. gegužės 16 d., 13.00 val., kadangi į 2013 m. gegužės 2 d. posėdį minėta liudytoja neatvyko, apie posėdį nebuvo informuota, kadangi neatsiėmė teismo šaukimo (b. l. 51).

Siekiant atvesdinti V. G. į minėtą teismo posėdį, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. gegužės 13 d., buvo apklausti liudytojai, galintys padėti nustatyti jos gyvenamąją vietą – E. M., V. Š. bei A. B.. Pastaroji apklausos metu parodė, kad dirba Klaipėdos rajono administracijos Dovilų seniūnijos specialiste gyvenamosios vietos deklaravimo skyriuje. 2013 m. gegužės 10 d. pas ją buvo atvykusi V. G. norėdama deklaruoti savo vaiko gyvenamąją vietą. Jai pradėjus pildyti dokumentus, A. B. nurodė pastarajai, kad ji yra ieškoma policijos, į ką V. G. atsakė, kad šią aplinkybę ji žino. Tada A. B. nuėjo pakviesti inspektorės, kuri atėjusi į A. B. kabinetą žodžiu informavo V. G., kad pastaroji turi ateiti pas inspektorę į kabinetą, kur jai bus įteiktas šaukimas, tačiau V. G. pareigūnės žodžius ignoravo, užkildžiusi reikiamus dokumentus vaiko gyvenamosios vietos deklaravimui, ji išskubėjo iš A. B. kabineto. Inspektorė ją bandė sulaikyti, tačiau V. G. tik nervingai kažką pakalbėjo ir pradėjo lipti laiptais žemyn, po ko V. G. paskubomis išbėgo iš seniūnijos (b. l. 63-64).

Kaip matyti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos V. G. 2013 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo, dėl įvykio, vykusio Dovilų seniūnijoje su V. G., tyrėja nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. B.. Papildomai paaiškino, kad vydamasi pastarąją, paklausė V. G., kur tyrėja gali atvykti įteikti jai šaukimo, į ką V. G. tik kažką sumurmėjo ir skubėjo toliau, t.y. bandė išvengti to, kad pas ją tyrėja atvyktų į namus. Dėl šios priežasties V. G. buvo pasakyta, kad tyrėja jos lauks seniūnijoje iki 12.00 val., tačiau V. G. pasakė, kad nespės susitvarkyti su vaiku, dėl ko jai buvo pasakyta, kad pas tyrėją ji gali ateiti per pietų pertrauką, t.y. 13.30 val. Nurodytu laiku V. G. neatvyko, po ko tyrėja nuvyko į jos namus, t.y. adresu Dovilai, Klaipėdos g. 24-7, tačiau V. G. bute nebuvo. Buvo nustatyta, kad jame pagal nuomos sutartį gyvena E. M.. Šio namo gyventoja E. G. nurodė paskutinį kartą V. G. mačiusi 2012 m. prieš Šv. Kalėdas (b. l. 35-36).

2013 m. gegužės 12 d. V. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininkui V. V. pateikė prašymą, nurodydama, kad posėdžiuose dalyvauti negali dėl jos vaiko būklės, prašydama, kad teismas vadovautųsi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 73). Ant šio prašymo yra nurodytas ir V. G. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodė minėtame bute gyvenanti E. M., V. G. minėtu adresu negyvena jau metus laiko.

Įvertinus aptartas aplinkybes, atmestinas V. G. argumentas, kad apie teismo šaukimus atvykti į teismo posėdžius ji nieko nežinojo. Tai, kad V. G. ieško policija, pastaroji žinojo, šią aplinkybę ji patvirtino A. B.. Nors skunde pateikiama versija, kad V. G. nesistengė pabėgti iš Dovilų seniūnijos pastato, kur tyrėja jos prašė užeiti į kabinetą, kad jai būtų įteiktas šaukimas, ją išleido pati tyrėja pamaitinti ir pervystyti vaiko, tačiau šios V. G. nurodytos aplinkybės prieštarauja apklaustų liudytojų – A. B. ir V. G. parodymams. Pastarosios aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad V. G. stengėsi kuo skubiau pasišalinti iš seniūnijos pastato, ignoruodama tyrėjos prašymus užeiti pas ją į kabinetą, kad jai būtų įteiktas šaukimas, savo skubėjimą grįsdama vaiko verksmu. Paklausta, kur tyrėja gali atvykti įteikti jai šaukimo, nieko neatsakiusi pasišalino, pas tyrėja įvykio dieną nebegrįžo, o pastarajai nuvykus į V. G. nurodytą gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad butas yra išnuomotas ir V. G. jau metus minėtu adresu negyvena.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. G. vengimą šaukiamai atvykti į teismo posėdžius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tinkamam šaukimų į teismo posėdžius įteikimui buvo išnaudotos visos įmanomos galimybės, tiek bandant nustatyti V. G. gyvenamąją vietą, tiek siekiant ją atvesdinti į teismo posėdžius, V. G. buvo suteikta galimybė būti apklaustai savo gyvenamojoje vietoje Klaipėdos rajone, tačiau liudytoja to vengė, nuo 2012 m. gruodžio 7 d. šaukiama į teismo posėdžius neatvyksta, teismo šaukimų neatsiima nei siunčiamu paštu, nei iš pareigūnų, o pagal paliekamus pranešimus į policijos komisariatus neatvyksta, klaidina teismą ir jos ieškančias institucijas, nurodydama adresus, kuriais negyvena, todėl atmetamas V. G. skundo argumentas, kad šaukimai jai nebuvo tinkamai įteikti.

V. G. skunde apygardos teismui nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jos neatvykimo į teismo posėdžius priežasčių svarbiomis, kadangi tokius pastarosios veiksmus įtakojo sunki jos mažamečio vaiko sveikatos būklė.

BPK 37 str. nuostatose išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tame tarpe teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą bei šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtina sąlyga, siekiant pripažinti asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastį dėl šeimos nario ar artimojo giminaičio pavojingos sveikatos būklės svarbia, yra tai, kad šaukiamas dalyvauti procese asmuo priežiūros niekam kitam pavesti negali. Tuo tarpu pavojinga gyvybei būkle turėtų būti laikomas toks sveikatos sutrikimas dėl ligos paūmėjimo, traumos ar panašių priežasčių, kai pats asmuo negali apsieiti be kitų asmenų pagalbos. Sutiktina su V. G. argumentais, kad tokio amžiaus kūdikis kaip jos sūnus negali būti paliekamas be priežiūros, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad liudytojai buvo sudaryta galimybė būti apklaustai ne Vilniuje, o Klaipėdos rajono apylinkės teisme, tačiau ir šios specialiai liudytojai organizuojamos apklausos ji vengė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad liudytojai V. G. bauda už vengimą atvykti į teismo posėdžius skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau vertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V. G. paskirtos baudos dydį, pastebėtina, kad pagal BPK 163 str. 1 d. nuostatas, asmeniui, be svarbios priežasties neatvykstančiam dalyvauti procese, gali būti skiriama bauda iki 30 MGL. Baudos minimalus dydis minėtame straipsnyje nėra nurodomas, todėl laikytina, kad šio dydžio nustatymas paliekamas kiekvieno teismo, nagrinėjančio bylą, diskrecijai.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, V. G. buvo skirta 10 MGL (13000 litų) dydžio bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos finansinę padėtį: ji gauna nedideles pajamas, mažametį vaiką augina viena, pastarajam reikalinga gydytojų priežiūra, sprendžia, kad toks V. G. paskirtos baudos dydis yra per didelis, todėl baudos dydis mažinamas iki 3 MGL, t.y. iki 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį: sumažinti V. G. paskirtos baudos dydį iki 3 MGL, t.y. iki 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.