Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. S., ATP protokolą surašiusios institucijos atstovui Aidui Dutkui, nukentėjusiajam J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus AVPK Ukmergės RPK, nukentėjusysis- J. M.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Ukmergės RPK įgaliotas pareigūnas V. K. S. 2008m. lapkričio mėn. 1 d. surašė ATP protokolą Nr.F 175787 už tai, kad šis 2008-11-01 dieną, 10.00 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 73-ame kilometre, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu, nedavė kelio (nevykdė kelio ženklo 203 „Duoti kelią“ reikalavimo) pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, dėl ko susidūrė su juo ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 9 ir 158 punktų reikalavimus (b.l.7).

Vilniaus AVPK KPV AVS (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2008m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimu Nr.F 175787 konstatavo, kad V. K. S., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas šalutiniu keliu bei įvažiuodamas į pagrindinį kelią, sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, todėl už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 dalyje, padarymą V. K. S. skyrė 150 litų baudą (b.l.8).

V. K. S. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis link sankryžos, kurioje įvyko eismo įvykis, važiavo kryptimi, kurią teisėja schemoje (b.l.13) pažymėjo ženklu X. Sankryžos dalyje, kur eismas jo atžvilgiu vyko jam iš kairės į dešinę, jį praleido visi automobiliai, gi už dvigubos ištisinės linijos jo atžvilgiu jam iš dešinės pusės nebuvo nei vieno automobilio, todėl jis drąsiai važiavo, nežinodamas, kad atsirado papildoma priešpriešinė eismo juosta. Pareiškėjas negalėjo nurodyti konkretaus kelio ženklo, kuris turėjo būti prieš sankryžą papildomai pastatytas sureguliuoti taip pasikeitusį eismą, tačiau, jo nuomone, tokiu atveju eismą turėjo reguliuoti pareigūnas, gi pagal KET 171 punktą eismo reguliuotojo ženklai turi pirmenybę prieš kelio ženklus. Kadangi jam artimesnėse kelio juostose buvo labai daug automobilių, jie užstojo gaires, kurios atitvėrė papildomą eismo juostą, ir jis jų nematė.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, kad Ukmergės RPK, vadovaudamasi Kelių įstatymo 18 straipsniu, su Ukmergės kelių tarnyba dėl lapkričio 1 dienos paminėjimo suderino eismo pakeitimus į Dukstynų kapines. Sankryža, kurioje įvyko eismo įvykis, yra problematiška, ir įprastomis eismo sąlygomis ten daug avarijų. Gairės toje vietoje buvo suvežtos iš vakaro, bet išstumdytos buvo lapkričio 1 dienos ryte, tuo metu, kai įvykio eismo įvykis, jos kaip tik buvo bebaigiamos stumdyti ir toje vietoje eismą turėjo reguliuoti pareigūnas. Dėl gairių, tai jos pakankamai aukštos ir pareiškėjui turėjo būti matomos, bet vairuotojas nebuvo pakankamai atidus. Aptariamai situacijai sureguliuoti nėra jokių kitų kelio ženklų, kuriuos buvo galima įrengti papildomai.

Nukentėjusysis J. M., apklaustas liudytoju (ATPK 273 str.3d.), skundo prašė netenkinti, paaiškino, kad jis pareiškėjo iki įvykio nepažinojo, su juo nepiktuoju. Jis tądien važiavo nuo Kauno pusės link Zarasų pagrindiniu keliu. Buvo labai daug automobilių ir kas keli metrai- eismo reguliuotojų, kurių vienas jam nurodė važiuoti tiesiai, taip jis ir važiavo nedideliu greičiu- apie 40 km/val., tačiau sankryžoje į jo automobilio dešinę pusę trenkėsi pareiškėjo automobilis. Jis negali pasakyti, ar pareiškėjui turėjo būti matomos laikinai pastatytos gairės. Jis nėra kaltas dėl eismo įvykio, nes važiavo pagrindiniu keliu, o pareiškėjas nubaustas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 127 str. 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarymą. Šis pažeidimas buvo priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; ir 158 punkto, numatančio, kad, nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reikalavimų pažeidimu.

1) į eismo įvykio vietą atvykusio Vilniaus AVPK Ukmergės RPK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulio A. K. 2008-11-01 tarnybiniu pranešimu, jog jis, atvykęs į eismo įvykio vietą, nustatė, kad automobilius VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutiniu keliu (nuvažiavimas nuo magistralės A2 Vilnius-Panevėžys ties A6 keliu) ir įvažiuodamas į pagrindinį kelią, nepraleido juo (A6 kelias Kaunas-Zarasai-Daugpilis nuo Ukmergės pusės) atvažiuojančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko susidūrė su juo ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. S. su faktu, kad nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi 80 sutiko, tačiau tvirtino, kad buvo blogai paženklintas kelias bei trūksta tam tikrų kelio ženklų. Automobilio Audi 80 vairuotojas J. M. važiavo papildoma, laikina eismo juosta, atitverta kelio ženklais (KET Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“), kuri buvo skirta eismui, važiuojančiam Dukstynos kapinių link. Tačiau automobilio VW Passat vairuotojas, to nepastebėjęs, nenumatė, kad gali ta juosta atvažiuoti automobilis, dėl ko susidūrė su automobiliu Audi 80 (b.l.14);

2) V. K. S. 2008-11-01 paaiškinimu, kad jis 2008-11-01, apie 10.00 val., vairuodamas automobilį VW Passat ir važiuodamas nuo magistralės A2, pasuko į nuvažiavimą į Ukmergės miestą, link kelio A6 (Kaunas-Zarasai-Daugpilis) ir sustojo praleisti transportą, važiuojantį iš Ukmergės Zarasų link. Toje sankryžoje yra ženklas „Susikirtimas su pagrindiniu keliu“, iš Ukmergės link Zarasų eina viena kelio juosta, o į Ukmergę eina 2 kelio juostos, kurias skiria dviguba ištisinė linija, tačiau jo atžvilgiu buvo įsisukimas į Ukmergę, kur ši juosta pertraukta. Jokių kitų ženklų, nurodančių, kad eismas sureguliuotas kitaip, nebuvo, reguliuotojo taip pat nebuvo. Automobiliai, stovintys kelio juostoje iš Ukmergės link Zarasų, praleido jo automobilį, įsukantį į kairę (link Ukmergės). Išvažiuojant į kelią A6, iš kairės stovintys automobiliai praleido jo automobilį, todėl jis galėjo važiuoti, o iš dešinės pusės, už dvigubos ištisinės linijos, jo važiavimo kryptimi automobilių, judančių link Ukmergės nuo Zarasų, antroje kelio juostoje (jam iš dešinės) nebuvo. Jam kirtus A6 kelio vidurį, kurį skiria dviguba ištisinė linija, ir sukant link Ukmergės, nuo Ukmergės pusės, priešais eismo juostą, važiavo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo jis susidūrė, nes kai jį kliudė šis automobilis, dalis jo automobilio jau buvo įvažiavusi į eismo juostą, vedančią link Ukmergės. Jokių kitų ženklų, nurodančių, kad transportas nukreiptas ir priešais eismą yra, nebuvo, reguliuotojo taip pat nebuvo. Todėl išvažiuodamas į kelią A6 jis laikėsi visų esamų tuo metu toje vietoje stovinčių kelio ženklų ir taisyklių (b.l.10-12);

3) J. M. 2008-11-01 paaiškinimu, kad jis 2008-11-01, apie 10.00 val., vairuodamas automobilį Audi 80 ir važiuodamas keliu A6 (Kaunas-Zarasai-Daugpilis) Dukstenos kapinių link, privažiavęs ties A2 viaduku, pastebėjo, kad yra papildoma juosta, skirta važiuoti į kapines. Kadangi toje vietoje buvęs policijos pareigūnas jam paaiškino, kad į kapines jis gali važiuoti papildomai skirta linija, jis, į ją pasukęs, važiavo tiesiai, kai staiga iš šalutinio kelio išsukęs automobilis trenkėsi į dešinę jo automobilio pusę (b.l.9);

4) eismo įvykio vietos schema, pasirašyta V. K. S. ir J. M. (b.l.13), ir juodraštine eismo įvykio vietos schema, pasirašyta abiejų eismo įvykio dalyvių (b.l.12);

5) ATP protokolu (b.l.7), kuriame V. K. S. nurodė, kad jis nėra kaltas dėl eismo įvykio, kurio aplinkybes išdėstė atskirame paaiškinime;

Pareiškėjas savo kaltę dėl eismo įvykio neigia ir nurodo, kad eismo įvykis kilo ne dėl jo kaltės, nes sankryžoje, iš kurios jis važiavo, nebuvo sutvarkyti kelio ženklai, nurodantys, kad eismas laikinai vienoje iš juostų yra pakeistas ir nebuvo eismo reguliuotojo, tvarkančio automobilių judėjimą, todėl nebuvo galima žinoti, kad automobilių srautas paleistas priešpriešiais.

Eismo įvykio vietos schemų analizė leidžia teismui teigti, kad eismo įvykis kilo kelyje A6 Kaunas- Zarasai-Daugpilis, ties nuvažiavimu nuo magistralės A2 Vilnius-Panevėžys į šį kelią, kuomet automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš šalutinio kelio (nuvažiavimo viaduku nuo magistralės A2 Vilnius-Panevėžys į kelią A6) ir kirtęs vieną pagrindinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis važiuojamąją dalį, kurią sudarė viena eismo juosta, einanti nuo Ukmergės, įvažiuodamas į kitą šio kelio važiuojamąją dalį, susidedančią iš dviejų eismo juostų, kurios paprastai veda į Ukmergę, tačiau tuo metu viena iš jų, kairėje kelio A6 važiuojamosios dalies pusėje esanti eismo juosta, į kurią siekė įvažiuoti automobilis VW Passat, buvo atitverta nuo kitos šios važiuojamosios kelio dalies eismo juostos, skirtos važiuoti link Ukmergės, kelio ženklais Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“ ir laikinai buvo skirta eismui, važiuojančiam link kapinių, t.y. skirta nuo Ukmergės važiuojančiam transportui, sukdamas į kairę, nepraleido šia eismo juosta nuo Ukmergės važiuojančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė.

Teisme liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulis A. K. parodė, kad įvykio dieną eismas buvo labai intensyvus, tądien įvažiavimui į kapines buvo įrengta papildoma eismo juosta, nuo kitų atskirta laikinomis gairėmis, o apie tai nurodė laikini kelio ženklai Nr.604 (schemoje pažymėta 3A), kurie buvo įrengti ant viaduko tilto šono; tuo metu gairės kaip tik buvo baigiamos išstumdyti. Jis pats buvo toliau nuo įvykio vietos, už kokių 200-300 metrų, paties eismo įvykio nematė, bet iki jo papildoma eismo juosta jau sėkmingai pravažiavo keli automobiliai. Baigus išstumdyti gaires, eismą turėjo reguliuoti pareigūnas, bet tuo metu jis dar nestovėjo. Pareiškėjas kirto šią papildomą eismo juostą ir jo eismą reguliavo prieš sankryžą įrengtas kelio ženklas duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiam transportui.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad institucija surinko pakankamus V. K. S. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Teismo nuomone, teisės aktai nenumato, kad tokiu (ar kitu) atveju eismą privalo reguliuoti pareigūnas, tad, jei reguliuotojo nebuvo, pareiškėjas privalėjo vadovautis kelio ženklais, kuris šiuo atveju jam buvo kelio ženklas duoti kelią transportui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, tačiau jis jo nepaisė. Dėl pareiškėjo argumento, jog jis nematė ir negalėjo matyti laikinųjų gairių, atitvėrusių laikinai įrengtą eismo juostą, teismas jį laiko nepagrįstu ir sutinka su institucijos pozicija, kad, jei jis iš tiesų jų nematė, tai tik dėl savo paties neatidumo, juolab, kad pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma, kokią dieną vairuoja automobilį, kad tą dieną eismas būna ypatingai intensyvus dėl smarkiai padidėjusio automobilių skaičiaus, ir visi apklausti liudytojai teigė, kad automobilių buvo labai daug, pats pareiškėjas aiškino, kad kelio pusėje už ištisinės juostos automobilių nebuvo, reiškia, jam kirtus pirmąją eismo juostą, nebuvo trukdžių atidžiai apžiūrėti, kokia situacija yra kelio dalyje už ištisinės linijos. Tad teismas mano, kad V. K. S. pažeidė KET 9 bei 158 punktų reikalavimus ir būtent šie pažeidimai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susieti su pasekmėmis, t.y. eismo įvykio kilimu.

Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, nenustačiusi nei V. K. S. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė jam administracinę nuobaudą, kuri lygi ATPK 127 str. 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos - baudos - vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2008m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimą Nr. F 175787, kuriuo V. K. S. paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.