- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eII-22-1234/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00113-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dovilė Baniulienė
- Pažeidėjas
- Ž. K., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Nukentėjusysis
- R. L.
- Kategorijos
- 16.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovėms Agnei Golubovei, Raimondai Kvietkauskaitei,
nukentėjusiesiems R. L., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Ž. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4746-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas 2025 m. lapkričio 6 d., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-4746-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas Ž. K. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d., 00.00 val. Anykščių r. sav., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 35,000 km, vairuodamas transporto priemonę VW Crafter nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto ir važiuodamas arti kelio ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos, kliudė priešpriešais atvažiuojančią transporto priemonę SCANIA ir ją apgadino. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta abiejų transporto priemonių vairuotojų sveikata, apgadintos abi transporto priemonės. Ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 119 punktų reikalavimus. Už padarytus nusižengimus jam skirta galutinė 180 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Ž. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3. Skunde nurodo, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Paaiškina, kad 2025 metų rugpjūčio 11 d., vykdydamas savo darbines funkcijas ((duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį VW Crafter kelyje Radiškis-Anykčiai-Rokiškis, kai 35-tame kelio kilometre įvyko autoįvykis – jo vairuojamą automobilį prasilenkiant kelyje kliudė kitas automobilis. Tai buvo vairuotojo R. L. vairuojamas automobilis SCANIA. Teigia, kad dėl šio autoįvykio ir jo sukeltų pasekmių, tiek sveikatos sutrikdymų, tiek ir turto sugadinimo, jis nėra kaltas, jis nepažeidė jokių KET reikalavimų. Jis važiavo dešine kelio puse ir į priešinę eismo juostą neišvažiavo. Nutarime nėra nurodyta, kad būtų kirtęs ašinę kelio horizontaliojo žymėjimo liniją, jo nusižengimas, kad nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto. Byloje nėra jokių pakankamų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmę išvadą, kad būtent pareiškėjo veiksmai sukėlė autoįvykį ir jo pasekmes. Jam inkriminuojamai veiksmai, kaip nesilaikymas reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešinio krašto, galėjo būti atlikti ir kito autoįvykyje dalyvavusio asmens – automobilio SCANIA vairuotojo. Pareiškėjas įsitikinęs, kad taip ir buvo, matė, kad būtent priešpriešais atvažiavęs vairuotojas, vairuodamas didelę sunkiasvorę techniką, neįsiteko kelyje ir kliudė jo vairuojamą transporto priemonę. Iš autoįvykio vietoje sudarytos įvykio schemos nematyti, kad įvykis kilo dėl pareiškėjo kaltės, kadangi nukritusios automobilių šukės išsimėčiusios kelio viduryje buvo užfiksuotos praėjus maždaug pusei valandos po pačio autoįvykio. Per tą laiką vyko intensyvus eismas ir ta kelio atkarpa pravažiavo daug transporto priemonių. Pareiškėjas nepripažįsta, kad būtent jį pripažino kaltu, nes byloje jokių objektyvių duomenų tam nėra. Kadangi jis jokių KET reikalavimų nepažeidė, eismo įvykis kilo ne dėl jo veiksmų, sveikatos sutrikdymai taip pat nebuvo įtakoti jo veiksmų, todėl jam paskirta administracinė nuobauda turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Nutarime yra tinkamai įvertinti tyrimo metu surinkti duomenys, kartu padarytos pagrįstos išvados. Pareiškėjo kaltė, dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, nuotraukomis, eismo įvykio schema, apklausos protokolais ir kita medžiaga. Vertina, kad skunde pateikiami argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną yra nepagrįsti. Pareiškėjas šiais argumentais, savo paties vertinimu, interpretuoja padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, todėl tai nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo sudėties ir nešalina taikytinos administracinės atsakomybės. Atitinkamai skunde išsakytą asmens poziciją vertina kaip pasirinktą gynybą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti.
5. Institucijos atstovė A. Golubovė teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimą jame nurodytais motyvais.
6. Institucijos atstovė R. Kvietkauskaitė, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, teismo posėdžio metu paaiškino, kad mano, jog tikrai buvo aptartas kelio plotis, bet schemoje tikrai teisingai ir atidžiai užpildyta. Kelio plotis gali būti ne vienodas, bet matuota spėjamo susidūrimo vietoje. Paaiškino, kad ji reagavo į šį įvykį. Nuvykus į įvykio vietą rado du automobilius, tarp jų buvo gal 100 metrų atstumas. Buvo medikų du ekipažai. Šiukšliavežės vairuotojas buvo išvežtas detalesnei apžiūrai, o kitas vairuotojas buvo vietoje. Iš pirminių parodymų Crafter vairuotojas neneigė, kad vingyje važiavo arčiau vidurio linijos, jo stabdymo žymių visiškai nesimatė, o šiukšliavežės stabdymo žymės buvo aiškios, savoje eismo juostoje. Šiukšliavežė buvo šiek tiek arčiau nuo galimos susidūrimo vietos, iki 50 m, o Crafter 70-80 metrų, jis jau buvo gerokai pakilęs į įkalnę.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu Ž. K. iš esmės išdėstė tas pačias skunde nurodytas faktines aplinkybes bei pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jis važiavo į kalną, jei būtų turėjęs galimybę, būtų pasitraukęs. Jo pusė metru siauresnė nei kita juosta. Pareigūnė Raimonda, kai darė braižymą, jam parodė, kad yra metru siauresnė. Kitame automobilyje buvo du žmonės. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį. Kelias jam buvo pažįstamas. Kažkiek pasitraukė į dešinę, pločio nepasakys. Jo vairavimo stažas 7 metai su B kategorija. Į savaitę tuo keliu važiuoja vieną ar du kartus. Su brėžiniu nesusipažino. Taisykles pažeidinėja, nes darbas yra su programėle. Susitiko su kitu vairuotoju ne pusiaukelėj, o pareiškėjas priėjo prie jo, stovėjusio prie savo automobilio.
8. Nukentėjusysis R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad Ž. K. nepažįsta. Įvykis buvo 2025 m. rugpjūčio 11 d., važiavo į (duomenys neskelbtini) sąvartyną, leidosi nuo kalno, o jis atvažiavo nuo posūkio peržengęs liniją ir jie pasitraukė į kelkraštį kuo dešiniau. Jiems nebebuvo ką daryt ir pradėjo stabdyti, ir gavosi smūgis. Važiavo su K. Jo (pareiškėjo) kairės pusės ratai važiavo už linijos į nukentėjusiojo pusę ir toks jausmas, kad jis (pareiškėjas) nematė jų. Jie jį matė, pradėjo stabdyti. Atitvarai melioracijos griovio. Važiavo kelkraščiu. Stabdė ant asfalto, kad nenuneštų į atitvarus. Dužo langas ir buvo stipriai akis pažeista. D. K. iškvietė policijos pareigūnus. Buvo išlipę, vidury kelio susitiko, jis (pareiškėjas) pasakė, kad jo automobilį užmetė, bet jis tikrai jo nematė. Tada atvažiavo greitoji pagalba. Jis (pareiškėjas) pats pasakė, kad jį užmetė. Tuo keliu važiuoja kiekvieną dieną 15-20 metų. Jo vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) metų.
9. Nukentėjusysis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gali pasakyti tik tiek, kiek yra susipažinęs medžiaga. Bendrovės automobilis buvo suremontuotas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ rūpesčiu. Automobilio Scania plotis apie 2,5 metro. Yra užfiksuotas greitis 76 km/h.
10. Liudytojas D. K., teismo posėdžio metu parodė, kad jie važiavo į (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį ir vairuotojas pradėjo stabdyti. Buvo 2025 m. rugpjūčio 11 d. Važiavo su R. L.. Kitas automobilis buvo Wolkswagen baltas. L. pradėjo stabdyti, nes pamatė automobilį. Važiavo arčiau kelkraščio, važiavo apie 60 km/h. Jis (liudytojas) iškvietė medikus, buvo šoke. Po įvykio neteko bendrauti su pareiškėju.
11. Nukentėjusiosios mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
12. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
13. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
14. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Institucijos vyriausioji tyrėja 2025 m. spalio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Ž. K. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 11 d., 00.00 val. Anykščių r. sav., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 35,000 km, vairuodamas transporto priemonę VW Crafter nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto ir važiuodamas arti kelio ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos, kliudė priešpriešais atvažiuojančią transporto priemonę SCANIA ir ją apgadino. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta abiejų transporto priemonių vairuotojų sveikata, apgadintos abi transporto priemonės, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų KET 9 ir 119 punktų reikalavimus. Institucijos pareigūnas 2025 m. lapkričio 6 d. Nutarimu Ž. K. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje bei skyrė pareiškėjui galutinę 180 Eur baudą.
15. Pažymėtina, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei priimtame Nutarime nėra nurodytas eismo įvykio tikslus laikas (nurodyta 00.00 val.). Tačiau iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) matyti, kad apie įvykį buvo pranešta 2025 m. rugpjūčio 11 d. 13.42 val., o pareiškėjas, nukentėjusysis R. L. bei liudytojas D. K. apklausos protokoluose yra nurodę, kad eismo įvykis įvyko apie 13.30 val. ir dėl to byloje ginčo nėra.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, kadangi jis dėl įvykio ir jo sukeltų pasekmių nėra kaltas. Pareiškėjas jokių KET reikalavimų nepažeidė, nes važiavo dešine kelio puse ir į priešinę eismo juostą neišvažiavo.
17. ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia vairuotojams atsakomybę.
18. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra materialinė. Itin reikšmingas šio pažeidimo sudėties elementas – priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių pasekmių. Vertinant KET pažeidimus būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio veika lėmė eismo įvykio kilimą ir žalos atsiradimą, t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ANK 423 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.
19. KET 9 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 119 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.
20. Ištyrus administracinio nusižengimo protokole užfiksuotus duomenimis, eismo įvykio schemą, fotonuotraukas, apklausos protokolus, medicininius dokumentus, specialisto išvadą bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K., nukentėjusiųjų bei liudytojo paaiškinimus matyti, kad Ž. K. inkriminuojami administraciniai nusižengimai pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
21. Nagrinėjamame eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai, tiek apklausti teisme, tiek užfiksuotose apklausos protokoluose, pateikė iš esmės skirtingas įvykio versijas. Ž. K. savo kaltės nepripažįsta. 2025 m. rugpjūčio 11 d. apklausos protokole Ž. K. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., jis darbiniu automobiliu VW Crafter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiavo vienas, apie 70 km/h greičiu. Važiuojant susitiko priešpriešais atvažiuojančią šiukšliavežę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobiliams prasilenkiant ir jam kylant į įkalnę jau tiesiame kelio ruože, automobilių veidrodėliai susidaužė. Susidūrus veidrodėliams, jis vairą pasuko į dešinę pusę ir pajautė, kad automobilio vidurinė kėbulo dalis sutrenkė su šiukšliavežės galu. Pajautęs smūgį, jis ėmė iš lėto stabdyti savo vairuojamą automobilį, nes staigiai stabdyti negalėjo dėl vežamo krovinio saugumo. Sustojęs dešiniajame kelkraštyje matė, kad ir šiukšliavežė sustojo. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie šiukšliavežės vairuotojo, paklausė kaip jaučiasi, ar reikia medikų ir jis atsakė, kad medikai jau iškviesti. Įvykusio susidūrimo metu buvo sulaužytas jo vairuoto automobilio kairės pusės veidrodėlis bei įrėžta automobilio būdos kairė pusė. Kadangi važiavo atsidaręs vairuotojo pusės durelių lango stiklą, tai veidrodėlio šukės ir skeveldros įpjovė jam kairės rankos plaštakos viršų. Kaip įvyko susidūrimas, jis tiksliai pasakyti negali, nes išvažinėdamas iš kelio vingio buvo savo eismo juostoje ir susidūrimas įvyko jau tiesiame kelio ruože, jam kylant į įkalnę, o šiukšliavežei leidžiantis nuo kalno. Tiek šiukšliavežė, tiek jo vairuojamas automobilis abejais ratais važiavo ant asfaltinės kelio dalies. Mano, kad susidūrimas veidrodėliais galėjo įvykti dėl transporto priemonių gabaritų dydžio. Skunde nurodė, kad priešpriešais atvažiavęs vairuotojas, vairuodamas didelę sunkiasvorę techniką, neįsiteko kelyje ir kliudė pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę. Teismo posėdžio metu, jis teigė, kad jo važiuota kelio pusė yra metru siauresnė nei kita juosta.
22. Tuo tarpu 2025 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokole R. L. paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., jis, kartu su kolega D. K., šiukšliaveže važiavo į (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Šiukšliavežę vairavo jis, o kolega sėdėjo greta keleivio sėdynėje. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Važiuojant keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis ir esant netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, jam besileidžiant tiesia nuokalne, pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį VW Crafter, kuris kelio vingyje buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, t. y. matė, kad automobilio VW Crafter priekinis kairės pusės ratas važiavo ant ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos. Tuo metu tarp transporto priemonių dar buvo nemažas atstumas, bet jam artėjant vienas prie kito, minėto automobilio judėjimo kryptis nekito, ir jis net ir išvažiavęs iš kelio vingio vis dar važiavo ant ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos. Matydamas, jo judėjimo kryptį suprato, kad dėl abiejų transporto priemonių gabaritų prasilenkti nepavyks, jis kiek galėjo pasitraukė dešiniau ir dešinės pusės ratais užvažiavo ant kelkraščio, bet suprasdamas, kad turės stabdyti, abiem ratais grįžo ant asfalto ir ėmė stabdyti šiukšliavežę ir tuo metu transporto priemonės susilygino bei kliudė viena kitą. Po susidūrimo dar šiek tiek judėjo stabdydamas šiukšliavežę ir neilgai trukus sustojo. Sustojęs pamatė, kad ir kita transporto priemonė sustojo, bet jau gerokai toliau, pakilusi į įkalnę, nes prieš susidūrimą, tos transporto priemonės vairuotojas staiga nestabdė, bent taip atrodė. Važiuodamas kelkraščiu jis nestabdė, nes bijojo, kad stabdymo metu nesuvaldys šiukšliavežės ant žvyrinės dangos. Po susidūrimo buvo sulaužytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris trenkėsi ir į kabinos durelių lango stiklą ir jį sudaužė. Pabirusios stiklo šukės subraižė jam kairę ranką nuo peties iki riešo bei kelios šukės pateko į akis, dėl ko buvo pristatytas į Panevėžio ligoninę, kur jam nustatytas (duomenys neskelbtini) pažeidimas. Kol laukė atvykstančių medikų ir policijos pareigūnų, jis išlipęs iš savo vairuotos šiukšliavežės ėjo link kitos transporto priemonės ir pakeliui sutiko jos vairuotoją. Jiems susitikus ir pasiteiravus apie abiejų sveikatą, ir jam (R. L.) pasipiktinus pareiškėjo nepasitraukimu nuo kelio vidurio, pareiškėjas jam atsakė, kad jį užmetė, bet jam pasakė, kad jo tikrai neužmetė, o kad jis tiesiog važiavo viduriu kelio, nes matė, kad pareiškėjas išvažinėdamas iš kelio vingio net ir įvažiavęs į tiesų kelio ruožą vis dar važiavo ant kelio vidurio linijos. R. L. leisdamasis nuokalne važiavo savo eismo juostos ribose ir matydamas priešpriešais atvažiuojantį automobilį VW Crafter, norėdamas saugiai prasilenkti vienu ratu važiavo kelkraščiu, bet matydamas, kad reiks stabdyti, abiem ratais užvažiavo ant asfaltinės kelio dalies, kad stabdymas būtų saugesnis. Įsitikinęs, kad jei VW Crafter vairuotojas būtų laiku pasitraukęs nuo kelią žyminčios linijos, būtų pavykę prasilenkti. Teismo posėdžio metu R. L. papildomai nurodė, kad pareiškėjas ko gero nematė jo vairuojamo automobilio.
23. 2025 m. rugpjūčio 11 d. apklausos protokole D. K. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., jis su kolega R. L., darbiniu automobiliu SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. L., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo apie 40 km/h greičiu. Važiuojant minėtu keliu ir esant netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, priešpriešais sutiko atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris išvažinėdamas iš kelio vingio šiek tiek išlindo į jų eismo juostą ir transporto priemonėms prasilenkiant, jos susikibo veidrodėliais. Po susidūrimo R. L. iš karto ėmė stabdyti automobilį, o tas kitas automobilis taip pat stabdė. Dėl patirto susidūrimo išdužo vairuotojo pusės durelių lango stiklas bei buvo sulaužytas vairuotojo pusės veidrodėlis. Lango stiklo šukės pabiro ir ant R. L. ir subraižė jo kairę ranką, jis skundėsi, kad skauda akis, nes į jas taip pat galimai pateko stiklo šukių. Sustojus jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė įvykį. Jis šio eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Susidūrimas su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone įvyko dėl to, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė, išvažinėdama iš kelio vingio, įvažiavo į jų judėjimo krypties eismo juostą, jų transporto priemonė judėjo savo eismo juostoje, visas automobilis judėjo ant asfaltinės kelio dalies. Teismo posėdžio metu, jis patikslino, kad jie važiavo apie 60 km/h greičiu.
24. Tiek R. L., kuris vairavo transporto priemonę SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šiukšliavežė), tiek šalia sėdėjęs liudytojas D. K., nurodė, kad priešpriešais atvažiuojanti pareiškėjo vairuojama transporto priemonė VW Crafter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, t. y. matė, kad automobilio VW Crafter priekinis kairės pusės ratas važiavo ant ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad pareiškėjo automobilis VW Crafter važiavo arti kelio ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos. Institucijos atstovė R. Kvietkauskaitė patvirtino, kad kelio plotis galėjo būti ne vienodas, bet buvo matuota spėjamo susidūrimo vietoje ir schemoje tai užfiksuota teisingai. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad šiukšliavežės stabdymo žymės buvo aiškios, savo eismo juostoje, tuo tarpu pareiškėjo vairuotos transporto priemonės stabdymo žymių neužfiksuota. Tai patvirtina R. L. nurodytas aplinkybes, kad jis siekė išvengti susidūrimo, t. y. matydamas, kad dėl abiejų transporto priemonių gabaritų prasilenkti nepavys, jis kiek galėjo pasitraukė dešiniau ir dešinės pusės ratais užvažiavo ant kelkraščio, bet suprasdamas, kad turės stabdyti, abiem ratais grįžo ant asfalto ir ėmė stabdyti šiukšliavežę. Netikėti šiais duotais jų parodymais, teismas neturi pagrindo.
25. Teismas pažymi, kad kiekvienas transporto priemonę vairuojantis asmuo turi būti maksimaliai atsargus, pasirinkti saugų greitį atsižvelgiant į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, eismo intensyvumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, sustabdyti ją iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. 13.37 val. buvo užfiksuotas automobilio SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis 76,00 km/h. Pareiškėjas teigia, kad jis važiavo apie 70 km/h greičiu. Byloje dėl vairuotų transporto priemonių greičio ginčo nėra. Taigi vairuotojas, nepaisant to, kad jis neviršija nustatyto leistino greičio, turi sulėtinti ar prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Kaip matyti, R. L. pamatęs, kad gali įvykti susidūrimas dėl iš priešpriešais atvažiuojančio automobilio, kuris nepasitraukė arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį, tačiau nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų stabdęs savo vairuojamą automobilį, taigi, jo elgesys traktuotinas kaip nepakankamai atsargus. Skunde jis nurodė, kad matė priešpriešais atvažiuojančią didelę sunkiasvorę transporto priemonę, kuri neįsiteko kelyje, tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų ėmęsis priemonių, kad išvengti susidūrimo, kaip tai darė R. L.. Teismas sprendžia, jog visuma priežasčių, t. y. automobilio VW Crafter vairuotojo neatsargus vairavimas bei KET taisyklių pažeidimas lėmė eismo įvykio kilimą ir ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, t. y. buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nagrinėjamo įvykio kilimu.
26. Pareiškėjo argumentai, kad jis važiavo dešine kelio puse ir į priešpriešinę eismo juostą neišvažiavo bei tai, jog Nutarime nėra nurodyta, kad kirto kelio juostą, vertintini kaip gynybinė pozicija. Minėta, kad vairuojantis asmuo turi būti maksimaliai atsargus ir pastabus, jog kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, pristabdyti ar sustabdyti ją iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Tačiau pareiškėjas, važiuodamas arti kelio ašinės kelio horizontaliojo žymėjimo linijos, to nepaisė, nepasitraukė arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir dėl to įvyko eismo įvykis. Nepagrįstas ir pareiškėjo teiginys, kad eismo juosta, kurias jis važiavo, kai įvyko eismo įvykis, yra siauresnė nei ta, kuria važiavo šiukšliavežė. Iš byloje esančio eismo įvykio schemos matyti, kad eismo juosta, kuria važiavo pareiškėjo vairuojamas automobilis yra 3,15 m. pločio, o juosta, kuria važiavo eismo įvykyje dalyvavęs automobilis SCANIA, yra 2,95 m. pločio.
27. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog Institucijos Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-4746-2025 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus įvykio aplinkybes, padarius surinktų įrodymų visumą atitinkančią išvadą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo Ž. K. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4746-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.