Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-12, 5.45 val. atliekant operatyvinį patikrinimą UAB „J.“ garaže, kuriame įrengta šaldymo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vairuotojas G. L. ruošė UAB „J.“ atšaldytą paukštieną (dėjo į dėžes) išvežimui į prekybos vietas, esančias „Dvaro“ prekyvietėje adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai. Tą pačią dieną 10.30 val. vairuotojas G. L. UAB „J.“ automobiliu „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atšaldytą paukštieną atvežė į „Dvaro“ prekyvietę. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas G. L. dirbo nelegaliai, t. y. UAB „J.“ direktorė L. J. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą. Direktorė L. J., kaip darbdavys, su G. L. aptarė būtinąsias darbo sąlygas, t. y. kokiose pareigose G. L. dirbs, kokiu laiku pradės darbą ir kokį atlyginimą mokės. UAB „J.“ direktorė L. J., kaip darbdavys, būdama atsakinga pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 2 d., leidusi dirbti nelegalų darbą, kurio požymiai numatyti DK 98 str. 1 d. 2 p., nepateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimo apie G. L. priėmimą į darbą, pažeidė LR DK 99 str. nuostatas.

Be to, 2012-10-12 (pažeidimo protokole neteisingai nurodyta patikrinimo data – 2012-10-20; tai laikytina rašymo apsirikimo klaida), 5.45 val. atliekant operatyvinį patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, nustatyta, kad garaže Nr. 7 įrengtoje šaldymo patalpoje UAB „J.“, kurios pagrindinė veikla - mažmeninė prekyba, atšaldo ir sandėliuoja paukštieną, kurią parduoda „Dvaro“ prekyvietės šešiose prekybos vietose, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, tačiau apie veiklos vykdymo vietas (prekybos ir sandėliavimo) ir pagrindinę veiklos rūšį (mažmeninę prekybą) nepranešė mokesčių administratoriui. UAB „J.“ direktorė L. J., nustatyta tvarka nepranešdama apie įmonės duomenų pasikeitimą, pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 46 str. 2 d. nuostatas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo taisyklių 4 p. reikalavimus.

Apklausta teisme L. J. kalta iš esmės prisipažino ir parodė, jog dėl nelegalaus darbo - pažeidimą padarė, tačiau nepiktybiškai, o susidarius tam tikrai situacijai, t. y. darbuotojas G. L. asmens dokumentus atnešė į darbo pabaigą. Su G. L. darbo sutartį pasirašė 11 dieną, tačiau jis neturėjo paso ir socialinio draudimo pažymėjimo. Ryte buhalterei dokumentus perdavė įforminti. Su G. L. darbo aplinkybes aptarė, sutarė, kad jis pradės dirbti 12 dieną. Patikrinimo metu dar nebuvo pranešta Sodrai. Sodra informuota 8.00 val. ryto. Pranešimą apie įdarbinimą pranešė įmonės buhalterė elektroniniu būdu. G. L. turėjo pradėti darbą nuo 8.00 val., tačiau jam buvo pirma darbo diena, jis atėjo ankščiau. G. L. paaiškino, kad atėjo ankščiau, kad neskubėdamas spėtų susikrauti prekes. Kad G. L. taip anksti pradėjo darbą, nežinojo. G. L. patikrinimo metu ką tik buvo atvykęs. 5.45 val. vyko prekių krovimas, o 10.30 val. prekių vežimas į turgavietę. 10.30 val. dokumentai buvo įforminti. Mano, kad nei valstybei, nei darbuotojui žalos per kelias valandas nespėjo padaryti. Darbo sutartis buvo sudaryta. Sodrai buvo pranešta 12 dieną 8.00 val. ryto. Produkcijai paimti G. L. raktai buvo paduoti iš vakaro. G. L. darbo vietą nurodė jos brolis.

Dėl kito, t. y. numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. parodė, kad nežino, kad laikant kelias prekes kitoje vietoje, reikia apie tai deklaruoti. Mano, kad deklaruoti reikia tada, kuomet įmonė yra registruojama kitu adresu. Įmonės „J.“ direktore dirba nuo 1992 metų. Turgavietėje vyksta pagrindinė įmonės veikla. Į prekyvietę prekes tiesiogiai atveža tiekėjai. (duomenys neskelbtini) g. produkciją atveždavo vakare, o ryte pasiimdavo kuomet ji netilpdavo saugykloje. Garažas priklauso L. Š.. Garažą išsinuomojo prieš pusmetį neribotam laikotarpiui, tačiau nuomos sutartį nutraukė. Patvirtinančio dokumento nėra, tiesiog pasakė šeimininkams, kad juo naudotųsi savo reikmėms. Garaže yra šaldytuvas, kuriame prekių pastoviai nelaikė. Garažu naudojosi apie 3 mėnesius vasaros laikotarpiu. Sandėliavimu ankščiau nesinaudojo. Mokesčių inspekcijoje nebuvo nurodę sandėliavimo vietos, nes nežinojo. Nuomos sutartis buvo sudaryta prekių laikymui. Patalpos skirtos sandėliavimui. Pripažįsta, kad nepranešė, nežinojo, kad tai reikia padaryti.

Liudytojas G. L. teisme parodė, kad dirba UAB „J.“ vairuotoju. Su L. J. santykiai darbiniai. Pasirašė darbo sutartį, bet nespėjo tą dieną direktorei paduoti dokumentų. Dokumentus atnešė vakare ir paliko pardavėjai. Sutartis sudaryta spalio 11 dieną. Dirbti pradėjo kitą dieną, nuo 5.30 val., kadangi pasirodė, kad laiku neatliks savo pareigų. Norėjo pasirodyti, kad gerai dirba. 11-ą dieną žinojo, kad prekes pagal užsakymą reikia sukrauti ir nuvežti į turgų. Prieš pradedant dirbti, darbo pobūdį jam parodė direktorės brolis. Įdarbino pati L. J., su ja aptarė darbo sąlygas: atlyginimo dydį, darbo valandas. Už etatą alga 500 Lt. Pats pasirinko kada pradėti dirbti, nurodymo, kad ateitų tokiu laiku, iš direktorės negavo. Pardavėjoms nunešus vakare dokumentus, jos pasakė ko reikia atvežti. Pardavėjų pavardžių nežino. Pardavėjos yra penkios: R., L. ir kitos. Atvežus dokumentus, pasakė, kad prekės turi būti atvežtos 8.00 val. ryto. Kada L. J. apie jo įdarbinimą pranešė Sodrai, nežino. Galvojo, kad įdarbintas yra jau pasirašęs sutartį. Raktus turėjo ir vietą, kur yra prekės, žinojo, kadangi iš vakaro buvo su direktorės broliu, kuris ir parodė darbo vietą. Pardavėjos davė užsakymus ką reikia atvežti. Prekių pozicijas parodė L. J. brolis, vėliau pats orientavosi ko reikia. Ryte buvo atvykęs vienas. Raktus gavo iš L. J. brolio. Ryte krovė prekes ir ruošė jas išvežimui. Produkcija į turgavietę buvo atvežta ankščiau nei 10.30 val., pasibaigus patikrinimui. Ryte 5.45 val. jau dirbo. Važtaraštį atvežė direktorė apie 9.30 val., tikslaus laiko nepamena. Produkciją į turgavietę nuvežė. Produkcija buvo dėžėse po 15 kg, viso 10 dėžių.

Liudytoja M. P. teisme parodė, kad L. J. yra matyta tarnybiniais reikalais. Dirba vyr. specialiste Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje. Yra paskirta kontroliuoti prekyvietę turguje. Buvo atliktas patikrinimas Garažų g. 88, 7 boksas, kadangi turėjo informacijos, kad L. J. turi ten nelegalų sandėlį. Buvo pastebėtas UAB „J.“ automobilis. Patikrinus rastas vairuotojas, kuris krovė dėžes ir ruošė vežti į prekybos vietą. G. L. pasakė, kad darbo sutartis nesudaryta, bet jis turi raktus ir su direktore kalbėjo apie darbą. Darbą jam aprodė prieš dieną. Ryte 5.45 val. jis buvo sandėlyje. Sandėlys nedeklaruotas mokesčių inspekcijoje ir Veterinarijos tarnyboje. Veterinarijos tarnybai nebuvo pranešta apie prekybos vietą ir sandėliavimą. Jie nepateikė tarnyboms reikiamos formos. Apie sandėliavimo vietą turėjo pranešti 5 dienų laikotarpyje vykdant veiką.

Institucijos atstovas Gintautas Nakvosas teisme teigė, kad pažeidimas yra pripažįstamas, tik kvalifikavus pažeidimą, reikėtų atsižvelgti į pažeidimo pobūdį. Įstatymo leidėjas manė, kad pažeidimas gali būti padarytas tiesiogine tyčia. Formalus pobūdis pažeidimui yra. Atsižvelgiant, kad pažeidimas padarytas nepiktybiškai, žala nepadaryta, neprieštarauja ATPK 30¹ str. taikymui. Dėl antro pažeidimo pažymi, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad be L. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais (2-5, 23-26 b. l.), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-17 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-1131 (10, 29-30 b. l.), G. L., L. J. duotais rašytiniais paaiškinimais (6-7 b. l.), negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi (11, 31 b. l.), darbo sutartimi Nr. 42 (8 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2012-12-12 raštu Nr. (7.81)S-52079 (55 b. l.), G. L., M. P. teisme duotais parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir kt. LR DK 93 str. įtvirtinta nuostata, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J., administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 014242 teikdama paaiškinimus, pažymėjo, kad G. L. nedirbo nelegaliai; 2012-10-11 po pietų pateikė visus įdarbinimui reikiamus dokumentus; darbo sutartį sudarė, tik nepranešė Sodrai; Sodrai pranešė kitą dieną (4 b. l.), 2012-10-12 paaiškinime nurodė, kad su vairuotoju G. L. darbo sutartį sudarė šiandien (t. y. 2012-10-12) ryte (7 b. l.) o apklausta teisme parodė, kad darbuotojas G. L. asmens dokumentus atnešė į darbo pabaigą, dėl šios priežasties nepranešė Sodrai; su G. L. darbo sutartį pasirašė 11 dieną, tačiau jis neturėjo paso ir socialinio draudimo pažymėjimo (teismas atkreipia dėmesį, kad 2012-10-11 abiejų šalių pasirašytoje darbo sutartyje yra nurodyti asmens tapatybės kortelės duomenys). Esant tokiems parodymų kitimams, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos L. J. parodymais remiasi tokia apimtimi, kiek jie neprieštarauja kitiems byloms surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. teisme parodė, kad G. L. turėjo pradėti darbą nuo 8.00 val., tačiau jam buvo pirma darbo diena, todėl jis (G. L.) atėjo į darbą ankščiau. Tuo tarpu teisme apklaustas G. L. parodė, kad pats pasirinko kada pradėti dirbti, nurodymo, kad ateitų tokiu laiku, iš direktorės negavo; ryte 5.45 val. jau dirbo (vyko prekių krovimas ir ruošimasis prekių vežimui); atvežus trūkstamus dokumentus (į turgų pardavėjoms), pastarosios pasakė, kad prekės turi būti atvežtos 8.00 val. ryto. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad G. L. 2012-10-12 pradėjo darbą nuo 5.45 val., t. y. dirbo nelegaliai (prieš tai aptarus su L. J. būtinąsias darbo sąlygas: pareigas, darbo laiką, atlyginimą), nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-12, 5.45 val. G. L. UAB „J.“ dirbo pagal 2012-10-11 sudarytą rašytinę darbo sutartį (8 b. l.), o pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pateiktas tik 2012-10-12, 8.11 val. (55 b. l.), t. y. jau po patikrinimo atlikimo, nors turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2012-10-11 (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktas). Remiantis anksčiau aptartais įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir pažymi, kad L. J. padaryta veika atitinka ne ATPK 43¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius, kaip nurodyta 2012-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 014242, o ATPK 41³ str. 1 d., numatyto pažeidimo požymius, kadangi L. J., sudariusi darbo sutartį su G. L., leido pastarajam dirbti vairuotojo vadybininko pareigose, prieš tai nepranešus apie minėto asmens įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Be to, nustačius, kad darbo sutartis su darbuotoju G. L. buvo sudaryta 2012-10-11, o G. L. pradėjo dirbti 2012-10-12, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad L. J. nesudarė su G. L. rašytinės darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo taisyklių 4 puntas reglamentuoja, kad pranešimo formą kartu su A priedu FR0791A „Juridinio asmens struktūrinių padalinių duomenys“ pildo ir teikia mokesčių mokėtojai: 4.1. turintys kitų struktūrinių padalinių, neįregistruotų Juridinių asmenų registre; 4.2. įsteigę filialus, atstovybes ar kitas nuolatines buveines užsienio valstybėse; 4.3. kurių biuro (kontoros) adresas nesutampa su buveinės adresu, įregistruotu Juridinių asmenų registre; 4.4. kurių buveinės adresu yra sandėlis, prekybos vieta ar kita veiklos vykdymo vieta.

Iš bylos matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad patalpoje (garaže), esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo įrengta šaldymo patalpa, kurioje UAB „J.“ sandėliavo prekes (atvėsintą paukštieną). UAB „J.“ minėtą garažą nuo 2012-01-01 nuomojo iš L. Š.. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „J.“ pagrindinė vykdomos veiklos rūšis yra mažmeninė prekyba, kurią nuo 2011-05-01 vykdo „Dvaro“ prekyvietėje, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, tačiau apie veiklos vykdymo vietas (prekybos ir sandėliavimo) ir pagrindinės veiklos rūšis nepranešė mokesčių administratoriui. Tai yra, UAB „J.“ veikla buvo vykdoma ne tik „Dvaro“ prekyvietėje, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, bet ir vykdytas sandėliavimas adresu Garažų g., ir apie nebuvo pranešta teritoriniam mokesčių administratoriui. Teisme L. J. parodė, kad nežino, kad laikant kelias prekes kitoje vietoje, reikia apie tai deklaruoti; jos manymu, deklaruoti reikia tada, kuomet įmonė yra registruojama kitu adresu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi, L. J. pozicija, kad ji nežinojo, kad reikia apie veiklos vykdymo vietas ir pagrindinės veiklos rūšį pranešti mokesčių administratoriui (kaip tai numato aukščiau išdėstyti teisės aktai), neatleidžia nuo atsakomybės už padarytą šį administracinį pažeidimą. Tai, kad po patikrinimo paukštiena minėtu adresu nebesandėliuojama, neeliminuoja pažeidimo fakto.

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktus įrodymus, sprendžia, kad padaryta veika atitinka ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius, kadangi L. J., būdama UAB „J.“ direktorė, mokesčių administratoriui nepranešė apie įmonės UAB „J.“ veiklos vykdymo vietas (prekybos ir sandėliavimo) ir pagrindinę veiklos rūšį (mažmeninę prekybą).

L. J. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl pažeidimų padarymo, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Skirdamas L. J. administracines nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad nelegaliai asmuo (G. L.) dirbo trumpą laiką; L. J. nepiktybiškai, o dėl nežinojimo (nepakankamai skirdama dėmesio tam reikalui) mokesčių administratoriui nepranešė apie įmonės UAB „J.“ veiklos vykdymo vietas ir pagrindinę veiklos rūšį. Pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., L. J. padarė pirmą kartą. Jos gaunama alga nėra didelė (44 b. l.), įmonė turi finansinių problemų (45-46 b. l.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 41³ str. 1 d.) skirtina mažesnė bauda negu numatytas straipsnio sankcijoje baudos minimumas bei už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą taip pat skirtina mažesnė bauda negu numatytas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, nes pažeidimai sudaro realiąją sutaptį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, tai yra už G. L. nelegalų darbą, skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, skiriamas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.