- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-63-651/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-09-11, nakties metu, 03.50 val., gyvenamojoje patalpose (bute), adresu (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo nutarimu nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį ir paskirta 100 (vieno šimto) Eur dydžio administracinė nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-27 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo V. P. 2015-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyr. tyrėjo V. P. 2015-09-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai per didelę įrodomąją galią teikė suinteresuotos liudytojos A. D. parodymams, nes ji kerštauja, bando pakenkti, apšmeižti apeliantą. Teigia, jog tarp jo ir kaimynės A. D. yra kilę konfliktai, dėl ko vėliau prasidėjo nepagrįstų skundų rašinėjimas policijai. Be to, tvirtina, jog bute gyvena su sugyventine ir augina mažametę dukrą, gimusią 2014 m. Iki tol, kol A. D., kuri, apelianto manymu, yra ūmaus ir konfliktiško būdo, nebuvo atsikrausčiusi, nebuvo jokių nusiskundimų iš kaimynų.
Apelianto teigimu, nėra įrodyta ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo. Teigia, jog nors pareigūnas patvirtino, kad girdėjo triukšmą iš D. V. buto, tačiau nėra įrodyta, kad būtent jis skleidė triukšmą. Pažymėjo, kad, patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, jo kaltė turi būti įrodyta ir konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, būtina vadovautis Konstitucijos 31 str. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Mano, kad nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, kad būtent D. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymą ir teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytą pažeidimą.
Apeliantas nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. 2 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį ir tokius veiksmus padarė asmuo, baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau paminėtų taisyklių ir reikalavimų, vertinant byloje surinktus duomenis, nepažeidė, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, nepažeidė procesą reglamentuojančių teisės normų, taip pat tinkamai individualizavo pažeidėjui paskirtą nuobaudą.
Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2015-09-11 3.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo garsiai šūkaujama. 2015-09-11 Tarnybiniame pranešime pareigūnas D. K. nurodė, kad iš buto sklido muzikos garsai ir kelių vyrų šauksmai ir minėtas triukšmas trikdė viešąją rimtį. D. V. pareigūnui nurodė, jog muzikos jis neleido, o tik garsiai šūkavo, muziką leido kitas asmuo (b. l. 11). Pareigūnė S. V. taip pat tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus prie 58 buto, sklido garsi muzika. D. V. atidaręs duris patvirtino, kad jis triukšmauja (b. l. 12). A. D. (Š.) pareiškime nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 02:00 val. garsiai leidžiama muzika, triukšmaujama, garsus kojų trepsėjimas, balkone rėkaujama. Pažymėta, kad šiame bute triukšmaujama nuolat (b. l. 10). Kad tą pačią naktį minėtame bute buvo elgiamais nederamai, patvirtina ir tai, kad D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., tą pačią naktį 02:00 val. paskirta nuobauda, t. y. už tai, kad per buto balkoną mėtė šiukšles, tuščius butelius, nuorūkas (b. l. 78). Taigi faktas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 03:50 val. buvo triukšmaujama, patvirtinta bylos medžiaga. Netikėti šių liudytojų parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad liudytojai savo parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu, kur buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 31–32). Apelianto teiginiai, jog liudytojos A. D. parodymai vertintini kritiškai, yra nepagrįsti, nes nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius. Nors apeliantas teigia, jog ne kartą jam policija kviesta dėl to, kad bėgioja jo mažametė dukra, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2015-08-09 baustas administracine tvarka dėl to, kad 00.30 val. namuose D. V. triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos. Kaip matyti analogiškus pažeidimus apeliantas padarė nakties metu, todėl teiginiai, jog triukšmą kelia jo mažametė dukra, yra abejotini, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad augina mažametę dukrą. Be to, apelianto nurodyti faktai dėl A. D. netinkamų veiksmų taip pat atmestini kaip nepatvirtinti.
Apelianto teigimu, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, nes neįrodytas faktas, kad jis šūkavo ir taip sutrikdė viešąją rimtį. Aukštesnės instancijos teismas visiškai nesutinka su apeliantu, nes bylos medžiaga patvirtintas ne tik faktas, kad bute buvo triukšmaujama, garsiai grojo muzika, bet ir tai, kad šūkavo būtent D. V.. Atvykus pareigūnams pats D. V. nurodė, kad jis gyvena tame bute ir kad šūkavo būtent jis (b. l. 11–12). Todėl argumentai, jog nepakanka byloje medžiagos, patvirtinančios jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, yra nepagrįsti. Be to, pažymėtina, kad D. V., būdamas buto šeimininku, taip pat privalo užtikrinti, kad jo svečiai nedrumstų aplinkinių gyventojų rimties. Taigi už triukšmo sklidimą iš buto nakties metu yra atsakingas D. V..
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.