Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, teistas užsienio valstybėse, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 11 val. adresu (duomenys neskelbtini), atsukęs lango varžtus ir atidaręs langą bei pro jį įlipęs, įsibrovė į patalpą – gyvenamojo namo kambarį, iš kurio pagrobė svetimą turtą – E. J. priklausantį 350 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab A6“. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nukentėjusiajai E. J. 350 Eur turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju, A. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 11 val. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). To paties namo antrame aukšte gyvena jo pusseserė E. J.. Jis žinojo, kad E. J. turi planšetinį kompiuterį, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo jos planšetinį kompiuterį pavogti ir jį parduoti. Jis žinojo, kad E. J. nėra namuose, todėl užlipo laiptais į antrą aukštą, patikrino jos duris, durys buvo užrakintos, tada atsuko laiptinės lango varžtus, kurie laikė langą, tuomet langas atsidarė ir jis pro langą pateko į E. J. gyvenamąsias patalpas. Nuėjęs į kambarį, jis rado ant stalo padėtą planšetinį kompiuterį ir jį pasiėmė, daugiau iš buto nieko nevogė. Jis išlipo pro tą patį langą, pro kurį buvo įlipęs, langą uždarė ir atgal susuko varžtus. Vėliau planšetinį kompiuterį jis pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui. Gautus pinigus jis išleido Kaune, Vilijampolėje prie parduotuvės „IKI“ esančioje aikštelėje, kur iš nepažįstamo asmens jis nusipirko kelias dozes heroino. Jis suprato, kad negerai pasielgė, todėl parduotą kompiuterį pats nupirko iš to paties žmogaus, kuriam jį buvo pardavęs, pinigų jam davė motina. Planšetinį kompiuterį jis padavė savo motinai S. K. ir paprašė, kad ji jį grąžintų E. J.. S. K. planšetinį kompiuterį jai grąžino. Jis labai gailisi dėl įvykdytos vagystės (bylos lapai (toliau – b. l.) 39 – 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

E. J. protokole-pareiškime nuodyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 16 val. 30 min. ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir pasigedo jai priklausančio planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab A6“, IMEI: 358450070240390, kuris, kaip mano E. J., buvo pavogtas patekus į jos namus pro buto langą. E. J. įtaria, kad planšetinį kompiuterį pasisavino A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto planšetinio kompiuterio E. J. padaryta 350 Eur turtinė žala (b. l. 1).

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 16 val. 30 min. grįžusi į namus, ji nieko įtartino nepastebėjo – buto durys buvo užrakintos, virtuvės langas, pro kurį galima patekti į bendrą koridorių, buvo uždarytas. Jos sūnus M. J., nubėgęs į savo kambarį, jai pasakė, kad nėra jai priklausančio planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab A6“, IMEI: 358450070240390, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu, be dėklo, jis buvo vaiko kambaryje ant rašomojo stalo. Paskutinį kartą kompiuterį toje vietoje ji matė ryte apie 8 val. prieš išeidama į darbą. Iki jai grįžtant į namus, namuose nieko nebuvo. Išeidama E. J. buto duris užrakino, raktą turi ji, jos mama ir brolio dukra, kuri gyvena su ja. Jos buto virtuvės langas patenka į bendrą namo laiptinę. Šis langas yra paprastas, medinis, užsuktas vinimis. Namo lauko durys yra rakinamos, bet raktus turi visi, kas gyvena name. Pirmame namo aukšte gyvena jos pusbrolis A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir jo motina S. K.. E. J. įtaria, kad planšetinį kompiuterį galėjo pavogti A. K., kuris prieš savaitę laiko, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d., iš jos buto buvo pavogęs tokį patį planšetinį kompiuterį. A. K. niekur nedirba, raktų nuo jos buto jis neturi. Po pirmos vagystės E. J. pasikeitė savo buto durų spyną. Ji mano, kad šį kartą į butą A. K. pateko iš bendro koridoriaus pro virtuvės langą. Dėl dingusio planšetinio kompiuterio jai padaryta 350 Eur žala. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 15 val. ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), namuose ją pasitiko pirmame aukšte gyvenanti jos teta S. K. ir pasakė, kad buvo grįžęs jos sūnus A. K. ir padavė jai, E. J. priklausantį, diena prieš tai dingusį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab A6“, dėl kurio vagystės E. J. buvo parašiusi pareiškimą policijoje. E. J. planšetinį kompiuterį perdavė S. K.. Planšetinio kompiuterio E. J. pati niekam nebuvo davusi, niekam neleido juo naudotis. Planšetinis kompiuteris E. J. yra grąžintas, jis yra nepažeistas, pretenzijų dėl jo būklės ji neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20 – 21, 22 – 23).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 – 14).

2016 m. gruodžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. J. pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab A6“ (b. l. 25).

Iš 2016 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab A6“, kuris po apžiūros grąžintas E. J. (b. l. 26 – 29, 30, 31 – 32).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 14 val. ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus A. K. turėjo planšetinį kompiuterį, kuris priklausė jos dukterėčiai E. J.. A. K. padavė jai planšetinį kompiuterį ir nieko nesakęs išėjo. Kaip planšetinis kompiuteris atsidūrė pas A. K., ji nežino (b. l. 34 – 35).

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo įstatymo numatyta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. A. K. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. Jis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi-areštu ir jos dydžiu (b. l. 65 – 66).

Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. K. nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, praeityje teistas užsienio valstybėse (b. l. 45 – 49, 50, 62, 63). A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. skirtina prokurorės pasiūlyta arešto bausmė.

Kadangi kaltinamojo A. K. baudžiamoji byla baigta supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistajam A. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam A. K., kad jis per 14 dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. K..