Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjams adv. adv. Georgijui Zavtrakovui, S. K., civilinio ieškovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“- atstovei R. D. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendį), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.1997-10-10 pagal senojo LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d., 271 str.3 d., 16 str.2 d., 271 str.3 d.,42 str.-laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams su turto konfiskavimu;

2.1998-03-27 pagal senojo LR BK 271 str.2 d., 271 str.3 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams 3 mėn. su turto konfiskavimu;

3.1998-06-11 pagal senojo LR BK 271 str.3 d.-42 str.- laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams 6 mėn. su pusės turto konfiskavimu; 2000-01-28 lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą pagal 2000-01-27 nutartį, neatlikęs 2 m.26 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės( senojo LR BK 55 str.); pirmasis, antrasis ir trečiasis teistumai sudaro vieną teistumą;

4.2002-10-01 pagal senojo LR BK 271 str.2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

5.2003-01-31 pagal senojo LR BK 271 str.2 d., 278 str.1 d., 272 str.2 d., 16 str.2 d., 271 str.2 d.-42,43 str. str. - laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams 6 mėn.; 2003-07-18 nutartimi nusikalstamos veikos iš senojo LR BK perkvalifikuotos į atitinkamus naujojo LR BK straipsnius, panaikinant turto konfiskavimo bausmę bei nemažinant laisvės atėmimo bausmės; ketvirtasis ir penktasis teistumai sudaro vieną teistumą.

6.2010-07-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų; 2010-10-01 paleistas iš arešto atlikimo vietos, atlikęs bausmę;

7.2011-04-05 pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 9 mėnesiams;

8.2011-04-14 pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d. areštu 20 parų; 2011-07-12 paleistas iš arešto atlikimo vietos, atlikęs bausmę;

9.2012-03-07 pagal LR BK 302 str.1 d.,178 str.2 d., 24 str.6 d., 300 str.2 d.- 63,64 str. str.- laisvės atėmimu 3(trejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams; šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ir

V. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendį), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.1998-04-14 pagal senojo LR BK 271 str.2 d.,278 str.1 d.-42 str.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams; pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2(dvejiems) metams;

2.1998-09-17 pagal senojo LR BK 271 str.2 d., 278 str.1 d.- 42,43 str.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams; 2000-03-08 nutartimi bausmė sumažinta iki 2-jų metų;2000-05-12, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos ako“ 1 str.1 d.1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

3.2002-11-15 (nuosprendis pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2003-10-02 nuosprendžiu) pagal senojo LR BK 272 str.2 d., 118 str.3 d., 271 str.2 d., 278 str.1 d.-42 str.-laisvės atėmimu 8(aštuoneriems) metams; 2008-12-24 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4.2011-04-05 pagal LR BK 24 str.6 d., 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; šios bausmės neatlikęs; teistumai neišnykę,

-kaltinami pagal LR BK 187 str.1 d., 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. D. ir V. A. 2011m. rugsėjo 27 d., apie 0.10 val., veikdami bendrininkų grupe, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: nupjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojų rūbinės lango grotas 240 Lt vertės, sugadino šios rūbinės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmą 20 Lt vertės, sugadino lankytojų salės lango lauko apsaugines žaliuzes, jų užrakinimo mechanizmą 250 Lt vertės, taip pat sugadino direktorės darbo kabineto vidaus žaliuzes 50 Lt vertės bei kabineto viduje buvusį fakso aparatą 80 Lt vertės, nuo palangės numetė ir sugadino kavinuką 46 Lt vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 686 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.;

Be to, kaltinamieji M. D. ir V. A. 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 0.10 val., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: nupjovus darbuotojų rūbinės lango grotas ir sugadinus šios rūbinės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmą, po to atkėlus į viršų direktorės darbo kabineto plastikinį langą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, ir iš jų slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 24 vnt. arbatos gėrimų skardinių „Nestee“ 43,20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės, nešiojamą telefoną „Philips“ 180 Lt vertės, du raktų ryšulius su 9 raktais nuo patalpų bendros 54 Lt vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 377,20 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje( galėjo būti rugsėjo mėn.26-27 d.d.), apie vidurnaktį, vienas pėsčiomis ėjo pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) netoli Halės. Praeidamas pro ją pastebėjo, kad yra praviras vienas kavinės langas. Langas buvo grotuotas. Patraukus jį į save, langas su grotomis iš sienos išsitraukė. Po to kaltinamasis, atlenkęs kabliuką, kitą langą pavertė į patalpos pusę, ir tokiu būdu pateko į kavinės patalpas. Neneigia tamsoje galėjęs apgadinti kai kuriuos daiktus , išvardintus kaltinamajame akte. Taip pat neneigia paėmęs iš kavinės keliolika skardinių arbatos gėrimo „Nestee“, mobiliojo ryšio telefoną bei nešiojamą telefoną. Neigia vogęs du raktų ryšulius. Be to, neigia, kad vagystėje kartu su juo dalyvavo jo pažįstamas V. A.. Parodymus dėl V. A. dalyvavimo vagystėje, duotus ikiteisminio tyrimo metu, aiškina taip: tyrėjas S. S. prieš pirmąją apklausą jį apgavo, pasakydamas , kad V. A. jau prisipažino daręs vagystę iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Todėl M. D. apklausos metu ir teigė, kad vogė kartu su V. A.. M. D. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suvestas akistaton su V. A.. Teigia sakęs per akistatą, kad V. A. nedalyvavo vagystėje, tačiau tyrėjas, nepaisydamas V. D. parodymų, užrašė atvirkščiai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalinai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis V. A. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu nepripažino ir parodė, kad jis vienas 2011 m. rugsėjo mėn.27-sios naktį eidamas iš Šančių į Žaliakalnį, praeidamas pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė atidarytą kavinės langą. Apžiūrėjęs angą suprato, kad iš kavinės padaryta vagystė. Į vidų nelindo, lango neuždarė ir nuėjo toliau. Nepamena ar rankomis buvo atsirėmęs į palangę ar į kitas kavinės patalpų dalis. Vėliau, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendį, buvo perkeltas į Kauno tardymo izoliatorių. Pristačius jį pas tyrėją S. S., pastarasis paaiškino, kad V. A. įtariamas vagyste iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Neneigia pažįstantis kaltinamąjį M. D., kadangi su juo nuo vaikystės gyveno kaimynystėje netoli Sporto Halės. Neigia kartu su M. D. apvogęs minėtą kavinę. Negali konkrečiai paaiškinti teismui kaip jo pirštų pėdsakai atsirado įvykio vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p., buvo balsu perskaityti liudytojos N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.70).

Liudytoja N. S. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konditere. 2011-09-27, apie 6.00 val., ji atėjo į darbą, kitų darbuotojų nebuvo. Kai ji nuėmė signalizaciją, užėjo į kavinės vidaus patalpas. Iš pradžių ji atsirakino direktorės darbo kabinetą, pamatė, kad kabinete išstumdytas stalas, nuo stalo numėtyti daiktai, dokumentai, praskėstos, sugadintos lango vidaus žaliuzės. Persirengimo kambaryje (rūbinėje) ji pamatė atidarytą langą. Detaliau kavinės patalpų ji neapžiūrėjo, suprato, kad padaryta vagystė ir telefonu apie tai pranešė direktorei R. D.. Buvo iškviesta policija.

Kaltinamųjų M. D. ir V. A. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be M. D. visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojos N. S. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.l.6-13); įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto mūrinis pastatas, lauko durų užraktai nesugadinti. Persirengimo kambario langas praviras viršutine dalimi, už lango esančios grotos atlenktos nuo viršaus 30 cm. Kitoje patalpoje yra langas, kurio dalis atstumiama į viršų, ši dalis atstumta, langas grotuotas iš išorės, ant palangės esantys daiktai išvartyti, fakso aparato ragelis nuimtas ir padėtas šalia. Patalpoje esančio stalo stalčiai uždaryti, vienas iš jų užrakintas. Nuo rūbinės (persirengimo patalpos) išorinių lango grotų išryškinti pirštų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloplokštelių, nuo direktorės kabineto lango išorinės pusės grotų išryškintas ir ant daktiloplokštelės nukopijuotas vienas rankos pėdsakas. 2012-01-20 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-120(b.l.l.24-25); specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti du pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu ant rūbinės patalpos metalinių langų grotų ir ant darbo kabineto metalinių lango grotų, yra palikti V. A. dešinės ir kairės rankos nykščiais. Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos tarnybos pateiktais dokumentais(b.l.l.36-42, 52-64). Juose nurodoma, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtame mobiliojo ryšio telefono aparate nuo 2011-09-27 0.30 val. veikė SIM kortelė, kurios abonento Nr. 37064630767 (tuo metu priklausęs M. D.).; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo- UAB „(duomenys neskelbtini)“- atstovė R. D. paaiškino, kad daiktų sugadinimu UAB “ (duomenys neskelbtini)“ padaryta 686 Lt turtinė žala. Be to, iš kavinės patalpų pavogti daiktai, kurių bendra vertė yra 377,20 Lt. Žala nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 1223,50 Lt sumai.

Kaltinamųjų M. D. ir V. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingos kvalifikuotos pagal LR BK 187 str.1 d., 178 str.2 d.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų M. D. ir V. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamieji M. D. ir V. A. padarė du tyčinius- nesunkų ir apysunkį – nusikaltimus, juos padarė turėdami eilę neišnykusių teistumų už tyčinius analogiškus nusikaltimus, taikyti jų atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. netikslinga, todėl jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į kaltinamųjų asmenybes(anksčiau teisti, teistumai neišnykę, nedirba), į vieną kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 187 str.1 d.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,2 d.d., 5 d.1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką- nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę paskirti- suėmimą.

V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 187 str.1 d.- laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams;pagal LR BK 178 str.2 d. –laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,2 d. d., 5 d.1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) 3(tris) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1,3 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1(vienerių) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės 2011-04-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4(keturis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus 7(septynis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką- nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą.

-UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1223(vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt tris) litus, 50 centų;

-proceso išlaidas – 447(keturis šimtus keturiasdešimt septynis) litus, 41 centą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos(nuteistiesiems M. D. ir V. A.- nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.