Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-06-30), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. būdamas 2015-06-30 nutarimu baustas už ATPK 178 straipsnyje „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ numatytą pažeidimą, 2015 m. liepos 9 d., apie 10:15 val., Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę buvo neblaivus, 2,27 prom. girtumo, gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai judėti. Tokiu būdu R. B. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b.l. 2).

2015-07-09 patrulio K. I. ir tyrėjo J. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad atvykus į Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, picerijoje pastebėtas neblaivus vyriškis, kaip paaiškėjo, R. B., gim. 1986-10-12, kuris jų ir kavinės lankytojų akivaizdoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę būdamas akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli) gulėjo ant žemės, nebegalėjo savarankiškai judėti – atsikelti ir išeiti (b. l. 3, 4).

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu R. B. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymu. Tačiau už šios rūšies pažeidimo padarymą turi būti baudžiamas asmuo, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Iš LITEKO duomenų sistemos ir pažeidėjo asmens bylos matyti, kad per vienerius metus R. B. už 178 straipsnyje nurodytą pažeidimą atsakomybė buvo taikyta tik kartą (2015-06-30 nutarimas). 2015-06-13 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta bauda, kuri, kaip matyti iš bylos duomenų 2015-06-13 buvo apmokėta. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. (LVAT 2011-08-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011). Remiantis šiais duomenimis teismas sprendžia, kad tikslinga R. B. padarytą pažeidimą iš ATPK 178 str. 3 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. B. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka (b.l. 2). 2015-07-09 patrulio K. I. ir tyrėjo J. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad atvykus į Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, picerijoje pastebėtas neblaivus vyriškis, kaip paaiškėjo, R. B., gim. 1986-10-12, kuris jų ir kavinės lankytojų akivaizdoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli) gulėjo ant žemės, nebegalėjo savarankiškai judėti – atsikelti ir išeiti (b. l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. B. atliko priešingą teisei (ATPK 178 straipsnio 2 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi jis girtas pasirodė viešojoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 178 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas R. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (R. B. pažeidimo padarymo metu buvo 28 metai).

Administracinė nuobauda R. B. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). R. B. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (R. B. rodė neigiamą pavyzdį aplinkiniams, pasirodė viešoje vietoje neblaivus), taip pat į R. B. asmenybę – yra jauno, 28 metų, amžiaus, administracine tvarka baustas (b.l. 7-8). LITEKO duomenimis, neteistas. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. B. paskyrus už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą minimalią ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiR. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 14 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.