Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, kolegijos teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rimvydo Valentinavičiaus apeliacinį skundą dėl 2007-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-184/2007, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 33 paromis arešto, pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2006-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 1 mėnuo 10 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 9d., apie 18 val. alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš D. B. pagrobė svetimą, D. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Siemens C65“ IMEI 3536620030380106 su TELE-2 „Pildyk“ Sim kortele, bendros 307 Lt vertės.

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį - pašalinti iš nuosprendžio teismo pripažintą M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą, panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas M. G. atidėtas 3 metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir M. G. paskirtą 2 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 75 straipsnį. Teismas netinkamai įvertino M. G. asmenybę, tyčinę nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, veika padaryta dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Teismas turėjo atsižvelgti į nuteistojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po to, kuris parodo susiformavusias antisocialines M. G. nuostatas. M. G. vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, dėl to baustas administracine tvarka (b.l. 60), po nusikalstamos veikos padarymo slėpėsi nuo teismo, nevykdė paskirtos kardomosios priemonės reikalavimų, ne kartą baustas administracine tvarka, nevykdė 2006-01-30 teismo nuosprendžiu paskirtų teismo įpareigojimų, darė teisės pažeidimus, dėl ko 2006-11-07 teismo nutartimi buvo įspėtas. Nuteistojo invalidumas ir liga nėra pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes tai nėra aplinkybė, leidžianti manyti, kad M. G. nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Visuma M. G. asmenybę apibūdinančių duomenų rodo, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas nepagrįstai pripažino M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1d. 3p.), nes iš bylos duomenų matyti, kad padarytą žalą atlygino ne pats kaltinamasis, o A. Š. (b.l. 151), tuo metu M. G. buvo suimtas, žala atlyginta praėjus ilgam laiko tarpui po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (BPK 326 str. 2d. 2p.), 2007 m. lapkričio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3d.). Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 str.), kas sudaro pagrindą pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1p.). Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nenustatyta (BPK 320 str. 3d., 369 str. 3d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Pagal BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipa­žinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Turi būti įvertinama taip pat ir tai, kokią įtaką realus bausmės atlikimas turės teigiamiems kaltininko socialiniams ryšiams (darbui, mokslui, pagalbai reikalingiems priežiūros asmenims ir pan.). Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniškumo principas derinamas su teisingumo principu - vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (2007-11-13 b/ b Nr. 2K-P-549/2007). BK 75 straipsnio nuostatos nedraudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui padarius išvadą, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam M. G. atidėjo bausmės vykdymą. Teismas teisingai įvertino M. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tačiau vertindamas su kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes, padarė neteisingą išvadą dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimumo nuteistajam. Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniu 2006 m. sausio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo M. G. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingą įskundimą, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už melagingus parodymus, 178 straipsnio 2 dalį už automobilio ir kito svetimo turto pagrobimą, buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas (b.l. 72-73), tačiau praėjus dviems mėnesiams, jis vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. 2006-06-16 M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 74), tačiau nuteistasis kardomosios priemonės reikalavimų nevykdė (b.l. 85-88, 98-131, 140-141), triukšmavo, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo baustas administracine tvarka (b.l. 60), pasislėpė nuo teismo, dėl ko 2006-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška (b.l. 138). M. G. buvo sulaikytas tik 2007-10-05 (b.l. 146). 2006-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. G. buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal 2006-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, nes buvo eilę kartų baustas už administracinius pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, valdymo tvarką. Minėtos aplinkybės rodo neigiamą nuteistojo vertybių orientaciją, jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, polinkį nusikalsti. Nuteistasis M. G. yra antros grupės invalidas nuo vaikystės, serga liga, dėl kurios turi pastoviai vartoti medikamentus (b.l. 160-163). Byloje yra duomenys apie N. K. nėštumą (b.l. 158), tačiau M. G. su drauge jos nurodytu adresu negyvena (b.l. 158, 134), nuteistasis nedirba, būdamas laisvėje gavo šalpos pensiją neįgaliajam (b.l. 153), bet byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis išlaiko faktinę savo šeimą. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis M. G. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl BK 75 straipsnio taikymo galimybės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl šioje dalyje teismo nuosprendis keistinas (BK 328 str. 1d.).

Teismai, remdamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (2007-06-28 LAT teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalgos 14p.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam D. B. nusikalstama M. G. veika padaryta 307 Lt turtinė žala (b.l. 13), žala atlyginta pilnai 2007-10-08, nors ir praėjus daugiau kaip metams po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau iki teismo nuosprendžio priėmimo, žalą atlygino kaltinamojo krikšto motina A. Š. (b.l. 151). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatymo ir pripažinimo kaltinamojo veiksmuose, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1d. 3p.) pašalinimo iš nuosprendžio atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rimvydo Valentinavičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. lapkričio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį:

Panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas M. G. atidėtas 3 metams įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir M. G. paskirtą 2 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. suėmimo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.