Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-435-383/2015

Teisėja Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00577-2013-1

2015 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistajam R. V., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nuteistojo M. B. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. V. ir M. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. l d., 24 str. 6 d., 182 str. l d., 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. S. epizodas) - 7 (septyniems) mėn; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios D. Š. epizodas) - 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. S. epizodas)- 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios V. M. epizodas) – 8 (aštuoniems) mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyta R. V. atžvilgiu BK 64¹ str. ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 6 (šešiais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 ( vieneri) metai).

M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. l d.,198 ¹ str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str.1 d., 198 ¹ str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 198 ¹ str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 198 ¹ str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182str. l d., 198 ¹ str.l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str.l d., 198 ¹ str.l d., 214 str. 1d., 215 str. l d.,182 str. ld., 198 ¹ str.ld., 214 str.ld., 215 str.ld., 22 str. l d., 182 str. l d., 198 ¹ str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 198 ¹ str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 214 str. 1 d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str. 1d. - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėn; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios V. D. epizodas) -5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str.1d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str.1d., 1 (vieneriems) metams 3(trims) mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios O. G. epizodas) - 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str. 1 d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. S. epizodas) - 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str.1 d- 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str.1 d.,- 1 (vieneriems) metams3(trims) mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios V. K. epizodas) - 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str. 1 d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str. 1 d., - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios D. Š. epizodas)- 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str.1 d.- 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str.1 d. 1 (vieneriems) metams (trims) mėn.; pagal BK 182 str.1 d. (nukentėjusiosios L. S. epizodas) 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str. 1 d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėn.;pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios V. M. epizodas) - 5 (penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str.1d. - 10 (dešimčiai) mėn.; pagal BK 215 str.1d. - 1 (vieneriems) metams 3(trims)mėn.; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios D. K. epizodas) 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.; pagal BK 214 str.1d. - 10 (dešimčiai) mėn.;pagal BK 215 str.1d. - 1 (vieneriems) metams 3(trims)mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios Z. A. epizodas) - 5(penkiems) mėn.; pagal BK 198¹ str. 1 d. - 4 (keturiems) mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (tris) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmėss, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Taikytas M. B. atžvilgiu BK 64¹ str. ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 1 (vieneriais) metais 7 (septyniais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai).

Priteista solidariai iš M. B., D. K. ir E. A. turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2027,34 Eur. (du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai 34 eur. ct.).

Priteista solidariai iš M. B., R. V. ir E. A. turtinė žala: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1158,48 Eur. (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 48 eur. ct.); nukentėjusiajai V. M. 57,92 Eur. (penkiasdešimt septyni eurai 92 eur. ct.).

Priteista solidariai iš M. B., R. V., D. K. ir E. A. turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1303,29 Eur. (vienas tūkstantis trys šimtai trys eurai 29 eur. ct.).

Priteista solidariai iš M. B., D. K. ir E. A. turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ 85,29 Eur (aštuoniasdešimt penki eurai 29 ct).

Šiuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d. ir kt. padarymą taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti E. A. ir D. K., tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. B. ir E. A., turėdamas tikslą bendrai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario 27 d. nukentėjusiajai L. S. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. B. apgaulės būdu suklaidinus ją, kad įdarbins, ši pastarajam perdavė jai priklausančius AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, ir šiuos duomenis perdavus E. A., kuris 2013-02-27, elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviems paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti ir nurodydamas L. S. banko duomenis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervęstos į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė E. A. savo asmeninės sąskaitos, esančios banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad iš L. S. sąskaitos pinigus pervesti į jo sąskaitą ir juos išgryninti, ir E. A. minėtus pinigus - 2000 litų pervedus į R. V. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. V. 2013-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino 1990 litų banko „(duomenys neskelbtini)“ filiale adresu (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo, E. A. ir M. B. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą.

Be to, R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. B., D. K. ir E. A., turėdamas tikslą bendrai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. kovo 6 d. nukentėjusiajai D. Š. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. B. apgaulės būdu suklaidinus ją, kad įdarbins, ši pastarajam perdavė jai priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, ir šiuos duomenis perdavus E. A., R. V. 2013-03-07, tiksliai nenustatytu laiku, padėdamas daryti nusikalstamą veiką ir teikdamas priemones, t.y. į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 5 litus, tikslu apmokėti registracijos mokestį sudarant sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis, po ko E. A. 2013-03-07, elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviems paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti ir nurodydamas D. Š. banko duomenis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. A. minėtus pinigus - 2000 litų pervedus į D. K. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. 2013-03-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino 1980 litų banko „(duomenys neskelbtini)“ filiale adresu (duomenys neskelbtini), taip R. V. padėjo apgaulės būdu savo, E. A., D. K. ir M. B. naudai įgyti svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 579,24 Eur. turtinę žalą.

Be to, R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su M. B., D. K. ir E. A., turėdamas tikslą bendrai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. kovo 7 d. nukentėjusiajai L. S. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. B. apgaulės būdu suklaidinus ją, kad įdarbins, ši pastarajam perdavė jai priklausančius AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, ir šiuos duomenis perdavus E. A., R. V. 2013-03-07, tiksliai nenustatytu laiku, padėdamas daryti nusikalstamą veiką ir teikdamas priemones, t.y. į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 5 litus, tikslu apmokėti registracijos mokestį sudarant sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis, po ko E. A. 2013-03-07, užpildęs paraiškas 1000 litų ir 1500 litų paskoloms iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti ir nurodydamas L. S. banko duomenis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 1000 litų ir 1500 litų paskolas, kurios buvo pervęstos į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. A. 2013-03-07 pervedus 1000 Lt į N. B. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. 2013-03-07 išgrynino 950 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)r. ir perdavė ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui, bei E. A. 2013-03-08 pervedus 1000 litų į D. K. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. 2013-03-08 išgrynino 994 Lt „(duomenys neskelbtini)“ banko filiale, adresu (duomenys neskelbtini), bei E. A. 2013-03-09 atlikus telefono numerių: (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymo operacijas už 280 Lt, taip R. V. padėjo apgaulės būdu savo, E. A., D. K. ir M. B. naudai įgyti svetimą turtą - 2500 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 724,05 Eur. turtinę žalą.

Be to, R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su M. B. ir E. A., turėdamas tikslą bendrai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. kovo 8 d. nukentėjusiajai V. M. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytais telefonais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), ir M. B. apgaulės būdu suklaidinus ją, kad įdarbins, ši pastarajam perdavė jai priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, ir šiuos duomenis perdavus E. A., kuris 2013-03-09, elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviems paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti ir nurodydamas V. M. banko duomenis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas R. I. melagingą priežastį, kad jam turi būti pervesti pinigai įgyti teisėtu būdu, tikslu išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, perdavė E. A. R. I. sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir E. A. pervedus į R. I. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų, V. M. sąskaitoje buvusius 200 litų, R. I. kartu su R. V. 2013-03-08, 16.37 val. išgryninus 2200 litų bankomate adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, R. V. paėmė iš R. I. išgrynintus pinigus, ir taip apgaule savo, E. A. ir M. B. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, 200 litų, priklausančių V. M., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą, nukentėjusiajai V. M. 57,92 Eur. turtinę žalą.

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. už tai, kad, jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. sausio – vasario mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-02-04 nukentėjusiajai V. D., paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, ir nukentėjusiajai V. D. pateikus jai priklausančius AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-02-04 laikotarpyje nuo 09.51 val. iki 14.05 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, aštuoniolika kartų pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės naudotojos – V. D. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bei save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraišką 1000 litų paskolai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 1000 litų paskolą, kuri buvo pervesta į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. minėtus pinigus - 1000 litų pervedus į D. K. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. K. 2013-02-04 15:22 val. išgrynino AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo, D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 1000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 289,62 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. sausio – vasario mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. vasario 6 d. D. G. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, ir nukentėjusiajai O. G. pateikus jai priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-02-06 laikotarpyje nuo 12.50 val. iki 12.56 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės naudotojos – O. G. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas gauti dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paraišką 250 litų paskolai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 litų paskolą, kurios buvo pervestos į O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į D. K. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. K. išgrynino, 2013-02-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, AB (duomenys neskelbtini)filiale, adresu (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo, D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 250 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 72,40 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir R. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. sausio – vasario mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-02-27 nukentėjusiajai L. S. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai L. S. pateikus jai priklausančius AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-02-27 laikotarpyje nuo 15.14 val. iki 14.44 val. ir 2013-02-28 laikotarpyje nuo 09.07 val. iki 09.15 val., iš kompiuterinių sistemų IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „G. P.“, adresu (duomenys neskelbtini) ir IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, aštuonis kartus pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB SEB banko elektroninės bankininkystės naudotojos – L. S. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į R. V. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. V. 2013-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino banko „(duomenys neskelbtini)“ filiale, adresu (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo, R. V. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. sausio – vasario mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-02-26 nukentėjusiajai V. K. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai V. K. pateikus jai priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-03-04, laikotarpyje nuo 14.09 val. iki 21.02 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „G. P.“, adresu (duomenys neskelbtini) ir tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, keturiolika kartų pasinaudojant neteisėtai įgytais AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės naudotojos – V. K. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į D. K. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. K. 2013-03-04 tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino AB (duomenys neskelbtini)filiale, adresu (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo, D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. A., D. K. ir R. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario – kovo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-03-06 nukentėjusiajai D. Š. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, ir nukentėjusiajai D. Š. pateikus jai priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A., R. V. į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 5 litus, tikslu apmokėti registracijos mokestį sudarant sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis, 2013-03-07 laikotarpyje nuo 12.03 val. iki 17.21 val. ir 2013-03-08 laikotarpyje nuo 08.53 val. iki 12.00 val., iš kompiuterinių sistemų IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „G. P.“ adresu (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini)priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir IP adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, dvidešimt septynis kartus pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės naudotojos – D. Š. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į D. K. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. K. 2013-03-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino banko „(duomenys neskelbtini)“ filiale, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, taip apgaulės būdu savo, R. V., D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A., D. K. ir R. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario – kovo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-03-07 nukentėjusiajai L. S. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs, kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai L. S. pateikus jai priklausančius AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A., R. V. į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 5 litus, tikslu apmokėti registracijos mokestį sudarant sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis, 2013-03-07 laikotarpyje nuo 16.09 val. iki 20.24 val., 2013-03-08 laikotarpyje nuo 08.55 val. iki 11.11 val., 2013-03-09 laikotarpyje nuo 14.07 val. iki 16.22 val., iš kompiuterinių sistemų IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „G. P.“ adresu (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)Kaune ir IP adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, 44 kartus pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės naudotojos – L. S. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas 1000 litų ir 1500 litų paskoloms iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas 1000 litų ir 1500 litų, kurios buvo pervestos į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus: 1000 Lt į N. B. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos N. B. 2013-03-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini)r.; 1000 litų į D. K. sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. K. 2013-03-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ banko filiale, adresu (duomenys neskelbtini), bei E. A. atlikus telefono abonentų sąskaitų papildymo operacijas už 280 Lt, taip apgaulės būdu savo, R. V., D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2500 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 724,05 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir R. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario – kovo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-03-08 nukentėjusiajai V. M. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai V. M. pateikus jai priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-03-09 laikotarpyje nuo 14.25 val. iki 22.25 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, ir kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta 16 kartų pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės naudotojos – V. M. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į R. I. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. I. 2013-03-08, 16.37 val., išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini)Kaune ir perdavė R. V., taip apgaulės būdu savo, R. V. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, 200 litų, priklausančių V. M., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą, nukentėjusiajai V. M. 57,92 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario – kovo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-03-09 nukentėjusiajai D. K. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs kad įdarbins ir kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai D. K. pateikus jai priklausančius AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-03-12, laikotarpyje nuo 14.23 val. iki 16.48 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, 15 kartų pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės naudotojos – D. K. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraišką 1000 litų paskolai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 1000 litų paskolą, kuri buvo pervesta į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus į D. K. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaulės būdu savo, D. K. ir E. A. naudai įgyti svetimą turtą – 289,62 Eur. priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kilus įtarimui dėl operacijos teisėtumo ji buvo sustabdyta ir pinigai buvo gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. vasario – kovo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, patalpindamas skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kad pagyvenusiai moteriai už atlygį reikalinga pagalbininkė buityje, ir 2013-03-21 nukentėjusiajai Z. A. paskambinus leidinyje „Alio reklama“ patalpintame skelbime dėl siūlomo darbo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei nurodydamas melagingas priežastis ir suklaidinęs, kad įdarbins ir, kad dėl sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiajai Z. A. pateikus jai priklausančius AB (duomenys neskelbtini)banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, kuriuos, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. A. sutaręs, kad duomenis panaudos nukentėjusiosios vardu imant paskolas, E. A. 2013-03-21 laikotarpyje nuo 18.04 val. iki 19.34 val., 2013-03-22 laikotarpyje nuo 00.06 val. iki 07.58 val., iš kompiuterinių sistemų IP adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K. adresu (duomenys neskelbtini), 10 kartų pasinaudodamas neteisėtai įgytais AB SEB banko elektroninės bankininkystės naudotojos – Z. A. duomenimis – naudotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, neteisėtai prisijungė prie informacinė sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir elektroniniu būdu užpildęs paraiškas dviem paskoloms po 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į Z. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. A. šiuos pinigus pervedus: 1000 Lt - į T. K. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos T. K. 2013-03-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini)ir perdavė D. K.; 990 litų - į E. J. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. J. 2013-03-22 08.29 val. išgrynino AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir perdavė D. K., taip apgaulės būdu savo, D. K. ir E. A. naudai įgijo svetimą turtą - 2000 litų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur. turtinę žalą.

Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašė pakeisti 2015-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus pagal BK 182 st 1 d., 24 str. 6d., 182 str. ld., 24 str. 6d., 182 str. ld., 182 str. l d. bei nuteistas galutine bausme laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir paskirti tą pačią laisvės atėmimo bausmę, pritaikant BK 75 str. nuostatas ir skirtos bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodė, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai vertindamas byloje esančius parodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, dalies jų apskritai nevertindamas, padarė nepagrįstas išvadas, jog R. V. turi būti izoliuotas nuo visuomenės, netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir paskyrė per griežtą, prieštaraujančią teisingumo principui bei neatitinkančią teismų suformuotos praktikos, bausmę. Pirmosios instancijos teismas netidėdamas bausmės vykdymo neatsižvelgė į nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus), į tai jog pakeitė požiūrį į gyvenimą dar atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš kurių buvo paleistas lygtinai, savo veiksmais įrodė, jog laisvėje gali pasitaisyti, išėjęs iš įkalinimo įstaigos įsidarbino ir iki šiol yra dirbantis. Skunde pabrėžiama, jog šiuo metu R. V. gauna pastovias pajamas ir yra pasiryžęs kuo greičiau atlyginti nukentėjusiems žalas. Paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę ir jos neatidėjus, iki minimumo sumažėtų jo galimybė atlyginti nukentėjusiems žalą, netektų darbo, o atlikus bausmę dar labiau apsunkėtų galimybė įsidarbinti. Šių esminių aplinkybių pirmosios instancijos teismas net nevertino, apie jas nepasisakė skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymo neatidėdamas. Nuteistojo teigimu bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Skunde taip pat nurodyta, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, buvo šališkas, nes akcentavo nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Kertinis dėmesys skirtas į tai, jog jis teisiamas ne pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kad jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį, tačiau nenurodė įtikinamų teisinių argumentų, kodėl bausmės tikslai atidėjus bausmės vykdymą negali būti pasiekti. Nuteistojo įsitikinimu sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinama aplinkybių visuma, nė viena atskirai paimta aplinkybė negali lemti teismo sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar neatidėjimo. Neatsižvelgta ir neįvertinta tai, jog padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių padarinių. Be to, R. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau niekada nenusižengti, griežtai laikytis visų įstatymų reikalavimų.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, taip pat pažeidė BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54' straipsnio 2 dalies nuostatas, nes suteikė išskirtinę reikšmę jo teistumui bei ankstesniais nuosprendžiais taikytam bausmės vykdymo atidėjimui ir nevertino bausmės efektyvumo, jo santykio su padaryta veika (visas nusikalstamas veikas pripažino, gailėjosi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Skunde pažymima, jog baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. BK 75 straipsnyje nenumatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidedamas tik asmeniui, teisiamam pirmą kartą, turinčiam išnykusį ar įstatymų nustatyta tvarka panaikintą teistumą arba padariusiam naują nusikalstamą veiką pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Tokiu būdu, kaip matyti, įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą.

Atsiliepimų į apeliacinius nuteistųjų skundus negauta.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį R. V. ir jo gynėją, nuteistojo M. B. gynėją prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliaciniai nuteistųjų skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. V. ir M. B. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistųjų asmenybes bei teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Nuteistieji R. V. ir M. B. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniais skundais tik prašo skirti jiems švelnesnes bausmes, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo R. V. apeliacinio skundo

Nuteistojo R. V. apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai vertindamas byloje esančius parodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, jog R. V. turi būti izoliuotas nuo visuomenės, netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir paskyrė per griežtą, prieštaraujančią teisingumo principui bei neatitinkančią teismų suformuotos praktikos, bausmę.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. V. yra nuteistas už keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos jam paskirta galutinė laisvės atėmimo vieniems metams bausmė. Taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju egzistuoja tik formalus pagrindas R. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, kadangi nuteistojo R. V. atžvilgiu nėra materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia išvada darytina vertinant nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis įvykdė keturias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, jas įvykdė turėdamas eilę neišnykusių teistumų už tyčinius analogiškus bei smurtinius nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į tai, kad visos nusikalstamos veikos yra baigtinės, padarant dvi nusikalstamas veikas, nuteistojo vaidmuo buvo antraeilis – padėjėjas. Aplinkybės, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo bylą nagrinėjant iš esmės ir pripažintos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis skiriant bausmę. Taip pat pagrįstai įvertintos ir kitos reikšmingos aplinkybės – antraeilis nuteistojo vaidmuo darant nusikalstamas veikas, dėl to R. V.. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė sankcijoje numatytam vidurkiui.

Sprendžiant R. V. paskirtos bausmės švelninimo klausimą, pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nusikalto devintą kartą, turi visą eilę neišnykusių teistumų už tyčinius savanaudiškus bei smurtinius nusikaltimus. Tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Pirmosios instancijos teismas įvertino R. V. teistumų skaičių, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neišnykus ankstesniems teistumams už tyčinius nusikaltimus, todėl pagrįstai jį laikė recidyvistu (BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

R. V. skunde taip pat nurodytas argumentas, kad nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą būtų geriau užtikrinti nukentėjusiųjų interesai gauti priteistą turtinę žalą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, negalima suabsoliutinti finansinio intereso paneigiant nukentėjusiųjų bei visuomenės interesą, kad už padarytą nusikalstamą veiką būtų teisingai ir adekvačiai nubausta. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, ir galima daryti išvadą, kad asmuo daugiau nenusikals, tačiau R. V. yra jau taikyta bausmės vykdymo atidėjimas ir jis per bausmės vykdymo atidėjimą padarydavo naujus nusikaltimus. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajam R. V. LR BK 75 str. nuostatų. Be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nors nuteistasis ir ėmėsi pozityvių veiksmų nusikalstamoms pasekmėms ištaisyti, tačiau tai nepaneigia anksčiau aptarto pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl ko šiuo atveju egzistuoja pagrįstos abejonės, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo R. V. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Dėl nuteistojo M. B. apeliacinio skundo

Nuteistojo M. B. apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi jis iki sulaikymo dienos dirbo pagal verslo liudijimą, augina tris nepilnamečius vaikus, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, savo kaltę pripažino visiškai, padėjo pareigūnams tirti bylą ikiteisminio tyrimo metu, nuoširdžiai galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalto septintą kartą, trisdešimt šešias naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas eilę neišnykusių teistumų už tyčinius analogiškus nusikaltimus, į tai, kad visos nusikalstamos veikos, išskyrus vieną, yra baigtinės, padarant visas nusikalstamas veikas jis veikė kaip bendravykdytojas, į tai, kad M. B. vedęs, išlaiko tris mažamečius vaikus, dirba, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes t.y tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi bei geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę t.y., kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes ir skyrė bausmes artimas minimaliom. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės M. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė įstatymo sankcijoje numatyto dydžio realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis teisiamas jau septintą kartą, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, turėdamas eilę neišnykusių teistumų už tyčinius analogiškus nusikaltimus, praėjus vos kelioms savaitėms po paleidimo iš pataisos namų, įvykdė naujas trisdešimt šešias tyčines nusikalstamas veikas. Tai rodo nuteistojo M. B. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirbo pagal verslo liudijimą, augina tris nepilnamečius vaikus, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, savo kaltę pripažino visiškai, padėjo pareigūnams tirti bylą ikiteisminio tyrimo metu, nuoširdžiai galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

M. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog augina tris nepilnamečius vaikus ir yra vienintelis šeimos išlaikytojas, nesudaro pagrindo išskirtiniam paskirtos bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad M. B. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam R. V., išlaidas iki 2015-05-19 sudaro atitinkamai 162,12 Eur dydžio advokato užmokestis (t. 11 b. l. 80), nuteistajam M. B. išlaidas iki 2015-05-19 sudaro atitinkamai 92,64 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistųjų R. V. ir M. B. apeliacinius skundus atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų nepriteisti.