Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui S. A. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 12 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BAB Snoras (ankstesnis pavadinimas AB bankas Snoras) ir atsakovas S. A. 2006 m. gruodžio 27 d. sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius BAB Snoras Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka suteikė 2 600 Lt (753,01 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, atitinkamai skolininkas pradiniam kreditoriui įsipareigojo jį grąžinti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui BAB Snoras 661,79 Eur negrąžinto vartojimo kredito.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2006 m. gruodžio 27 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (e. b. l. 15–16); 2015 m. liepos 30 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties bei jos priedo ištraukų kopijos (e. b. l. 28–31); 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties bei jos priedo ištraukų kopijos (e. b. l. 9–13); 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija (e. b. l. 22–27).

2015 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius BAB Snoras reikalavimo teisių į skolų portfel pirkimo – pardavimo sutartimi teisę į atsakovo prievolę perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu siųstu paprastu laišku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy veiklą, t. y. turtą, teises ir įsipareigojimus, o 2018 m. sausio mėn. pabaigoje pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 661,79 Eur skola ir 59,56 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2019 m. sausio 15 d. (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Be to, atsakovas S. A. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Sutarties 9.11 p.).

Iš atsakovo S. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“.

Valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Vilnius, Spaudos g. 8–1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 661,79 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro 79 ct) skolą, 59,56 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 56 ct) netesybas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas S. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.