Utenos apylinkės teismo nutartis

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus - atstovui G. R. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje mišriu būdu (naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas) išnagrinėjo S. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo Nr. 10-ANR_N-32578-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. R. 2024 m. lapkričio 12 d. S. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 92-ANR_P-1544-2024 (ROIK: 24259759975) už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 12 d. 15 val. 26 min., Švenčionių rajono savivaldybėje, krašto kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 43.200 kilometre, vairuodamas transporto priemonę TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį kelio ženklo Nr. 109 galiojimo zonoje – sankryžoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 p.p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32578-2024 S. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

- automobilio vairavimo stažas – 17 metų, per 20-23 darbo dienas pravažiuoja apie 3500 kilometrų, niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą 2024-11-08 automobilio stovėjimą, pažeidžiant automobilio stovėjimo būdą, tai yra nėra piktybiškas KET reikalavimų pažeidėjas ir yra drausmingas, teisės aktų besilaikantis vairuotojas;

- prašoma atsižvelgti į tai, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo ginčo nėra, pažeidimą asmuo pripažįsta, gailisi (tai turėtų būti pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), sumokėjo jam nutarimu paskirtą 200 Eur baudą. Administracinis nusižengimas nėra padarytas tyčia, siekiant pavojingai, chuliganiškai aplenkti kitą transporto priemonę, siekiant padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lenkimas buvo atliktas tik įsitikinus, kad lenkimo juosta yra laisva ir manevras neliudys priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, neviršijant leistiną greitį. Pažeidimas nėra pavojingas ir tikrai nesukėlęs bei grėsmės, nei pavojingos situacijos , kuri priverstų kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti;

- prašoma atsižvelgti, jog jo darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su vairavimu – dirba (duomenys neskelbtini) prekybos vadybininku, darbo metu vyksta į prekybos vietas, kai kuriais atvejais ir veža prekes į prekybos vietas Vilniaus ir Utenos filialuose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tolygus darbo, kuriame S. V. dirba jau 17 metų ir yra teigiamai charakterizuojamas, netekimui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. nurodė, jog palaiko savo skundą jame išdėstytais motyvais, nuoširdžiai prašo teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-32578-2024 dalyje bei pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (leidžiančias švelninti taikomas sankcijas) panaikinti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Teismo posėdžio metu Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas nurodė, jog prašo teismo palikti Vilniaus apskr. VPK ANBNS priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-32578-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259759975 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta K. G. nurodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Administracinio nusižengimo byloje (ROK: 24259759975) 2024 m. gruodžio 16 d. surašė nutarimą, kuriuo S. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nutarimas surašytas dalyvaujant tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo atstovui. Priimant nutarimą ir skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytine ir vaizdine medžiaga. S. V. paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, didesnė nei minimali 200 Eur bauda ir minimaliam trijų mėnesių terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Liudytoja nurodė, jog ji negali tiksliai atkurti, bet rodos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi, tačiau nepamena kokiais tiksliai žodžiais išreiškė savo poziciją. Teikė ir prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo analogiškais motyvais, kaip ir teismui pateiktame skunde, tačiau netaikyti teisės aktų nuostatas ir neskirti bausmės už administracinį nusižengimą, aplinkybių nebuvo nenustatyta. Paskirta bausmė yra adekvati, atitinkanti teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes.

Į teismo klausimą liudytoja paaiškino, jog negali atkurti įvykių ir pasakyti, kodėl administracinės bylos nagrinėjimo metu išsakytas administracinio atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas ir gailėjimasis nebuvo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32578-2024 (toliau – Nutarimas) S. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Išanalizavus teismui pateiktą administracinio nusižengimo medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovo ir tyrimą administracinėje byloje atlikusios, teismo posėdyje liudytoja apklaustos K. G. paaiškinimus, teismas daro pagrįstą išvadą, jog S. V. tiek nusižengimo padarymo metu (pirminės apklausos metu), tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nevengė administracinės atsakomybės, pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, todėl nepagrįstai ši aplinkybė administracinį tyrimą atlikusio pareigūno nebuvo pripažinta kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, inter alia (be kita ko), ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgus į nustatytas ir teismo įvertintas bylos aplinkybes (nustatytą S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog asmuo jau 17 metų dirba (duomenys neskelbtini) prekybos vadybininku, tai yra darbas susijęs su nuolatiniu vairavimu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, kas rodo, jog S. V. nėra piktybinis KET pažeidėjas ir pažeidimas iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių) bei kitus S. V. išimtinai tik teigiamai charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai S. V. atžvilgiu bus visiškai pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinant jam (kartu su administracine nuobauda bauda) paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki vieno mėnesio, tai yra mažesnio nei ANK sankcijoje nustatytas minimalus.

Taip pat konstatuoja, kad faktinė aplinkybė, jog paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei/praktinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. S. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

S. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-32578-2024, kuriuo S. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas S. V. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki vieno mėnesio.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-32578-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.