Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. B. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria išspręstas nukentėjusiosios prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, ir nubausta 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi D. B. skundo netenkino ir paliko aukščiau minėtą nutarimą nepakeistą.Dėl D. B. neteisėtų veiksmų nukentėjusi A. M. 2016 m. liepos 18 d. pateikė prašymą Lazdijų rajono apylinkės teismui dėl patirtų išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo, kurį Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino iš dalies ir nukentėjusiajai A. M. iš D. B. priteisė 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Likusią prašymo dalį atmetė.Skunde D. B. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – nukentėjusiosios prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo atmesti.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiajai priteisė 200 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos ne administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, tačiau po bylos išnagrinėjimo. Be to, pateiktuose pinigų priėmimo kvituose nėra nurodytas teisinių paslaugų sutarties numeris, todėl nėra aišku, ar nurodytos išlaidos buvo sumokėtos už administracinio teisės pažeidimo byloje teiktas teisines paslaugas ar kitas teisines paslaugas. Pareiškėja nėra pateikusi nė vienos teisinių paslaugų sutarties, kuria remiantis jai teisines paslaugas teikė advokatė O. K.. Advokatės išrašytame orderyje nurodyta, kad pavedimo pagrindas ir apimtis yra susitarimas, tačiau tokio susitarimo su prašymu atlyginti išlaidas pareiškėja nėra pateikusi. Pažymima, kad jokia atstovavimo sutartis teisinių paslaugų sutarties negali pakeisti. Pareiškėja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo proceso metu nekėlė, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti taikoma. Skunde cituojamos kelios Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose, kurios turėtų būti taikomos ir šiuo atveju, t. y. pažymima, kad BPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo po nuosprendžio priėmimo procedūrų, kai toks klausimas nebuvo keltas bylos nagrinėjimo metu. BPK nuostatų išplėtimas ir/ar analogijos taikymas reiškia esminį proceso normų pažeidimą.Atsiliepimo į D. B. skundą negauta.