Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150str. 4d., 150str. 4d. ir 149str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2007 m. žiemą, sausio – vasario mėn., nenustatytu laiku, dienos metu, (duomenys neskelbtini) esančio namo virtuvėje, žinodamas, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, dėl ko ji neturėjo galimybės pilnai suprasti su ja daromų veiksmų esmės ir priešintis, panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sugriebęs ją už rankos nusivedė į kambarį, ant pilvo parvertė į lovą, taip palauždamas jos valią ir atimdamas galimybę priešintis, nurengė jos kelnes ir kelnaites, sakydamas, kad lenda, nes nukentėjusioji neva pasisakė broliams ir seserims, ir nepaisydamas V. B. verkimo ir prašymo paleisti, pats priėjęs jai iš už nugaros savo lytiniais organais lietėsi prie nukentėjusiosios sėdmenų, ir taip kitokio fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete V. B. prieš jos valią.

Be to, V. B. 2008 ar 2009 metų rudenį, nenustatytu laiku, dienos metu, (duomenys neskelbtini) esančiame name, žinodamas, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, dėl ko ji neturėjo galimybės pilnai suprasti su ja daromų veiksmų esmės ir priešintis, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suėmęs ją už rankos, nusivedė į sodybos pirties patalpą, kabliu užkabino duris, taip palauždamas jos valią ir atimdamas galimybę priešintis, nurengė jos kelnes ir kelnaites, paliepė V. B. rankomis įsiremti į suolą, o pats priėjęs jai iš už nugaros savo lytiniais organais lietėsi prie nukentėjusiosios sėdmenų, ir taip fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete V. B. prieš jos valią.

Be to, V. B. 2011 m. vasarą, nenustatytu laiku, dienos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, nukentėjusiajai atidarius buto duris, panaudojo fizinį smurtą, t. y. nukentėjusiąją įstūmė į butą, paliepė eiti į tėvo kambarį, o pats užrakino buto duris, po to turėtomis plastmasinėmis virvutėmis surišo priekyje nukentėjusiosios rankas ir nepaisydamas pastarosios prašymų neliesti, paleisti, panaudodamas fizinį smurtą – ranka suduodamas per nukentėjusiosios veidą ir tokiu būdu prakirsdamas lūpą, pririšo nukentėjusiąją prie radiatoriaus, taip palauždamas jos valią ir atimdamas galimybę priešintis, numovęs jos ir savo kelnes bei kelnaites, stovėdamas iš už nugaros įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai V. B. į makštį ir lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja natūraliu būdu prieš jos valią, tokiu būdu ją išžagino.

Dėl seksualinio prievartavimo 2007 m.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2007 m., žiemą dienos metu (duomenys neskelbtini) esančios sodybos virtuvėje, būdamas dviese su seserimi V., sugriebė ją už rankos, nusivedė į kambarį, parvertė ant pilvo į lovą, nurengė jos kelnes ir kelnaites, pats priėjo jai iš už nugaros, nusirengė ir ranka lietė jos sėdmenis, taip tenkindamas lytinę aistrą.

Iš nepilnametės nukentėjusiosios V. B. parodymų matyti, kad 2007 m. žiemą, sausio – vasario mėn., ji su seserimi G. ir broliu V. buvo sodyboje, (duomenys neskelbtini) V. su G. išėjo šerti gyvulių, bet brolis netrukus grįžo, nusivedė ją į kitą kambarį, ranka uždengė burną, kad nešauktų, parvertė ją ant lovos, numovė kelnes ir savo lytiniais organais trynėsi į jos sėdmenis. Tai truko apie 15 min., ji verkė, prašė paleisti, tačiau V. sakė, kad taip elgiasi už tai, kad ji apie ankstesnius prievartavimus papasakojo broliams ir seserims, nors iš tiesų buvo papasakojusi tik G.. Po įvykio G. pasakė, kad V. buvo užrakinęs ją tvarte (1 t., b. l. 47 – 49).

Liudytoja I. C. parodė, kad su B. šeima socialinį darbą pradėjo dirbti nuo 2013 m. sausio mėn. 2 d., nes šeima yra įtraukta į rizikos sąrašą dėl tėvų girtavimo, nors N. B. pastaruosius 5 metus alkoholio nevartoja, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių trūkumo. V. B. mokosi nuotoliniu būdu Trakų švietimo centre, be to, už atlygį prižiūri vaiką. Apsilankius namuose V. noriai bendraudavo, neslapukavo. Tėvai išsituokę, gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, viename kambaryje gyvena tėvas, kitame - motina su dviem dukromis. V. B. niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. 2013 m. kovo mėn. 20 d. V. B. parašė SMS, kad nori ateiti pasikalbėti, pokalbio metu prašė išvaryti iš namų brolį V., nes jis prie jos priekabiauja, girtauja su tėvu, miega jų kambaryje, stebi kaip persirenginėja, naktį eina paskui į tualetą, ji jo bijo, o jis visaip stengiasi likti su ja vienas, išžagino ją. Liudytoja patarė nedelsiant kreiptis į policiją. V. sakė, kad apie tai papasakojo seserims G. ir G., o pastaroji - broliams D. ir P., be to, G. ragino nesikreipti į policiją ir viską spręsti šeimoje; broliai lyg ir „auklėjo“ V., jis išėjo gyventi pas tetas, tačiau vėl sugrįžo, ir V. bijo dėl savęs. Sesuo G. kalbina atsiimti pareiškimą, nes jai gaila brolio.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. B. parodė, kad pastebėjo, jog V. vengia V., kai likdavo viena, klausinėdavo, ar brolis negrįš, o kartą pasipasakojo, kad V. ją išprievartavo, tvirkino, žagino, grasino niekam neprasitarti. Apie tai papasakojo (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinei darbuotojai, ir tą pačią dieną V. suėmė. V. motinai siūlydavo kur nors išvažiuoti ir likti nakvoti pas artimuosius, dabar suprato, kad tai darė galimai turėdamas piktų kėslų. Šiuo metu V. gyvena su draugu, augina kūdikį.

Liudytoja G. B. parodė, kad gal prieš penkerius metus būnant kaime jai su V. šeriant gyvulius pastebėjo, kad užrakintos ūkinio pastato durys, tačiau po 15 min. V. grįžo ir pasakė, kad durys užsitrenkė. V. papasakojo, kad brolis ją ne kartą išprievartavo, ir prašė nepalikti jos su juo vienos. Apie įvykius žinojo ji ir šiek tiek sesuo G., o mamai papasakojo tik 2013 m. kovo mėn., nes nenorėjo nervinti, o kreiptis į policiją V. gėdijosi.

Iš I. C. pateiktos užrašuose padarytos atžymos matyti, kad yra įrašas „G. kalbina atsiimti parodymus“ (t.1, b. l. 171- 172).

Iš kaltinamojo laiškų nukentėjusiajai matyti, kad jis prašo pakeisti parodymus jo naudai, rašo, kad jai už tai nieko nebus, laisvėje išvyktų į užsienį, priešingu atveju „grįš karste“, ji viena gali jį išgelbėti (1 t., b. l. 174 – 177, 179 – 185, 189 – 191, 197, 200).

Iš kaltinamojo laiškų G. B. matyti, kad jis reiškia nepasitenkinimą dėl to, kad jo laiškai nukentėjusiajai pateko pareigūnams, be to, rašo: „pakalbėk, žinai su kuo, gal ką pakeisi“ (t.1, b. l. 189 – 191, 195-196, t.2, b. l. 5).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. B. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 61 – 80).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad savo lytiniais organais lietėsi prie V. B. sėdmenų ir lytinių organų (2 t., b. l. 63, 64).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52).

Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiosios sėdmenis lietės ranka, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis lytiniais organais trynėsi į jos sėdmenis, tačiau V. B. kaltinamas ir tuo, kad trynėsi į nukentėjusiosios sėdmenis ir savo lytiniais organais. Kadangi pastarosios aplinkybės nepatvirtino nukentėjusioji, neigia kaltinamasis, nesant kitų įrodymų, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. B. lietėsi savo lytiniais organais prie nukentėjusiosios lytinių organų. Nors kaltinamasis teisme parodė, kad nukentėjusiosios sėdmenis lietė ranka, o ne lytiniais organais, tai paneigia nukentėjusiosios parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumą V. B. nenustatyti (t. 1, b. l. 116-119), be to, net jei ir tikėti kaltinamojo parodymais šioje dalyje, seksualinio pasitenkinimo forma fiziškai kontaktuojant ranka taip pat yra lytinės aitros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150str. 4d., nes V. B. žinodamas, kad sesuo yra mažametė, negali priešintis, jėga parvertė ją į lovą ir nepaisydamas jos verkimo bei prašymo paleisti, kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą seksualiai prievartaudamas.

Dėl seksualinio prievartavimo 2008 – 2009m. rudenį

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. – 2009 m., rudenį, tikslaus laiko neprisimena, dienos metu, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo dviese su seserimi V.. Jai būnant lauke jis priėjęs suėmė už rankos, nusivedė į sodybos pirties patalpą, kabliu užkabino duris, liepė įsiremti į suolą, nuėmė jos ir savo kelnes bei kelnaites ir lytiniais organais lietėsi prie V. sėdmenų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, anksčiau kaltę neigė, nes gėda. Nusikaltimą padarė, nes negalėjo susilaikyti.

Nepilnametė liudytoja G. B. parodė, kad sesuo V. jai pasakojo, kad brolis V. yra keletą kartų ją išprievartavęs, V. bijojo viena vaikščioti, klausė, ar nelenda prie jos. V. ir jai vieną kartą miegant glostė koja, o jai atsibudus išėjo.

Iš nepilnametės nukentėjusiosios V. B. parodymų matyti, kad būnant sodyboje (duomenys neskelbtini) V. B. nusitempė ją į pirtį, numovė kelnes bei kelnaites ir savo lytiniais organais lietėsi prie jos lytinių organų, varpos į makštį įvedęs nebuvo. Kai paleido, liepė niekam nesakyti, nes vėl lįs. Viskas truko apie 20-30 min. (t.1, b. l. 47 – 49).

Nukentėjusioji V. B. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 61, 62, 77 – 80).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52).

Kaltinamojo V. B. kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalsta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150str. 4d., nes jis, žinodamas, kad sesuo V. yra gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. mažametė, negali suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir priešintis, panaudodamas fizinį smurtą, suėmęs už rankos nusivedė į pirties patalpą, duris užkabino kabliu, palauždamas jos valią, tenkino savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu.

Dėl išžaginimo

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarą, ryte, su tėvu iš namų išėjo į darbą, tačiau grįžo pasiimti telefono. V. atidarius duris pastūmė ją į butą ir liepė nebendrauti su narkomanais. Jai rankų nerišo, lūpos neprakirto, nesitrynė ir nežagino, sesuo jį apkalba, kad jis kuo daugiau metų gautų, nors iki tol santykiai su seserimi buvo geri, draugiški, pasikalbėdavo.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. B. parodė, kad pastebėjo, jog V. vengia brolio V., bijo su juo pasilikti, kol pagaliau neištvėrusi ėmė verkti ir pasakė, kad nori pasikalbėti su socialine darbuotoja, pas kurią apsilankė abi kartu, ir V. papasakojo apie brolio elgesį jos atžvilgiu. Teigia, kad V. negali brolio apkalbėti, jos minimi įvykiai galėjo būti.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2011m. vasarą, praėjus dienai po įvykio, V. B. jai papasakojo, kad brolis V. bute pririšo ją prie radiatoriaus, sudavė į veidą ir išžagino. Po kurio laiko tvarkydama kambarį už lovos rado oranžinės spalvos virvutes, surištas panašiai kaip antrankiai, bet sesuo liepė jas išmesti.

Iš nepilnametės nukentėjusiosios V. B. parodymų matyti, kad 2011 m. vasarą bute (duomenys neskelbtini) tėvui su broliu išėjus į darbą V. netrukus sugrįžo, jai atidarius duris ir mėginant pabėgti įstūmė ją atgal į butą, liepė eiti į tėvo kambarį, pririšo rankas, kumščiu praskėlė lūpą ir išprievartavo, t. y. įvedė savo lytinį organą jai į makštį. Ji prašė paleisti, sakė, kad bėga kraujas iš lūpos, V. išsigando ir ją paleido. Jai iš lytinių organų taip pat bėgo kraujas, nes iki tol lytinių santykių nebuvo turėjusi. Apie prievartinius santykius buvo papasakojusi seseriai G., buvo gėda kalbėti, bijojo. Papasakojus mamai, ji nepatikėjo, tuomet su mama lankėsi pas socialinę darbuotoją, kuri patvirtino V. žodžius. Tvarkydama savo kambarį rado plastmasines virvutes, panašias į tas, kuriomis jai buvo surištos rankos (1 t., b. l. 47 – 49, 50).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52).

Ikiteisminiame tyrime V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad grįžęs į butą V. pastūmė, liepė eiti į tėvo kambarį, užrakino buto duris, lovoje paguldė seserį ant pilvo, nuėmė jos ir savo kelnes bei kelnaites ir savo lytiniais organais lietėsi prie jos sėdmenų, taip tenkino savo lytinę aistrą. V. rankų nerišo, lūpos neprakirto. Mano, kad V. dėl išžaginimo apsiriko, nes jis tik lietėsi prie jos lytiniais organais. Dėl padaryto gailisi, anksčiau kaltę neigė, nes gėda, nusikalto, nes negalėjo susilaikyti (t. 2, b. l. 63-64).

Šie kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais ir imami už pagrindą sprendžiant kaltės klausimą, nes teisme kaltinamasis paaiškino, kad „ su tokiu straipsniu kalėjime sėdėti negerai, į kamerą atėjus smurtą naudoja, su tokiais straipsniais iš ten nedaug kas išeina“, be to, paaiškino, kad su seserimi sutarė gerai, pasikalbėdavo, vadinasi, ji neturėjo pagrindo jį apkalbėti. Tai yra įtikinamas kaltinamojo parodymų pakeitimo pagrindas, dėl to neprisipažinimas teisme laikytinas siekiu sušvelninti savo padėtį ir atmestinas.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji pateikė plastmasines virvutes su įpakavimu (t.1, b. l. 90-93).

Nepilnametė nukentėjusioji V. B. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 81 – 89).

Iš specialisto išvados matyti, kad V. B. nustatytas senas mergystės plėvės plyšimas nuo trauminio poveikio kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, nustatyti plyšimo laiką nėra galimybės; V. B. apatinėje lūpoje rando po sugijusios žaizdos nenustatyta (t1., b. l. 58 – 60).

Iš teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto išvados matyti, kad V. B. praeityje ir nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, pagal amžių bei turimas žinias negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdžio, ilgainiui jos supratimas apie lytinius santykius augo, ji įgavo daugiau žinių apie lytiškumą, ėmė formaliai suprasti su ja atliktų veiksmų reikšmę (pavojingumą, juridines pasekmes, vis dar stokoja supratimo apie neigiamą veiksmų įtaką jos asmenybei, santykių kūrimui ir palaikymui ir t. t.). Atsižvelgiant į visa tai ji negalėjo šiems veiksmams adekvačiai priešintis, vėliau, kai ėmė suprasti su ja atliktų veiksmų prasmę, aktyvesnį jos pasipriešinimą apribojo situacinės aplinkybės (kaltinamasis yra šeimos narys, artimi asmenys, sužinoję apie jo veiksmus, delsė suteikti greitą ir tinkamą pagalbą). V. B., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį, individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti reikšmingas bylai aplinkybes (įvykių vietą, įvykių dalyvius, jų veiksmus, negali įvardinti tikslaus įvykių laiko, jų kiekio) ir duoti apie tai parodymus, kurie atitinka jos amžių, vartojamas sąvokas, protinio išsivystymo lygį, gyvenimišką patirtį. Kadangi atskiri įvykiai yra įvykę skirtingu metu, o nuo kai kurių iš jų yra praėję keleri metai, nukentėjusioji negali tiksliai atgaminti visų veiksmų, jų sekos, gali painioti įvykių detales. Padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumą V. B. nenustatyti. V. B. sveikatos sutrikdymo laipsnis atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo punktą 9, nes po įvykio jos sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų, t. y. jai konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su byloje nagrinėjamais įvykiais, kurie ją veikia neigiamai - emocinėje būsenoje stebimas padidėjęs nerimas, pažeminta nuotaika; siekdama pamiršti traumuojančias patirtis bei neturėdama tinkamų streso įveikos įgūdžių, ji naiviai pasineria į romantinius santykius, per anksti pradeda gyventi suaugusiųjų gyvenimą, nebrandžiai vertina šeimyninį gyvenimą. Kitos galimos neigiamos įtariamojo veiksmų pasekmes tiriamosios asmenybei, socialinei, emocinei jos raidai gali pasireikšti vėliau, kai ji ims suvokti su ja atliktų veiksmų reikšmę. Jai rekomenduota psichiatro, psichologo pagalba. V. B. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jos protinio išsivystymo lygis ir pažintinės veiklos ypatumai atitinka žemesnius nei vidutiniai gebėjimus, tačiau defekto lygio nesiekia, mąstymas nuoseklus, atminties procesų sutrikimų nenustatyta; ji yra uždaro būdo, jai stinga gyvenimiškos patirties, psichologiškai šiltos, palaikančios aplinkos, ji nepasitiki aplinkiniais, jos socialiniai ryšiai riboti, paviršutiniški, sudėtingose situacijose linkusi ribotis nuo streso dirgiklių, jai būdingos vengiančio elgesio reakcijos, ji neryžtinga, nepasitikinti savimi, dažnai jaučiasi bejėgiška (t.1, b. l. 116-119).

Nors V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. jį apkalba, kad “gautų daugiau metų”, tačiau toks aiškinimas yra prieštaringas, nes čia pat kaltinamasis nurodė, kad iki tol santykiai su seserimi buvo geri, draugiški, jie pasikalbėdavo.

Nukentėjusiosios parodymais netikėti nėra pagrindo, juolab, kad ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada V. B. nenustatytas polinkis pasiduoti įtaigai ar polinkis fantazuoti.

Kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybė, nes, kaip pats paaiškino, atliekant bausmę už tokio pobūdžio nusikaltimus būna pakankamai problematiška, susirūpinimą dėl savo ateities kaltinamasis yra išsakęs ir laiškuose namiškiams (t. 1., b. l. 189-190, 194-200, t. 2, b. l. 1, 4-6).

V. B. kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149str. 3d., nes jis, žinodamas, kad V. B. yra nepilnametė, panaudodamas fizinį smurtą – surišdamas rankas, suduodamas į veidą, prakirsdama lūpą, pririšdamas prie radiatoriaus, t. y. atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nepilnamete prieš jos valią.

Dėl bausmės

Visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad nori santykiauti ir seksualiai prievartauti prieš nukentėjusiosios valią, panaudodamas fizinį smurtą, kitaip atimdamas galimybę priešintis, pirmaisiais dviem atvejais – pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, ir norėjo patenkinti savo seksualinius poreikius būtent tokiu būdu.

V. B. padarė vieną sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus (BK 11str.), praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dėl seksualinio prievartavimo prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančių – nenustatyta. Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už seksualinį prievartavimą skiriant minimalias įstatymo sankcijoje numatytas bausmes, o už išžaginimą – kiek griežtesnę bausmę.

Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150str. 4d., 150str. 4d. ir 149str. 3d. ir nuteisti:

pagal BK 150str. 4d. (2007m epizodas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 150 str. 4d. (2008-2009m. epizodas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;

pagal BK 149str. 3d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. kovo 22d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: V. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 10944041 – persiųsti prijungimui prie asmens bylos, du vokus su laiškais – saugoti prie bylos, įpakavimą su plastmasinėmis virvutėmis - sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.