- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e2-3069-733/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01151-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- E. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. gamybinės - komercinės įmonės ieškinį atsakovui M. G. dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. B. gamybinė – komercinė įmonė prašo įpareigoti atsakovą M. G. savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises įsiteisėjimo dienos Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras įregistruoti nuosavybės teises į 5,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o teismo nustatytu terminu atsakovui M. G. VĮ Registrų centras neįregistravus nuosavybės teisių į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leisti ieškovei E. B. gamybinei - komercinei įmonei įregistruoti atsakovo M. G. nuosavybės teises į minėtą turtą VĮ Registrų centras, įpareigojant atsakovą M. G. atlyginti ieškovei E. B. gamybinei - komercinei įmonei patirtas nuosavybės teisių registravimo išlaidas ir priteisti iš atsakovo M. G. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo ir ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-06-23 tarp ieškovės E. B. gamybinės - komercinės įmonės, atstovaujamos direktoriaus E. B., ir atsakovo M. G. buvo sudaryta 5,0000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 5.1 punkte numatyta, jog minima sutartis kartu yra ir turto priėmimo - perdavimo dokumentas, todėl nuosavybės teisė į turtą pereina pirkėjui, t. y. atsakovui M. G. nuo minėtos sutarties pasirašymo momento. Sutarties 9.1 punkte taip pat numatyta, jog pirkėjas sutartį privalo įregistruoti VĮ Registrų centre.
Nurodo, kad atsakovas, nors buvo perspėtas, savo pareigos minėtą pirkimo - pardavimo sutartį įregistruoti viešajame registre nėra įvykdęs iki šiol, minėto žemės sklypo nuosavybės teisė vis dar registruota ieškovės E. B. gamybinės - komercinės įmonės vardu. Ieškovės atstovas mano, kad atsakovas piktybiškai to nedarė. Tai ieškovei kelia ne vien dokumentų administravimo nepatogumus, tačiau ir finansinius nuostolius. Ieškovei, pagal viešajame registre esančius duomenis vis dar būnant minėto žemės sklypo savininke, yra skaičiuojamos visos su minėtos nuosavybės turėjimu bei išlaikymu susijusios mokestinės prievolės. Deklaracijos dėl žemės mokesčio sumokėjimo ieškovei yra siunčiamos kiekvienais metais ir ieškovė pagal jas privalo valstybei sumokėti žemės mokestį. Ieškovė 2018-11-20 kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama išregistruoti jos nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą. VĮ Registrų centras prašymą atmetė, nurodydama, jog daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta nekilnojamasis daiktas. Tuomet ieškovė, atstovaujama advokatės R. V., 2021-04-28 raštu, kuris buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kreipėsi į atsakovą M. G., ragindama jį iki 2021-05-28 geruoju įvykdyti savo pareigą ir viešajame registre įregistruoti ginčo sutartį. Raštas atsakovui buvo siunčiamas keliais ieškovei žinomais adresais registruotomis pašto siuntomis, tačiau nei vienu adresu rašto įteikti nepavyko, kadangi siuntų gavėjas jų neatsiėmė pašte per siuntų saugojimo terminą.
Dėl atsakovo siūlymo bylinėjimosi išlaidas dalintis pusiau nesutinka. Atsakovas nesiteiravo, kiek jis yra skolingas už žemės mokestį. Ieškovės atstovas teigia net nežinojęs, kad atsakovo žemės sklypas 2021 m. spalio mėnesį jau yra įregistruotas.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka padengti bylinėjimosi išlaidų, siūlo ieškovei jas dalintis pusiau. Mano, kad ieškovei nebuvo reikalo kreiptis į advokatą. Pripažįsta, kad neįregistravo žemės sklypo. Kadangi turi ne vieną sklypą, per neapsižiūrėjimą galvojo, kad šį sklypą jau yra įregistravęs. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pareiga įregistruoti žemės valdą buvo pirkėjui (atsakovui). Sutinka, kad ieškovė patyrė išlaidų, sutinka sumokėti žemės mokestį. Tvirtina, kad ieškovė, norėdama, galėjo atsakovą lengvai surasti ir advokato paslaugų nebūtų reikėję. Kadangi ieškovė patvirtino, kad pastoviai naudojasi vienos advokatės paslaugomis, atsakovas įžvelgia advokatės norą pasipelnyti. Prašo pateikti advokato paslaugų įkainius. Mano, kad išlaidos advokatui yra per didelės. Teigia, kad nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo su E. B. gamybinės - komercinės įmonės atstovais nebendravo, buvo tik užklaustas kada susitvarkys mišką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-06-23 tarp ieškovės E. B. gamybinės - komercinės įmonės, atstovaujamos direktoriaus E. B., ir atsakovo M. G. buvo sudaryta 5,0000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 5.1 punkte numatyta, jog minima sutartis kartu yra ir turto priėmimo - perdavimo dokumentas, todėl nuosavybės teisė į turtą pereina pirkėjui, t. y. atsakovui M. G. nuo minėtos sutarties pasirašymo momento. Sutarties 9.1 punkte taip pat numatyta, jog pirkėjas sutartį privalo įregistruoti VĮ Registrų centre.
Nustatyta, kad dar 2021-04-12 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše minėtas žemės sklypas buvo registruotas ieškovės E. B. gamybinės - komercinės įmonės vardu.
Kadangi atsakovas pareigos įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį registro įstaigoje nevykdė, ieškovė, kuriai buvo skaičiuojamos visos su minėtos nuosavybės turėjimu bei išlaikymu susijusios mokestinės prievolės bei kasmet buvo apskaičiuojamas žemės mokestis už žemės sklypą, kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama išregistruoti jos nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą. 2018-11-20 VĮ Registrų centrui atmetus prašymą ir nurodant, jog daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta nekilnojamasis daiktas, ieškovė, atstovaujama advokatės R. V., 2021-04-28 raštu, kuris buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kreipėsi į atsakovą M. G., ragindama jį iki 2021-05-28 įvykdyti savo pareigą ir viešajame registre įregistruoti ginčo sutartį. Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad raštą atsakovui siuntė keliais jai žinomais adresais registruotomis pašto siuntomis, tačiau nei vienu adresu rašto įteikti nepavyko, kadangi siuntų gavėjas jų neatsiėmė pašte per siuntų saugojimo terminą.
Nustatyta, kad atsakovas 2021-09-29, t. y. šios bylos nagrinėjimo metu, pateikė prašymą VĮ Registrų centrui įregistruoti ginčo sutartį jo vardu. Iš minėtos įstaigos išrašo matyti, kad nuosavybės teisė į 5,0000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2021-10-12 įregistruota atsakovo M. G. vardu.
Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą ir neliko pagrindo jo teismui tenkinti, todėl ieškinys atmestinas.
Tačiau ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 75 Eur žyminio mokesčio, 2 Eur banko komisinio mokesčio bei 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, mano, kad ieškovei nebuvo reikalo kreiptis į advokatą.
Teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus, kadangi ieškovė, gindama savo pažeistą teisę, nesikreipė išsyk į teismą, o dar iki tol išsiuntė atsakovui raginimą įregistruoti sutartį. Raginimas išsiųstas, be kita ko, tuo pačiu adresu, kurį nustatė ir teismas – atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinio reikalavimą patenkino tik bylos nagrinėjimo metu, į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminio mokesčio, 2 Eur banko komisinio mokesčio bei 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatyto už ieškinio parengimą maksimalaus dydžio ir, teismo vertinimu, yra proporcingos bylos sudėtingumui, t. y. iš viso 377 Eur ieškovei bei 6,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 377 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. B. gamybinei - komercinei įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini);
- 6,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.