Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai teismo dokumentai tinkamai per EPP sistemą, t. y. dokumentai išsiųsti 2019 m. sausio 10 d., pristatyti atsakovui 2019 m. sausio 14 d., o paskutinį kartą atsakovas buvo prisijungęs prie EPP sistemą 2019 m. sausio 30 d., tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. kovo 31 d. sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas mokėti kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 – os dienos, ieškovui po 10,14 Eur. Atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. už paslaugas nesumokėjo ir ieškovui liko skolingas 164,27 Eur. Atsakovas buvo raginamas sumokėti susidariusią skolą, tačiau skolos nesumokėjo ir pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės atsakovas taip pat ieškovui nereiškė.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes nesumokėjo pagal PVM sąskaitas – faktūras nurodytą atlygį, sutartyje numatytu laiku. Taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir savo prievolės neįvykdė, ją pažeidė, nes nesusimokėjo laiku už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 164,27 Eur skola.

CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Be to, iš šalių sudarytos sutarties 6.8 punkto matyti, jog šalys buvo susitariusios, kad klientas, praleidęs šioje sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, tiekėjui pareikalavus privalo mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jo ieškovui priteistinos ir 22,37 Eur dydžio palūkanos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2019 m. sausio 10 d., todėl ieškovui iš atsakovo nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 186,64 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Apsaugos komanda“, į. k. 122668722, 164,27 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų, 27 centų) skolą, 22,37 Eur (dvidešimt dviejų eurų 37 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 186,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.