- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- N-62-662-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Nukentėjusysis
- A. P. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo A. P. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu M. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio (ATPK 250 straipsnio l dalies l punktas).
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, Panevėžio m. Vyriausiojo policijos komisariato 1- ojo policijos komisariato pareigūnas 2006 m. birželio 2 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. birželio 2 d., apie 8 val. 30 min., Panevėžyje, Stoties g. 42, papurškė A. P. M. dujiniu balionėliu į akis ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Tiek iš M. K. , tiek P. J. paaiškinimų matyti, kad M. K. kilusio konflikto metu iš savo automobilio išlipęs nebuvo ir P. J. nieko nesakė. Jų tarpusavio konfliktas kilo dėl to, kad M. K. negalėjo išvažiuoti iš aikštelės, nors P. J. teigia, kad išvažiavimo nebuvo užstatęs. P. J. pareiškime nenurodė, kad bandė suduoti ar sudavė į veidą M. K. , tačiau abu jie patvirtina, kad P. J. priėjo prie M. K. automobilio, kas leidžia manyti, kad M. K. P. J. veiksmus galėjo suprasti, kaip grasinančius ir dėl to papurškė dujų balionėliu. Kadangi ATPK 174 straipsnyje nurodytais veiksmais yra kėsinamasi į viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad M. K. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, konfliktą pradėjo ne pats M. K. , administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigiama, kad jis, apeliantas, įsitikinęs, jog nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Nutarime nevertinti byloje surinkti įrodymai ir neapklausti įvykį stebėjusieji asmenys, galima neabejotinai teigti, kad iš esmės administracinė byla buvo neišnagrinėta, todėl joje priimto nutarimo pagrįstu ir teisėtu pripažinti negalima. Mano, kad tinkamai įvertinus visus administracinėje byloje esančius įrodymus ir bylą išnagrinėjus išsamiai, būtų nustatyta, kad M. K. , be jokio pagrindo purkšdamas jam į akis ir jas sužalodamas, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Be to, buvo pažeistos jo teisės. Sutinkamai su įstatymu, jis kaip nukentėjusysis, turi atitinkamas procesines teises ir pagrindinę - dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą. Dėl to jam turėjo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 273 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jam buvo apie bylos nagrinėjimą pranešta ir jis buvo nušalintas nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime. Dėl to nutarimas akivaizdžiai neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas kelia priimto teismo dokumento – nutarimo – pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Pirmiausia, turi būti išnagrinėti apelianto teiginiai, susiję su nutarimo teisėtumu, kurio sudėtine dalimi yra, ar nebuvo pažeistos A. P. M. kaip nukentėjusiojo teisės, numatytos ATPK 273 straipsnyje, būtent, ar jis žinojo apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, nes iš ATPK 273 straipsnio matyti, kad jis turi teisę dalyvauti teismo posėdyje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 8 d. nutartyje pripažinta, kad jis, A. P. M. , apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas nebuvo. Todėl apylinkės teismo nutarimas neatitinka teisėtumo reikalavimų ir jis turi būti panaikintas. Šiame procese nebenagrinėjami nutarimo pagrįstumo klausimai, nes jie gali būti išnagrinėti naujo nagrinėjimo metu, kada turės galimybę dalyvauti nukentėjusysis A. P. M. .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėju kolegija
n utaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimą M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.