Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei dalyvaujant atsakovei I. A., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų A. A. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DNSB „Šilas“ ieškinį atsakovei I. A., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų A. A. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo, ieškinio suma 789,51 Lt ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. I. Almonaitienė pripažino ieškinį dalinai, tai yra sutiko su skolos dydžiu ir laikotarpiu bei nurodė, kad skola turėtų būti priteista ne tik iš jos, bet ir iš jos sutuoktinio A. A., kadangi tuo metu jis naudojosi teikiamomis paslaugomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byla iškelta pagal ieškovo ieškinį dėl priteisimo iš atsakovės 789,51 Lt įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-10-01 imtinai (b.l. 6,19), 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia skolos skaičiuote, raginimais (įspėjimais) atsakovei sumokėti skolą (b.l. 4-6). Pagal ieškovo pareiškimą, priėmus teismo įsakymą (b.l. 9-10) atsakovė reiškė prieštaravimus (b.l.12) ir ieškovui pateikus ieškinį, nustatytu terminu, teismo įsakymas buvo panaikintas 2011-11-21 nutartimi ir byla nagrinėti pradėta ginčo teisena (b.l. 16, 19, 22,23). Atsakovė pateikusi atsiliepimą, kuriame nurodo, kad prašo (b.l. 26, 27) vadovaujantis LR CK 6.5 str., 6.6 str.3 d., 6.14 str. 3 d. bendraskoliu ir atsakovu byloje laikyti sutuoktinį A. A. ir skolą padalinti jiems lygiomis dalimis.

Ieškovas 2012-01-02 raštu (b.l.33) aiškiai išreiškė nuomonę, kad atsakovas I. A. byloje yra tinkamas, tai yra, kad pasirenka atsakove vieną I. A., nesutiko, kad būtų dalinama skola tarp jos ir A. A. ir nesutiko, kad A. A. būtų traukiamas atsakovu byloje.

LR CK 6.6 str. 3 s. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu ... arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 789,51 lt skolą už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-10-01. Atsakovė skolos dydžio neginčija. Atsakovės ir trečiojo asmens santuoka nenutraukta. A. A. faktiškai gyveno bute ir naudojosi paslaugomis išskyrus vieną mėnesį.

Pasirinkti kas turi atsakyti pagal ieškinį yra ieškovo pareiga (LR CPK 135 str. 1 d.) ir ieškovas pasirinko, kad atsakove byloje yra tik I. A.. Traukti byloje kitą atsakovą galima tik ieškovo prašymu ir sutikimu (LR CPK 43 str. 2 d., 45 str. ) šioje byloje ieškovas nesutinka, kad būtų dalinama skola ir nesutinka, kad byloje atsakovu būtų ir A. A.. Teismas bylą nagrinėja pagal ieškovo pareikštą ieškinį (LR CPK 5 str.), kadangi kreditorius, šioje byloje ieškovas DNSB „Šilas“ turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš visų skolininkų, tiek iš vieno skolininko, tai yra kreditoriui suteikta teisė pasirinkti kas turi atsakyti pagal ieškinį (LR CK 6.6 str. 4, 5 d. ) ir ieškovas atsakove pasirinko I. A.. Atsakovės reikalavimu (LR CK 6.14 str. 3 d.) jos sutuoktinis A. A. patrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu, tai yra jis byloje yra trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią prievolės dalį (LR CK 6.9 str. 1 d.).

Atsakovė prievolės atsiradimo pagrindo ir jos dydžio neginčija (LR CPK 140 str. 2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu buvo bute gyvenama ir naudojamasi suteiktomis paslaugomis ir už jas turi būti ieškovui sumokėta (LR CK 6.38 str. 6.384 str., 6.388 str. 6.391 str. ). Ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (LR CPK 178 str.). Susidariusi skola anksčiau aptartais pagrindais priteisiam iš atsakovės I. A.. Atsakovė praleido terminą prievolei įvykdyti ir iš jos priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.71 str., 6.210 str.).

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. , 96 str., 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK259 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 789,51Lt skolos už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-10-01, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas 68 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovui DNSB „Šilas, kodas 165830379, buveinė K. R., Vytauto g. 51

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27 Lt bylinėjimosi išlaidas, turėtas ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.