- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2519-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14714-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- A. C.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Vilniaus vandenys“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. C. (toliau – atsakovas, apeliantas) 445,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir ieškovei UAB ,,Vilniaus vandenys“ iš atsakovo A. C. priteista 445,80 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (445,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 102,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdomajame rašte, nustačius, kad buvo neteisingai nurodyti skolininko duomenys.
5. 2023 m spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo A. C. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. C. atskirąjį skundą.
7. Teismas pažymėjo, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalis ar CPK 648 straipsnio 6 dalis, nei kitos CPK VI dalies normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, tiesiogiai nenumato apeliacijos galimybės dėl nutarčių, kuriomis pagal suinteresuoto asmens prašymą ištaisoma rašymo apsirikimo klaida teismo išduotame vykdomajame rašte. Nors CPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybė paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išsprendžiamas klaidų ištaisymo teismo sprendime klausimas, tačiau vykdomasis raštas savo teisine galia nėra prilyginamas teismo sprendimui, todėl klaidų ištaisymo teismo sprendimuose procesinis mechanizmas, įtvirtintas CPK 276 straipsnio 4 dalyje, šiuo atveju netaikomas. Tokiu atveju, atsižvelgiant į CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kasacinio teismo išaiškinimus, dėl tokių nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės spręstina pagal tai, ar jomis yra užkertama galimybė tolesnei civilinio proceso eigai.
8. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant, ar nutartis laikytina užkertančia kelią tolimesnei bylos eigai vykdymo procese, turi būti vertinama, ar tokia nutartimi užkertama galimybė asmeniui įgyvendinti savo teisę į priverstinį teismo sprendimo vykdymą.
9. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo išduotame vykdomajame rašte, priėmimas nedaro jokios įtakos tolesnei vykdymo proceso eigai, šio proceso nesustabdo ir neužbaigia, todėl tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės, atsakovo atskirąjį skundą patenkinti pilnai. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pats Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Skundžiama nutartis atsisakyti priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties yra neteisėta ir naikintina, nes teismas iš esmės prieštarauja pats sau, t. y. priėmė prieštaringus sprendimus.
10.2. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), kad vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, nes vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (o ne atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
10.3. Atskiruoju skundu buvo ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria negalėjo būti ištaisyta rašymo apsirikimo klaida, padaryta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. išduotame vykdomajame rašte. Buvo pakeista teismo sprendimo esmė, nes dėl tos pačios skolos negalėjo būti pakartotinai išduotas vykdomasis raštas, nepanaikinus vykdomojo rašto dėl tos pačios skolos. Be to, vykdomasis raštas nėra sprendimas, todėl skundžiama teismo nutartis pagal įstatymus galėjo būti apeliacinio apskundimo objektas.
10.4. Susidarė ydinga situacija, nes 2023 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas nebuvo panaikintas, o teismo išduotas dar vienas 2023 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas, todėl ieškovė nepagrįstai gavo net du vykdomuosius raštus, kuriuos galės panaudoti siekiant gauti turtinės naudos.
10.5. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas reikalauja peržengti atskirojo skundo ribas, nes yra poreikis peržiūrėti ir panaikinti byloje pateiktas visas neteisėtas UAB ,,Vilniaus vandenys“ sąskaitas, kurios dar nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos byloje teismų dėl neatidumo ar aplaidumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Šios bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo (apelianto) atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 27 d. teismo nutarties ištaisyti rašymo apsirikimą 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdomajame rašte, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Įvertinus atskirojo skundo argumentus, byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismo nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo vykdomajame rašte šiuo atveju negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
15. Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos, paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas yra savarankiška proceso stadija, reguliuojama CPK VI dalyje. CPK 612 straipsnis, be kita ko, reglamentuoja teismo nutarčių, priimtų vykdymo procese, apskundimo bendrąją taisyklę: tokios nutartys yra neskundžiamos, nebent CPK nustato kitaip. Ši taisyklė savo esme iš dalies atitinka ir bendrąją CPK 334 straipsnyje įtvirtintą taisyklę dėl teismo civiliniame procese priimtų nutarčių apskundimo. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, tiek pagal specialiąją, tiek pagal bendrąją taisykles teismo nutartys gali būti apskųstos atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui specialiai CPK nustatytais atvejais. Kartu bendruoju atveju teismo nutartys gali būti skundžiamos apeliacinės instancijos teismui ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
17. CPK nustato, dėl kokių pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių vykdymo procese gali būti paduodami atskirieji skundai: dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 5 dalis, 612 straipsnis). CPK VI dalies nuostatos nenustato galimybės atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas teismo išduotame vykdomajame dokumente.
18. Sprendžiant, ar nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo vykdomajame rašte užkerta galimybę bylos eigai CPK 314 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, turi būti vertinama, ar tokia nutartimi užkertama galimybė asmeniui įgyvendinti savo teisę į priverstinį teismo sprendimo vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020).
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiškinančioje teismo nutarčių, priimtų pagal CPK 648 straipsnio 6 dalį, apskundimo atskiruoju skundu galimybę, jau buvo padaryta išvada, kad teismo procesinis sprendimas, jeigu vykdomajame dokumente rašymo apsirikimą prašo ištaisyti asmuo, kurio prašymu išduotas šis dokumentas, negali būti apeliacijos objektu, nes tai neužkerta kelio vykdymo veiksmų atlikimui. Be to, apskundimo galimybės nenumato CPK VI dalies normos. Todėl skolininkas neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl rašymo klaidų ištaisymo vykdomajame rašte (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1106/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-464/2022). Šiuo atveju matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo išduotame vykdomajame rašte ir kurią apskųsti siekia atsakovas, priėmimas nedaro jokios įtakos tolesnei vykdymo proceso eigai. Pažymėtina ir tai, kad pagal aktualią kasacinio teismo praktiką apeliacijos objektu taip pat negali būti ir tokios teismų nutartys, kuriomis kreditoriui (išieškotojui) yra išduodamas vykdomasis raštas, išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).
20. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, kadangi, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdomajame rašte, negali būti apeliacijos objektas tiek nurodytą nutartį vertinant kaip teismo procesinį sprendimą išduoti vykdomąjį dokumentą, tiek ir kaip procesinį sprendimą dėl rašymo klaidų ištaisymo.
21. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
22. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ginčui aktualų CPK reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.