- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2YT-614-649/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01216-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai L. Z., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – A. Z. - atstovei advokatei Silvijai Streikutei, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei L. B., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. pareiškimą dėl sutuoktinio A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja palaikė pareiškimą ir teismo proceso metu nurodė, kad jos sutuoktinis A. Z. dėl sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. A. Z. sveikatos būklė žymiai pablogėjo 2015 metais, kai jis užspringo maistu ir dėl deguonies trūkumo iš dalies (duomenys neskelbtini). A. Z. nevaikšto, tik guli arba sėdi, juda neįgaliojo vežimėliu, praktiškai nekalba ir nemato, aplinkinius atpažįsta tik iš balso. A. Z. pasako po vieną žodį, bet iš esmės šiuo metu jis visiškai negali pasirūpinti savimi ir gyventi savarankiškai, jam reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba tiek buityje, tiek sprendžiant kitus klausimus (nuvykimo pas gydytojus ir pan.). Pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą, nes dėl A. Z. sveikatos būklės negalima atlikti jokių sandorių su santuokiniu turtu.
Pareiškėjos atstovas posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir A. Z. visose srityse, nurodytose pareiškime, pripažinti neveiksniu. Atstovas nurodė, kad A. Z. negalėjimą suprasti veiksmų patvirtina socialinio darbuotojo išvada, ekspertizės aktas, proceso dalyvių paaiškinimai.
Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti sutuoktinį A. Z. neveiksniu šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
A. Z. atstovė advokatė S. Streikutė paaiškino, kad pritaria pareiškimui. Nurodė, jog, siekiant apsaugoti A. Z. interesus, jį tikslinga pripažinti neveiksniu visose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas. A. Z. atstovė pritarimą pareiškimui buvo išdėsčiusi ir teismui pateiktame atsiliepime.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė L. B. pareiškimą prašė tenkinti pilnai, nes A. Z. fizinis ir socialinis savarankiškumas stipriai ribotas. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiškimą buvo pateikęs raštu atsiliepime, kuriame nurodė, kad tikslinga pripažinti A. Z. neveiksniu visose srityse, nurodytose pareiškėjos L. Z. pareiškime.
A. Z. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškimas teisme priimtas 2022-12-23, ekspertizės aktas gautas 2023-02-07.
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog A. Z. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta nė viena sritis, kurioje A. Z. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi. Teismas, išklausęs proceso dalyvius, atsižvelgęs į ekspertizės aktą bei socialinio darbuotojo išvadą, daro išvadą, kad dabartinė A. Z. sveikatos būklė neleidžia jo pripažinti ribotai veiksniu jokiose srityse.
Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad L. Z. ir A. Z. yra sutuoktiniai. Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad A. Z. nuo 2019-02-28 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad A. Z. nuo 2019-02-28 iki senatvės pensijos sukakties dienos nustatytas 15 proc. darbingumas.
Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2023-01-11 – A. Z. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertams pateikti klausimai:
I. Ar A. Z. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?
II. Ar A. Z. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;
3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;
4) savitvarkos įgūdžių srityje;
5) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje;
6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.
III. Ar dėl sveikatos būklės A. Z. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamas?
Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad A. Z. buvo apžiūrėtas tiriamojo buvimo vietos patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai: A. Z. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis (dėl (duomenys neskelbtini)). A. Z. dėl blogos psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę (suformuluoti klausimai). Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. Z. yra nevaikštantis, sėdi neįgaliojo vėžimėlyje, psichomotoriškai sulėtėjęs, vangus, beveik nemato, matoma kairės kūno pusės parezė. Kontaktas su juo apsunkintas dėl dalinės (duomenys neskelbtini), orientacija savyje dalinė, mąstymas sulėtėjęs, konkretus, klampus, mažai produktyvus. Ilgalaikė atmintis sutrikusi, trumpalaikė – nusilpusi, emocijos skurdžios, monotoniškos. Asmenybė pasyvi, be interesų, valia sutrikusi, jis yra nekritiškas savo sveikatos būklei, savitvarkos ir higienos įgūdžiai ryškiai nusilpę, gebėjimą apsitarnauti buityje sunkina ir fizinė negalia. A. Z. negali pilnaverčiai ir adekvačiai savimi pasirūpinti ir priimti savarankiškų sprendimų.
Ekspertizės akte nurodyta, kad A. Z. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamam.
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. Z. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pateiktas pareiškėjo pareiškimas tenkinamas pilnai.
Remiantis aukščiau išdėstytu, A. Z. pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti A. Z. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.