- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- II-151-606/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02101-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- R. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
R. K., gimusio 1973 m. gegužės 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio I. K. g. 5-8, Klaipėdoje skundą dėl 2014 m. balandžio 30 d. administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimo Nr. ADK1-162, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. balandžio 30 d. administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimu Nr. ADK1-162 R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį ir jam skirta 75,00 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Teisme gautas R. K. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad nutarimas jam buvo surašytas už tai, kad jo automobilis nebuvo tinkamai paženklintas. Nors tokio reikalavimo, kad visas automobilis turi būti apklijuotas, prieš pradedant darbą jam niekas nepaaiškino. Reikiamų lipdukų jam nesisekė iš karto gauti, todėl jis vairavo taksi tik su plafonu. Protokolas jo atžvilgiu buvo surašytas sekmadienį, o pirmadienį jis jau gavo lipdukus ir juos užsiklijavo ant automobilio.
Teismo posėdžio metu R. K. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skirti jam švelnesnę nuobaudą, nes pažeidimas jau yra pašalintas ir jo automobilis jau yra paženklintas.
Atsiliepimas
Nutarimą surašiusi institucija – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės, pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, jog nutarimas R. K. buvo surašytas dėl to, kad jis 2014-04-05 patikrinimo metu, teikė taksi paslaugas automobiliu, Nr. T12503, kuris nebuvo visiškai apipavidalintas - iš abiejų taksi šonų nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono numerio, be to, ant vairuotojo kortelės nebuvo vairuotojo nuotraukos. Tokiu būdu, taksi paslaugas teikęs vairuotojas pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus. Nutarimas R. K. buvo surašytas ir nuobauda paskirta pagrįstai, todėl turi būti paliktas galioti.
Teismo posėdžio metu nutarimą surašiusios institucijos atstovė L. Kolinko patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog asmuo, teikiantis taksi paslaugas iki darbo pradžios privalo susitvarkyti transporto priemonę ir ant jos šonų turi būti lipdukai su taksi paslaugas teikiančios įmonės pavadinimu, telefono numeriu, be to, ant vairuotojo kortelės privalo būti vairuotojo nuotrauka. Atstovė taip pat pažymėjo, jog vairuotojui buvo duotas terminas pašalinti trūkumus ir siūlyta sumokėti pusę skirtinos baudos – 25 Lt, tačiau vairuotojas to nepadarė, todėl buvo nubaustas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
R. K. skundas atmestinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalimi, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį asmeniui kyla už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame straipsnyje.
2012 m. sausio 27 d. Susisiekimo ministro įsakymų Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ II dalies 9.3. punktas numato taksi paslaugas teikiančiam asmeniui pareigą turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos, o 9.4. punktas, kad taksi automobilis privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus.
Tų pačių Taisyklių I dalies 1 straipsnio nuostatos numato, jog Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės nustato keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi (toliau – taksi) tvarką ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (Žin., 1996, Nr. 119-2772) 4 straipsnio 2 dalimi, yra privalomos savivaldybėms, vežėjams, taksi vairuotojams (toliau – vairuotojai), taip pat keleiviams, besinaudojantiems taksi paslaugomis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. balandžio 5 d., 15.35 va. vykusio patikrinimo metu R. K. teikė taksi paslaugas automobiliu, valst. Nr. T12503, kuris nebuvo apipavidalintas taip, kaip to reikalauja Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Nustatyta, kad ant abiejų taksi automobilio šonų nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono numerio, be to, ant vairuotojo kortelės nebuvo vairuotojo R. K. nuotraukos. Ši aplinkybė yra patvirtinta ne tik surinkta administracinės bylos medžiaga, be to, ją posėdžio metu pripažino ir pats R. K., nurodydamas, jog lipdukų su informacija, iš tiesų, ant jo automobilio tą dieną nebuvo, nes jam jų nepavyko laiku gauti.
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog R. K. taksi paslaugas teikia individualios veiklos pagrindu. Asmuo, užsiimdamas individualia veikla ir gaudamas iš jos pajamas individualiai, privalo žinoti tokių paslaugų teikimą reglamentuojančias taisykles ir asmeniškai jomis pasidomėti dar prieš pradėdamas veiklą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad R. K. keleivių vežimo paslaugas teikia jau nuo 2014 m. sausio mėnesio. Laikytina, jog toks terminas yra pakankamas įvykdyti visus taisyklėse keliamus reikalavimus, privalomus siekiant užsiimti būtent keleivių taksi vežimu.
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo argumentai apie tai, kad keleivių vežimo taisyklių jam niekas nepaaiškino ir tai, jog lipdukų gauti jam tik pradėjus veiklą gauti nepavyko, atmestini, kaip nepagrįsti.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad R. K. 2014 m. balandžio 5 d., teikdamas keleivių vežimo taksi paslaugas pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus. Ši R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalies kvalifikaciją. R. K. veiksmuose yra visi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje sudėties požymiai.
Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
R. K. už šio pažeidimo padarymą skirta įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artima pinginė bauda – 75 Lt. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
R. K. prašymas už šio pažeidimo padarymą skirti jam švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimą, atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos, skiriant asmeniui švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali bausmė gali būti taikomos tik atsižvelgiant į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei esant išimtinėms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tuo tarpu, šiuo atveju byloje nėra nei R. K. atsakomybę švelninančių nei išimtinių aplinkybių, todėl taikyti R. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas nėra objektyvių pagrindų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
nutarė:
R. K. skundo netenkinti.
2014 m. balandžio 30 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimą, kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį paskirta 75 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.