Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014-01-08 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LUB000069, už tai, kad 2014-01-08 apie 14 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste aštuoniems konteineriams buvo įformintas laikinas saugojimas. Po šių konteinerių iškrovimo (iškomplektavimo) rasta papildomai nedeklaruotų prekių. Nedeklaruodamas minėtų prekių laikinajam saugojimui ar kitam muitinės sankcionuotam veiksmui UAB „Pamario Dvaras“ įmonės darbuotojas D. J. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 48 str. ir LR Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78(LRV 2010-03-03 nutarimo Nr. 205 redakcija) 31 punkto nuostatas.

D. J. 2014-02-05 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LUB000069/RŽ51-26 pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. ir nubaustas 3000 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu D. J. prašė neskirti jam administracinės nuobaudos arba ją sumažinti, kadangi kai jis įsidarbino muitinės tarpininku, terminai prekių deklaravimui jau buvo praleisti. Šiuo metu jis dirba per dvi įmones ir jo darbo užmokestis yra 1000 Lt, jo finansinė padėtis yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-01-08 D. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LUB000069, už tai, kad 2014-01-08 apie 14 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste aštuoniems konteineriams buvo įformintas laikinas saugojimas. Po šių konteinerių iškrovimo (iškomplektavimo) rasta papildomai nedeklaruotų prekių. D. J. 2014-02-05 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. nubaustas 3000 Lt bauda. Teismo posėdžio metu D. J. savo kaltės neneigė, pripažino padaręs pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad D. J. pagrįstai buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto sankcijoje numatyta bauda nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J. nutarimu paskyrė 3000 Lt baudą. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. J. dirba dviejuose darbuose, tačiau Asociacijoje Arteisa dirba tik vieną valandą į dieną, jo darbo užmokestis yra 500 Lt, UAB „Autolu“ taip pat numatytas 500 Lt darbo užmokestis ( b. l. 18-20, 21-23), padarytas pažeidimas nebuvo piktybinis, žala valstybei nepadaryta, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, D. J. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Remdamasis pirmiau nurodytomis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudų paskyrimą už teisės pažeidimų padarymą ir atsižvelgęs į aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, kaltininko D. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga D. J. padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir D. J. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto sankcijoje, t. y. 500 Lt baudą. Paskirtoji nuobauda būtų pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 209¹ straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d., nutarimą, kuriuo D. J. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 3000 litų bauda, pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir D. J. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.