Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui S. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti. Papildomai paaiškino, jog pabaigęs gimnaziją, ateityje ketina studijas tęsti užsienyje, pats atsakovas jam tai siūlo. Šiuo metu ieškovas yra 12-os klasės mokinys, dalyvauja daug renginių, laiko valstybinius egzaminus, dėl ko patiria papildomų išlaidų. Ieškovas naudojosi korepetitorių mokamomis paslaugomis, 12 Eur už pamoką mokėjo. Sporto klubo lankymas jam kainuoja 30 Eur per mėnesį. Ieškovas pastoviai vartoja purškalą nosiai Nasonex, flakonėlio kaina – 9 Eur. Atsakovas jam yra davęs 550 Eur sumą motociklininko teisėms įgyti, pinigų gimtadieniui, tačiau po kreipimosi į teismą, t.y. po 2018 m. balandžio 20 d. atsakovas prie jo (ieškovo) išlaikymo neprisideda.

A. S. M. su ieškovo reikalavimais sutiko iš dalies. Mano, jog pagal savo turtinę padėtį šiuo metu galėtų prisidėti prie ieškovo išlaikymo po 50 Eur per mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kadangi šiuo metu jam tenka mokėti dvi paskolas, turi kitų išlaidų, padeda tėvams. Nurodė, jog kartais dirba papildomai ir gauna papildomų pajamų. Anksčiau filmavosi, už dieną gaudavo po 20 Eur, šiuo metu dar dirba draudimo kompanijoje, tačiau patiria tik išlaidas. Vidutiniškai gauna apie 800 Eur per mėnesį pajamų. Turi transporto priemonių – motociklą, automobilį, priekabą. Anksčiau prekiaudavo transporto priemonėmis ir papildomai užsidirbdavo. Ieškovui yra pasiruošęs padėti, kiek galės, ir studijuojant užsienyje, tačiau dabar gali jam padėti mažiau, per vasarą gali skirti daugiau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini)redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą, studijas arba sulauks 24 metų. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (pilnametis atsakovo sūnus) mokosi Panevėžio J. B. gimnazijos IV a klasėje, mokyklą baigs 2018 m. liepos 13 d., gaus brandos atestatą (b.l. 9, 78). Ieškovas nedirba ir susijusių pajamų negauna. Pagal trečiojo asmens paaiškinimą, vaiko pinigai per mėnesį sudaro 30 Eur sumą, ši išmoka bus mokama iki rugpjūčio mėnesio. Taip pat nustatyta, jog ieškovas turto neturi. Ieškovo, trečiojo asmens teigimu, jo mėnesio išlaidas sudaro 450 Eur suma: maistui apie 250 Eur (dienai iki 10 Eur), komunaliniams paslaugų mokesčiams 25 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, interneto ir telefono paslaugoms 25 Eur, mokymo priemonėms 50 Eur, drabužiams avalynei 50 Eur, vaistams, vitaminams 15 Eur, sportui 30 Eur. Besimokant paskutinėje klasėje ieškovas turėjo išlaidų korepetitoriams, išleistuvėms. Ieškovas turi sveikatos problemų, dėl ko periodiškai vartoja vaistus, papildus. Trečiojo asmens R. M. vidutinis mėnesinis uždarbis - apie 1373 Eur per mėnesį (b.l. 63), transporto priemonių ji neturi (b.l. 62), turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą su žemės sklypu, adresu Kaštonų g. 13, Panevėžyje (b.l. 52-56), moka kreditą už būstą. Šiuo metu ieškovą išlaiko trečiasis asmuo, ieškovo mama, kuri yra įsitikinusi, kad atsakovas taip pat turi finansinių galimybių prie ieškovo išlaikymo prisidėti 1/3 dalimi ieškovui reikalingo išlaikymo.

Iš bylos duomenų (b.l. 31, 72) nustatyta, kad atsakovas dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje, jo su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį sudaro virš 900 Eur. Kaip teisme paaiškino atsakovas, kartais jis papildomai dirba Priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje, anksčiau filmavosi, prekiaudavo transporto priemonėmis. Matyti, jog atsakovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų kitų išlaikytinių nepateikė. Pagal atsakovo paaiškinimą, pateiktus rašytinius įrodymus (b.l. 73, 74) atsakovas moka du kreditus, per mėnesį apie 265 Eur sumą, draudimą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – vieno kambario butą, Audėjų g., Panevėžyje (b.l. 32-33), 2018-03-15 kaip dovaną gavo 2,7 ha žemės sklypą (miško ūkio paskirties) Stipruolių k. (b.l. 34-36), o 2017-09-26 – 0.44 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nevėžio k. (b.l. 37-40), turi kelias transporto priemones.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).

Šioje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas mokinasi vidurinėje mokykloje, pamokų tvarkaraštis buvo intensyvus, ieškovui ruošiantis baigiamiesiems egzaminams, o vėliau juos laikant, dėl to jis neturėjo galimybių laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos, iš kurių yra mokamas kreditas už būstą ir išlaikomas būstas, nėra pakankamos ieškovo mokymuisi ir pragyvenimui, juo labiau, kai ieškovas turi sveikatos problemų ir periodiškai vartoja vaistus, papildus, medikamentus, taipogi trečiajam asmeniui yra reikalingas papildomas gydymas; taip pat įvertinus šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog kad ieškovui yra būtina materialinė parama ir iš jo tėvo. Teismo vertinimu, atsakovas pagal jo gaunamas pajamas, turimą kitą vertingą turtą ir patiriamas išlaidas, yra pajėgus prisidėti 1/3 dalimi ieškovui reikalingų išlaikymo lėšų, juo labiau, kai atsakovas neginčija ieškovo paskaičiuotos jo išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos. Nagrinėjamu atveju, nors ieškovui valstybė per mėnesį moka po 30 Eur vaiko pinigų, tačiau teismas išklausęs ieškovo ir trečiojo asmens teisme duotus paaiškinimus apie tai, kad dėl ieškovo mokymosi paskutinėje gimnazijos klasėje (naudojimosi korepetitorių paslaugomis, egzaminų, išleistuvių) papildomai patiriamų nemažų išlaidų, neturi pagrindo manyti, jog dėl šios priežasties atsakovas turi prisidėti mažesne nei 150 Eur per mėnesį suma. Be to, tikėtina, jog trečiasis asmuo patiria ir kitų būtinų išlaidų, susijusių su ieškovo išlaikymu, kurių neįtraukė į 450 Eur sumos paskaičiavimą.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-04-20) iki kol jis baigs Panevėžio J. B. gimnaziją (CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Teismo vertinimu, nėra galimybės ieškovui iš atsakovo priteisti paramą už laikotarpį po gimnazijos baigimo, kadangi kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos (b.l. 10), ieškovas praeitą vasarą dirbo ir gavo nemažai pajamų, tokiu būdu, galėjo ženkliai prisidėti prie savęs išlaikymo, todėl tikėtina, jog baigęs gimnaziją, ieškovas taipogi galės papildomai užsidirbti, be to, šiai dienai nėra aiški ieškovo galimybė dirbti tęsiant studijas universitete užsienyje ir pakankamai užsidirbti pragyvenimui, neaiškus jo poreikių dydis studijų universitete metu, kokios bus jo išlaidos mokslams ir pragyvenimui, ar mokslas bus mokamas ar ne, taip pat dabar negalima nustatyti, ar ieškovas turės realią galimybę paimti kreditą studijoms ir (ar) pragyvenimui.

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jam išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam reikalingas iki 24 metų amžiaus, o atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Teismas gali nukrypti nuo bendros taisyklės vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šioje byloje atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies, 1, 3 punktus. Iš atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ir 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). Į bylą nepateikti įrodymai apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl šių išlaidų teismas nepaskirsto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki jis baigs Panevėžio J. B. gimnaziją – 2018 m. liepos 13 d.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.