Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-2191-555/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-11
Bylos Nr.: e2S-2191-555/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08212-2025-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Tamašauskas
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „OGMIOS CENTRAS“
Skolininkas: uždarajai akcinei bendrovei „Quality Development“

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
3.4.1.12.5Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo ir teismo veiksmai, gavus šiuos prieštaravimus
3.3.2.2Teisė paduoti atskirąjį skundą
3.3.2.6.2Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės
3.3.2.8Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2S-2191-555/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08212-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10; 3.4.1.12.5; 3.3.2.2; 3.3.2.6.2; 3.3.2.8 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „OGMIOS CENTRAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties ir 2025 m. liepos 11 d. teisėjo rezoliucijos atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams pareikšti civilinėje byloje Nr. eL2-5733-1203/2025 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „OGMIOS CENTRAS“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Quality Development“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB „OGMIOS CENTRAS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 57 281,85 Eur skolos, 968,13 Eur palūkanų, 11,15 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 275 Eur žyminio mokesčio ir 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininkės UAB „Quality Development“.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės kreditorės naudai – 57 281,85 Eur skolą, 968,13 Eur palūkanas, 11,15 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (58 249,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 275 Eur žyminį mokestį ir 120 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 29 d.

Šalies argumentai

3. Skolininkė UAB „Quality Development“ 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ir prieštaravimais dėl išduoto teismo įsakymo. Skolininkė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą 2025 m. kovo 25 d. teismo įsakymą, kurio pagrindu antstolio G. P. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki skolininkės prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje išnagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjo 2025 m. liepos 11 d. rezoliucija atnaujintas terminas skolininkei prieštaravimams pareikšti ir tos pačios dienos nutartimis pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdytas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs skolininkės pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad skolininkės prieštaravimai preliminariai yra pagrįsti. Be to, byloje pateikti duomenys patvirtino, kad šiuo metu skolininkės atžvilgiu jau yra pradėtas vykdymo procesas. Teismas pripažino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės teisių gynimas pareiškiant šiuos prieštaravimus taptų nebeįmanomas, kadangi antstoliui išieškojus priteistą įsiskolinimą priverstiniu būdu nebeliktų ir ginčo dalyko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „OGMIOS CENTRAS“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir teisėjo 2025 m. liepos 11 d. rezoliuciją, kuria atnaujintas terminas skolininkei prieštaravimams pareikšti, ir šios rezoliucijos pagrindu priimtą 2025 m. liepos 11 d. nutartį, kuria pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį skolininkei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Skolininkės į bylą pateiktame prašyme nurodytas materialusis reikalavimas, kurio užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės yra jos prieštaravimas kreditorės prašomai priteisti skolai. Tačiau skolininkė nepagrindė savo prieštaravimų jokiais įrodymais. Pažymėta, kad teismo įsakymo instituto teisinis reguliavimas nenumato reikalavimo skolininkui nurodyti prieštaravimų pagrindą, tačiau to paties teigti negalima dėl reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas preliminariai skolininkės pateiktų įrodymų neįvertino, ir tokiu būdu neįsitikino, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas šiuo atveju skolininkei palankus teismo sprendimas, kadangi ji nepateikė įrodymų dėl ko ji nesutinka ir prieštarauja kreditorės pareikštam reikalavimui dėl skolos priteisimo. Toks skolininkės pareiškimas yra tik formalus, nors ir teisėtas, elgesys, tačiau šioje stadijoje kuomet teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui, tai yra tik siekis procesą stabdyti be jokių pagrįstų pagrindų. Skolininkė pareiškime nepateikė įrodymų, kad jai gali kilti žala.

6.2. Pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus skolininkės reikalavimo pagrįstumo vertinimo. Teismas, nevertindamas skolininkės reikalavimo pagrįstumo klausimo ir kreditorės atžvilgiu pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones ne tik nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies normų, nustatančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinius pagrindus, bet ir nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Skolininkė savo reikalavimo pagrindimui nepateikė įrodymų. Dėl to akivaizdu, kad skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų šioms prevencinio pobūdžio priemonėms taikyti ir turėjo būti atmestas. Skolininkė, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nepagrindė savo pozicijos, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu, kaip numatyta suformuotoje teismų praktikoje.

6.3. Šioje nagrinėjamoje byloje skolininkės pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo vertintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Skolininkė savo prašymą grindžia netinkamų procesinių dokumentų įteikimu skolininkei bei laiko, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus skolininkei ir skolininkė nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą. Skolininkė tinkamai ir pagrįstai neįrodė, kad jai procesinių dokumentų įteikimas buvo atliktas netinkamai ir, kad tai yra esminė klaida, dėl kurios turėtų būti atnaujintas procesas.

6.4. Skolininkė šioje byloje pateikė ne prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau dėl proceso atnaujinimo. Skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, nes procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Skolininkė kitų priežasčių (išskyrus kad jai nebuvo įteikti), dėl kurių ji praleido terminą prieštaravimams pateikti, nenurodo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai siuntė ir įteikė procesinius dokumentus skolininkei, nes jie buvo siųsti skolininkės buveinės adresu bei skolininkės vadovui el. pašto adresu. Skolininkė taip pat pati nurodo, kad ji nėra neįregistravusi ar kitaip neatskleidusi kito savo buveinės adreso. Skolininkė taip pat nepateikė svarbių priežasčių dėl ko ji praleido terminą. Pripažinus, kad skolininkei dokumentai įteikti tinkamai, aplinkybė, kad skolininkė faktiškai negavo procesinių dokumentų, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis.

Atsiliepimas

7. Skolininkė UAB „Quality Development“ pateikė atsiliepimą į kreditorės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Šalies argumentai

7.1. Skolininkė pagrindė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą vien pateikdama prieštaravimus į kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi tokiais veiksmais ji sukūrė prielaidą pirmosios instancijos teismui panaikinti teismo įsakymą, o tuo pačiu ir panaikinti procesinį sprendimą, kurio pagrindu buvo vykdomas išieškojimas iš skolininkės, todėl skolininkė preliminariai įrodė savo reikalavimo pagrįstumą.

7.2. Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, vykdymo veiksmai būtų toliau vykdomi, nors teisme priėmus skolininkės prieštaravimus atsirado pagrindas teismo įsakymą, t. y. vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu buvo vykdomas išieškojimas, panaikinti. Situacija nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, lemtų naujų teisminių procesų ir ginčų tarp šalių inicijavimą, todėl pagal teismo procesinio sprendimo priėmimo metu turėtą informaciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti proporcingumo principą, buvo būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.

7.3. Vertinant susidariusią situaciją skolininkės tinkamo / netinkamo informavimo apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį procesą kontekste, yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo išnaudotos visos CPK nustatytos galimybės procesinius dokumentus įteikti skolininkei (juridiniam asmeniui), taip pat, nėra pagrindo teigti, kad papildomų priemonių ėmimasis (pvz. procesinių dokumentų siuntimas visais įmanomais skolininkės adresais) nagrinėjamu atveju neatitiktų ekonomiškumo principo. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus skolininkei, skolininkė negavo teismo procesinių dokumentų, nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą, dėl to neturėjo galimybės pasisakyti / būti išklausyta šiuo ginčo klausimu.

7.4. Skolininkė savo prašyme nurodė ir pagrindė faktines aplinkybes, kad skolininkei nebuvo suteikta galimybė prieštarauti dėl teismo įsakymo. Pirmosios instancijos teismas šį pagrįstą prašymą išnagrinėjo ir laikydamasis teismo pareigos ir prerogatyvos atlikti skolininkės prašyme nurodytų faktinių aplinkybių teisinę kvalifikaciją, skolininkės reikalavimą atnaujinti bylos procesą pagrįstai ir teisėtai kvalifikavo kaip prašymą atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams pareikšti, ir dėl to buvo priimta teisėjo rezoliucija, kuria atnaujintas terminas skolininkei prieštaravimams pareikšti.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir teisėjo rezoliucijos, kuria atnaujintas terminas skolininkei prieštaravimams pareikšti, bei šios rezoliucijos pagrindu priimtos nutarties, kuria pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį skolininkei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorė (apeliantė) UAB „OGMIOS CENTRAS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 57 281,85 Eur skolos, 968,13 Eur palūkanų, 11,15 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 275 Eur žyminio mokesčio ir 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininkės UAB „Quality Development“. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. išdavė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2025 m. balandžio 29 d. Skolininkė UAB „Quality Development“ 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ir prieštaravimais dėl išduoto teismo įsakymo. Skolininkė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą 2025 m. kovo 25 d. teismo įsakymą, kurio pagrindu antstolio G. P. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki skolininkės prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje išnagrinėjimo.

12. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 11 d. rezoliucija atnaujintas skolininkei UAB „Quality Development“ terminas prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti ir tos pačios dienos nutartimis pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį skolininkei bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Kreditorė UAB „OGMIOS CENTRAS“, nesutikdama su teismo nutartimis ir teismo rezoliucija, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo jas panaikinti.

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

14. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 151 straipsnio 1 dalis). CPK 439 straipsnio 2 dalyje yra tiesiogiai įtvirtina, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuria yra atmestas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Nei CPK 439 straipsnio, nei CPK 78 straipsnio normos nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį (rezoliuciją), kuria yra patenkinamas prašymas dėl termino atnaujinimo, tokia nutartimi (rezoliucija) nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Kreditorė atskiruoju skundu taip pat skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai buvo pranešta apie teisę pareikšti ieškinį, tačiau ir tokios nutarties apskundimas nėra numatytas CPK, tokia nutartimi nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

15. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Nurodytos įstatymo nuostatos taip pat taikytinos nagrinėjant atskiruosius skundus, kadangi pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Konstatavus skundžiamos rezoliucijos dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo bei nutarties, kuria kreditorei pranešta apie teisę pateikti ieškinį, negalimumą būti apeliacijos objektu (žr. nutarties 14 punktą), apeliacinis procesas pagal kreditorės atskirąjį skundą dėl teisėjo rezoliucijos atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams pareikšti ir šios rezoliucijos pagrindu priimtos 2025 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį skolininkei, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „OGMIOS CENTRAS“, kaip minėta, taip pat ginčija ir skundžiamos nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teismo išduoto įsakymo pagrindu pradėtų vykdymo veiksmų iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdymo. Kreditorės vertinimu, skolininkė tinkamai nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertinto pateiktų prieštaravimų preliminaraus pagrįstumo. Nors apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, tačiau, esant žemiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo metu jau yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į CPK normas, kurios yra aktualios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje. CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad po skolininko prieštaravimų priėmimo kreditoriui pareiškus ieškinį teismo įsakymą išdavusiam teismui, šio teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas ir teismo įsakymas. Panaikinus teismo įsakymą, kuris yra kartu ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 2 punktas), atsiranda pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma, nutraukti vykdomąją bylą, pradėtą pagal teismo įsakymą. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad, įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. įsakymui, jis buvo pateiktas vykdymui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio G. P. kontora, šiuo metu vykdomoji byla yra sustabdyta). Skundžiama teisėjo rezoliucija atnaujinus skolininkei terminą prieštaravimams pateikti ir tuo pagrindu priėmus nutartį, kuria kreditorei pranešta apie teisę pateikti ieškinį, kreditorė 2025 m. liepos 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priėmimo iš skolininkės. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi kreditorės ieškinį priėmė ir panaikino 2025 m. kovo 25 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5733-1203/2025, o civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-37029-1169/2025 kreditorės ieškinys patenkintas visiškai, tačiau šiuo metu šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, skolininkei taip pat nėra suėjęs ir terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

19. Aptartos byloje aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5733-1203/2025, kurio pagrindu skolininkės atžvilgiu antstolio G. P. kontoroje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai yra panaikintas, atitinkamai, atsirado pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma, nutraukti vykdomąją bylą. Taigi skolininkės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui taip pat nebeliko teisinio pagrindo, kadangi šiuo atveju nebeliko laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų visumos – grėsmės galimai skolininkei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui, nes yra panaikintas teismo įsakymas, kurio pagrindu ir buvo pradėti skolininkės atžvilgiu sustabdyti vykdymo veiksmai.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skundžiama nutartimi skolininkės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, vis dar galioja, t. y. skundžiamoje nutartyje galiojimas numatytas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų apie šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimas už akių dar nėra įsiteisėjęs, sprendžia, kad šiuo atveju, nelikus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos, yra pagrindas kreditorės UAB „OGMIOS CENTRAS“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies, panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išsprendžiant klausimą iš esmės – netenkinant skolininkės UAB „Quality Development“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo tarpinio procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas priėmęs byloje galutinį teismo procesinį sprendimą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Quality Development“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „OGMIOS CENTRAS“ atskirąjį skundą dėl teisėjo 2025 m. liepos 11 d. rezoliucijos atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams pareikšti ir šios rezoliucijos pagrindu priimtos 2025 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pranešta kreditorei apie teisę pareikšti ieškinį skolininkei.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas