Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia suduodamas du smūgius su delnu ir vieną smūgį rankos kumščiu savo motinai J. K. į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 9 mm kalibro lygiavamzdį revolverį ME 38 Pocket Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro centrinio įskėlimo garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki 2014-11-30 kuomet šis ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

N. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-30, maždaug nuo 13.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo žmona I. K. ir jų vaiku A. K.. Jis gėrė degtinę, išgėrė 0,7 l. talpos pusę butelio. Tada ėjo parsivesti savo motinos J. K. kadangi ji buvo neblaivi. Kuomet paėmė iš jos pinigus, kad daugiau nebegertų, ji pradėjo rėkti, kad atiduotų. Jis pinigus paslėpė. Dėl to kilo tarp jų konfliktas. Tada jis jai du kartus su dešinės rankos delnu smūgiavo į veidą. Ji nuo smūgio nenukrito. Tada ją pasodino ant lovos ir liepė miegoti. Ji būdama neblaivi šaukė ir rėkė, ką tiksliai šaukė, pasakyti negali. Jis taip pat nuėjo miegoti, kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Neprisipažįsta tik, kad smūgiavo jai su rankos kumščiu, nes jis jai su kumščiu netrenkė ir tikrai prisimintų, jeigu būtų trenkęs. Ankščiau niekada nenaudojo smurto prieš motiną. Yra konfliktavę, susipykę, bet jai niekada netrenkė. Taip pat yra ją pastūmęs. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Praeitų metų vasarą, būdamas darbe, rado ginklą, kurio pavadinimo nežino, jis yra dujinis, sugedęs, nenaudojamas. Kam jis priklauso, nežino. Darbe tvarkėsi ir rado ginklą. Negali paaiškinti, kodėl jį parsinešė namo. Jam jis visai nereikalingas. Jis jį parsinešė ir padėjo į stalčių, jo neėmė (b. l. 59, 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta rašytine medžiaga:

Liudytoja L. J. parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet maždaug daugiau kaip prieš mėnesį, tai galėjo būti 2014-11-30, buvo savo virtuvėje. Laiko nepamena, bet į vakarą, ji iš virtuvės ėjo į kambarį ir koridoriuje sutiko, savo kaimynę J. K., ji paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi pati nematė skaičių. Ji jai jos telefone suvedė, bendros pagalbos numerį ir toliau ji pati kalbėjo. Ji ant jos veido matė mėlynę. Mėlynė buvo ant žando, bet nepamena, kurioje pusėje. Nesiskundė, kad jai ką nors skaudėtų. Ji nesakė, kas jai nutiko, o ji ir neklausė. Daugiau nieko nežino. Ji su kaimynais nebendrauja, įskaitant ir J., todėl nežino kokie jos ir sūnaus santykiai ir nieko pasakyti negali (b. l. 32).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2014-11-30, dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. Z.. Nuvykus į įvykio vietą, kur namuose buvo ir nukentėjusioji, ji paaiškino, kad jos sūnus prieš ją smurtavo, sakė, kad jai trenkė į veidą. Ant jos veido kairėje pusėje matėsi kraujas, kraujosruvos ir mėlynės. Ji pasakė, kad jos sūnus, kitame kambaryje miega ir yra neblaivus. Su M. nuėję į jos nurodytą kambarį, jame rado, lovoje, gulintį vyrą, kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo paprašytas pateikti savo asmens dokumentą ir jam atidarius stalo stalčių, jame pamatė šaunamąjį ginklą. Leidimo ginklui vyras neturėjo ir paaiškino, jog tai yra jo ginklas, tačiau jis neveikiantis (b. l. 34).

Liudytojas M. Z. parodė analogiškai kaip liudytojas M. V. (b. l. 36)

Specialistė Marija Kalcovaitė parodė, jog izoliuotas šonkaulio lūžis griuvimui iš savo ūgio aukščio ant lygaus paviršiaus nebūdingas, tačiau jis galėtų atsirasti ir griūnant bei atsitrenkiant į kažkokį kietą, buką, ribotą paviršių. Pvz. į kokią nors briauną, laipto kraštą, stalo kampą. Turi įtakos ir amžinai pakitimai, t.y. osteoporozė, kas yra būdinga vyresnio amžiaus moterims. Sužalojimai, tiek vertinant atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie sužalojimai padaryti trejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (b. l. 21).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2014-11-30 apie 16.00 val., pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sūnus N. K. ir pradėjo, neadekvačiai elgtis, ji jam padarė valgyti pietus ir pati nesuprato kas jam pasidarė, sudavė du smūgius, rankos delnu į veidą. Vieną kartą su rankos kumščiu trenkė į galvą. Po konflikto su sūnumi, nuėjo pas kaimynę L. ir jos paprašė, kad padėtų iškviesti policijos pareigūnus. Kokius daiktus galėjo išnešti marti I. K., nežino, nes tuo metu buvo pas kaimynę (b. l. 10).

Papildomai liudytoja J. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus liudytojo apklausos metu, tvirtina. Parodė, kad 2014-11-30 apie 16.00 val. sūnus N. buvo neblaivus, matė, kaip jis gėrė degtinę. Kokios talpos buvo butelis nepamena ir nežino, kiek jis ten jos išgėrė. Ji sūnui padavė valgyti, o jis pradėjo ją pulti, iš niekur nieko, tiesiog, mano, kad buvo neblaivus. Jis jai sudavė du smūgius dešinės rankos delnu į veidą, kairę veido pusę. Tada trenkė vieną smūgį su dešinės rankos kumščiu jai į galvą. Tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, viskas įvyko labai greitai, smūgiavo tiesiog į galvą. Ji nuo smūgio nenukrito, bet jai apsvaigo galva. Tada nuėjo pas savo kaimynę L. ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Ji nieko nematė. Su sūnumi kartais pasipyksta, bet tai buvo pirmas kartas, kuomet jis prieš ją smurtavo, ankščiau jis jos nemušdavo. Sūnus alkoholį vartoja nedažnai, kiek tiksliai, negali pasakyti, bet pavyzdžiui kuomet jis eina į darbą, tai negeria. Mano, kad sūnus pergyvena dėl to, ką padarė, ji atleis jam už tai (b. l. 11).

Iš Valstybinės TM tarnybos KS specialisto išvados Nr. G 3211/14(22) matyti, kad 2014-12-15, J. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, lūpose, smakre, dešinio 9-o šonkaulio lūžis, padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau, trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, bei aplinkybėmis. Dėl dešinio 9-o šonkaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19).

Kauno apskrities VPK kriminalinių tyrimų valdybos Specialisto išvada, Nr. 20-4-ISI-1671, 2014-12-05, atlikus tyrimą nustatyta, kad pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas. Tai 9 mm kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Pocket Nr. 011210, skirtas šaudyti 9 mm kalibro centrinio įskėlimo garsiniais (signaliniais) šoviniais. Iš revolverio taip pat galima šaudyti ir dujiniais šoviniais. Priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris šaudymui netinka. Jo paleidžiamasis – skeliamasis mechanizmai nepilnai sukomplektuoti (b. l. 43-44).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1278 nurodyta, kad 2014-11-30 18:48:15 įtariamajam N. K. nustatytas 2,79 ‰ girtumas (b. l. 52).

Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas gyvenamasis butas, kuriame N. K. savo motinai sukėlė fizinį skausmą. Grumtynių požymių nenustatyta, butas tvarkingas (b. l. 6-7).

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal LR BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis N. K. visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 91).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis N. K. teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis pažeidė įstatymus, savo neteisėtais veiksmais sukūrė netinkamą aplinką šeimoje, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė - areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. K., paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dujinis revolveris, ME-38 Pocket, saugomas Kauno apskrities VPK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir skirti bausmę:

- pagal LR BK 140 str. 2 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

- pagal LR BK 253 str. 1 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. bausmes visiškai sudėti ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. K., palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dujinį revolverį, ME-38 Pocket, saugomą Kauno apskrities VPK, kvito Nr. 0044804, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.