Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės L. D. 50,47 Eur skolą, 4,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Ieškovas prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – 2016 m. lapkričio 9 d. įteikiant viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“ su atsakove L. J. (dabartinė pavardė – (duomenys neskelbtini)) 2002 m. spalio 18 d. pasirašė Atsiskaitymo už gyventojams pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį (toliau - sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti vandenį ir šalinti nuotekas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo apmokėti už sunaudotą vandenį ir išleistas nuotekas (sutarties 2.8 punktas). Ieškovas centralizuotai tiekė vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas į atsakovės gyvenamą butą, o atsakovė naudojosi ieškovo paslaugomis, tačiau nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. tiektą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovės skola ieškovui sudaro 50,47 Eur.

Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sudarė sutartį su ieškovu dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų teikimo, naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiekiamą vandenį ir šalinamas nuotekas. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu už jai suteiktas paslaugas, byloje nėra, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina iš viso 50,47 Eur skola.

Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi bei sutarties 2.10 punktu, taip pat kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 4,95 Eur delspinigiai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnį, 6.261 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl atsakovėieškovui privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 55,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t. y. 2016 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 50,47 Eur (penkiasdešimties eurų, 47 euro centų) skolą, 4,95 Eur (keturių eurų, 95 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 55,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. spalio 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (84 euro centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 24 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9956-907/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08455-2016-3), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, ieškinį atsakovei L. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-520344.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.