Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau – Institucija) Kauno kontrolės skyriaus viršininkas K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-12-21, apie 18.05 val., kelyje A5 10 km (tikrintas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2013-09-26), vairavo transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinimui pateikė Blanką, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius, kuriame pažymėta, kad vairuotojas K. P. nevairavo, tačiau dirbo kitus darbus nuo 2011-11-21, 8 val. iki 2011-12-21, 19 val., bet toks vairuotojo veiklos patvirtinimas yra klaidingas ir apgaulingas, nes vairuotojas pagal 2011-12-21 tachografo registracijos lapą jau dirbo nuo 9 val. ryto iki kontrolės (18 val. 5 min.). Tuo K. P. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 8 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 4 d.

Be to, K. P. nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams leisti pasverti jo vairuojamą krovininę transporto priemonę. Tuo K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d ir Kelių eismo taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d.

Be to, patikrinimo metu K. P. nepaklusus teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir atsisakius leisti pasverti jo vairuojamą transporto priemonę buvo pamatuotas medienos tūris ir paskaičiavus viso transporto priemonių junginio bendrąją masę nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė (-is), t.y. 7,84 t buvo viršyta maksimali leistina 40 t bendroji masė, o vairuotojas, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutarimu K. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas ATPK nustatyta tvarka. 2012-03-15 Kauno apygardos teismo nutartimi šis nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Iš naujo išnagrinėjus šią administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiama nutartimi apylinkės teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta pagal ATPK 145 str. 2 d., dispozicija yra blanketinė, todėl, taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių eksploatavimo tvarką, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktus, jų straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę, o surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, šie reikalavimai nebuvo įvykdyti, tokiu būdu buvo pažeisti ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimai nurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. Dėl minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Atsileipimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi K. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumo klausimas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas teismui keliamų įstatymo reikalavimų.

Pagal LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent, bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d. nurodyta, kad K. P. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo ir tuo pažeidė LR kelių įstatymo 20 str. nurodytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis reglamentuoja: naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą.

Taigi, akivaizdu, kad nors ATPK 145 straipsnio 2 dalies norma ir yra blanketinė, tačiau protokole buvo nurodyta, ne tik kokio teisės akto nustatytus reikalavimus pareiškėjas pažeidė, tačiau apibrėžta ir pati neteisėta veika- važiavimas neturint leidimo. todėl teismas, kaip aktyvus įrodymų rinkimo subjektas, turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą tinkamai suformuluoti kaltinimą. Taigi, teismo padaryta išvada, kad protokole nebuvo tiksliai suformuluotas kaltinimas, dėl ko pažeidėjas negalėjo pasirinkti tinkamos gynybos strategijos, nepagrįsta ir formali.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismas 2012-03-15 nutarties, kuria grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui aprašomojoje dalyje nedviprasmiškai nurodė, dėl kokių priežasčių byla yra gražinama teismui nagrinėti iš naujo – o būtent dėl to, kad, nagrinėjant bylą teisme, buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės - tinkamai nepranešus jam apie posėdžio, kuriame jo atžvilgiu priimtas procesinis dokumentas, datą ir laiką. Šioje nutartyje teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad kaltinimas pagal ATPK 145 str. 2 d. K. P. nebuvo tinkamai suformuluotas nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei teismo nutarime. Kas reiškia, kad aukštesnysis teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo dėl teisme padarytų proceso pažeidimų, atkreipė teismo dėmesį dėl tinkamo kaltinimo suformulavimo būtent teisme.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą iš naujo, aukštesniojo teismo išsakytų pastabų nepaisė, dėl ko priimta nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko skundą tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.