Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovei I. S., įstatyminei nepilnamečio J. B. atstovei, dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - „Swedbank“ AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-06 šalys teisme pateikė 2018-02-06 taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. B. ir atsakovės I. S., įstatyminės nepilnamečio J. B. atstovės.

Nurodė, kad šalys sutarė abipusių nuolaidų būdu taikiai užbaigti ginčą. Prašo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti bei grąžinti ieškovei sumokėto žyminio mokesčio dalį. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Dėl taikos sutarties

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 140 str. 3 d.). Ieškovės ir atsakovės 2018-02-06 sudarytos taikos sutarties sąlygos imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, jų interesų nepažeidžia, todėl taikos sutartis tvirtintina (CPK 42 str. 1 d.). Civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Šalims išaiškintinos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims sudarius taikos sutartį

Šalims byloje sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 94 str. 2 d.).

Šalys taikos sutartimi nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 25 procentų ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims) ir prašo teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei turi būti grąžinta 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio, tačiau turi būti išspręstas klausimas dėl 25 procentų ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimo valstybei ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo ir paskirstymo klausimas.

Ieškovė yra sumokėjusi 98 Eur žyminį mokestį (b. l. 7). Spręstina dėl 25 procentų žyminio mokesčio, t. y. dėl 24,50 Eur žyminio mokesčio paskirstymo.

Valstybės patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 14,66 Eur.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai vertintinas jų pagrįstumas pagal ieškovės pateiktus dokumentus- 2017-10-02 pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitą (b. l. 69-70) bendrai 500 Eur sumai (50 Eur už pretenzijos atsakovei parengimą ir 450 Eur už ieškinio parengimą), 2018-01-30 prašymą, pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitą už teisines paslaugas (2 tomas, b. l. 8-10) bendrai 300 Eur sumai (60 Eur už suteiktas teisines konsultacijas byloje ir 240 Eur už atstovavimą byloje) bei pagal atsakovės pateiktą prašymą ir pinigų priėmimo kvitą (2 tomas, b. l. 41-42) bendrai 200 Eur sumai (100 Eur už susipažinimą su byla ir atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 100 Eur už atstovavimą byloje).

Vertinant šių išlaidų pagrįstumą, teismas remiasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau- Rekomendacijos), 2015-03-19 patvirtintomis Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77.

Sprendžiant dėl ieškovės išlaidų, tai šiuo atveju turi būti vertinama kad jai pagalbą teikė advokato padėjėjas, todėl už advokato padėjėjo teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Tačiau tiek ieškovės, tiek atsakovės nurodyti išlaidų dydžiai neviršija Rekomendacijose nurodytų, todėl yra pagrįsti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas ir priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio .

CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų taisyklė „pralaimėjęs moka“, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies ją laimėjusios šalies naudai, sudarius taikos sutartį, yra netaikomos. Taip pat netaikoma ir CPK 94 straipsnis 1 dalis, kuria reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir kai taikoma „priežasties teorija“, t. y. kai lemiamą reikšmę turi procesinis šalių elgesys. Šalims sudarius taikos sutartį, priimamas teismo sprendimas (plačiąją prasme) dėl ginčo esmės, tik dėl galutinio sprendimo šalys susitaria ir nei viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl patvirtinus taikos sutartį nėra laikoma kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos lygiomis dalimis, tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai skirstytinos tik ieškovės patirtos 600 Eur išlaidos. Tai yra tos išlaidos, kurios viršija 200 Eur patirtų ieškovės ir atsakovės išlaidų, ir jos paskirstytinos laikantis lygybės principo, t. y. kiekviena šalis pasilieka prie 200 eur jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš atsakovės priteistina 300 Eur (600 Eur : 2) išlaidų ieškovės atstovo pagalbai apmokėti.

Kadangi byloje sudaryta taikos sutartis, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto už ieškinį 98,00 Eur žyminio mokesčio (2017-10-02 Lietuvos pašto kvitas) (tomas 1, b. l. 7) t. y. 73,50 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 87-88 straipsniais, atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą iš ieškovei grąžintino žyminio mokesčio – 73,50 Eur išskaičiuotina 7,33 Eur suma, mokėtina už procesinių dokumentų siuntimą, ir ieškovei grąžintina 66,17 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 87 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

patvirtinti tarp ieškovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įstatyminės nepilnamečio sūnaus J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) atstovės 2018-02-06 sudarytą taikos sutartį, nustatant, kad:

atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 3145,06 Eur sumą (t. y. 3014,24 Eur ieškovės už J. B. įstatyminę atstovę atsakovę I. S. sumokėtų kredito įmokų AB ,,Swedbank“ bankui už laikotarpį nuo 2012-06-05 iki 2016-05-30, įvertinus ieškovės sugrąžintas palūkanas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos; 42,36 Eur sumokėto žemės mokesčio už 2012-2015 metų laikotarpį imtinai ir 88,46 Eur mokesčio už atliekų tvarkymą už 2012-07-01 - 2016-06-30 laikotarpį) per 37 mėnesių terminą, mokant kiekvieną mėnesį po 85 Eur ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pradedant mokėti 2018 m. vasario mėnesį iki visiško atsiskaitymo su ieškove;atsakovei pažeidus atsiskaitymo terminus ar nesumokėjus pilnai einamosios įmokos numatytais terminais, ieškovė, praėjus 14 dienų po bet kurio minėto apmokėjimo termino pažeidimo, turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį antstolių kontorai dėl visos likusios nesumokėtos sumos pagal šią sutartį. Šiuo atveju atsakovė įsipareigoja sumokėti visą likusį įsiskolinimą vykdymo proceso tvarka, numatyta CPK.

Civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei V. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 66,17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-10-02 Lietuvos pašto kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš I. S. V. B. 12,25 Eur žyminį mokestį, ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso : 312,25 Eur.

Priteisti iš I. S. 7,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.