Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-256-885/2015

2015 m. sausio 19 d.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., išnagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2014 m. lapkričio 12 d. 16.53 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad ją sumušė nepilnametis sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini).

J. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Be to, buvo priimta nutartis atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau policijos pareigūnams nuvykus jos gyvenamosios vietos adresu, ji nerasta. Ji tyrimo metu su padarytu pažeidimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūno N. K. nutarimu (2-3 b. l.), pažyma apie priimtą skundą (3A b. l.), protokolu – pareiškimu (4 b. l.), policijos pareigūnų T. R., R. Š., N. K. tarnybiniais pranešimais (6-7, 9 b. l.), D. P. paaiškinimu (10 b. l.).

J. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes ji melagingai iškvietė policijos pagalbą.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurio padarymą skirta nuobauda – 2014-08-25 nutarimas pagal ATPK 186 str., 2014-11-17 nutarimas pagal ATPK 178 str. 1 d. (13-22 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą (ATPK 30² str.).

Atsižvelgus į padarytą pažeidimą pagal ATPK 186 straipsnį, nėra pagrindo abejoti nurodoma padaryta 18, 89 Lt (5, 47 Eur) žala. Todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis, iš J. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas padarytas turtinis nuostolis – 18, 89 Lt (5, 47 Eur). Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, be to, jo nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

J. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur dydžio baudą.

Priteisti iš J. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai padarytą turtinį nuostolį – 5, 47 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.