Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ patikslintą ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys P. S., G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui priklauso 1/2 patalpų, kurios įregistruotos kaip negyvenamosios patalpos Kavinė – baras (1 t., el. b. l. 2–3). Byloje nėra duomenų, jog šioms patalpoms yra suteiktas atskiras unikalus numeris, kuris identifikuotų tik atsakovui priklausančias patalpas. Atsakovui kilo abejonių, ar ieškovė pagrįstai ir kokiu pagrindu reikalauja priteisti skolą. Atsakovas nurodė ir posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė kaip administratorė nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigas. Netinkamu pareigų vykdymu ar jų visai nevykdymu, atsakovas nurodė, jog niekada nebuvo informuotas apie šaukiamus susirinkimus, priimami sprendimai be atsakovo žinios, taip pat atsakovas mano, kad nėra atsakingas kaip komercinių patalpų savininkas už viso gyvenamojo namo bendrų objektų išlaikymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nurodytas atvejis, kai turto administravimas nustatomas administraciniu aktu. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Siekdamas efektyvaus jų tvarkymo, įstatymų leidėjas nustato pagrindines šių objektų administravimo (t. y. tvarkymo, priežiūros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarką, kurią nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (CK 4.84 ir 4.85 straipsniai). Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (CK 4.84 straipsnis). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tik tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2003 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė sutarties Nr. 37 pakeitimą, kuriuo pavedė administruoti UAB „Būsto valda“ pagal sutarties priedą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 106–114). Vėliau administravimo paslaugas pradėjo teikti UAB „Nemuno būstas“, Kauno miesto savivaldybės 2017 m. rugpjūčio 21 d. direktoriaus įsakymu Nr. A-3054 dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (1 t., el. b. l. 115). Todėl laikytina, kad ieškovė yra tinkama bei turinti reikalavimo teisę.

Atsakovas nurodė, jog ieškovė kaip administratorė nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigas, nesiuntė sąskaitų, nešaukė susirinkimų. Atsakovas taip pat yra nurodęs, jog supranta, kad administratorės veikla namui yra reikalinga ir sutinka, kad už paslaugas administratorei yra skola (2 t., el. b. l. 16–20). Atsakovas, turėdamas nekilnojamąjį turtą turi pareigą rūpintis turto priežiūra ir jo išlaikymu, todėl laikytina nepagrįstomis atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovės netinkamo vykdymo pareigų. Atsakovas posėdžio metu pareiškė, kad galbūt teismo nuožiūra reikėtų taikyti ieškinio senatį, tačiau negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu bei termino eigos pradžią. Laikytina, kad atsakovo reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 178,20 Eur skolą, kuri susidarė nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. Savo reikalavimą ieškovė grindžia sąskaitomis bei skolų valdymo ataskaita (1 t., el. b. l. 176–186, 188). Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ginčo name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi nuosavybę bei taip pat dalinės nuosavybės teise jam priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius, kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis). Todėl savininko pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831, imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Nuo 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovo prašymu su buvusiąja kitos 1/2 dalies nekilnojamo turto dalies adresu (duomenys neskelbtini), savininke G. V., buvo pradėtos teikti atskirai sąskaitos abiem šeimininkams už jiems priklausančios 1/2 dalies turtą. Atsakovui yra suteiktas mokėtojo kodas – 518527, o P. S. – 518206. Iš byloje pateiktų sąskaitų nustatytina, kad atsakovui skaičiuojama tik už 1/2 turto dalį už administravimą ir techninę priežiūrą (1 t., el. b. l. 176–186).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Ieškovė, pateikdama ieškinį prašė priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos išrašą, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškovė, pateikdama ieškinį kitoje byloje taip pat prašė priteisti tokias pačias bylinėjimosi išlaidas. Civilinės bylos 2019 m. vasario 11 d. nutartimi buvo sujungtos. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama ieškinius nurodė pasikartojančius skolos susidarymo laikotarpius, todėl nebuvo pakankamai atidi. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos išrašą, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Atmestinas reikalavimas pakartotinai priteisti 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos išrašą, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas.

Taip pat ieškovė nurodo, kad patyrė 126,00 Eur (3 × 42 Eur) už advokatės teisinę pagalbą, atstovaujant posėdžiuose (2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. lapkričio 20 d., 2019 m. sausio 17 d.).

Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. posėdis truko 14 min. 21 s, todėl atmestinas prašymas priteisti 42,00 Eur už atstovavimą šiame posėdyje. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 175,71 Eur (30,00 Eur + 0,87 Eur + 0,84 Eur + 60,00 Eur + 84,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

Trečiojo asmens P. S. patirtos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jis skolą sumokėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 21,65 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 178,20 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 20 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 175,71 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,65 Eur (dvidešimt vieno euro 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.