- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 1-1313-655/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00465-2008-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kaltinamasis
- J. D., R. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, teistas 1989-03-23 Vilniaus m. Naujosios Vilnios r. teismo pagal BK 90 str. 3d., 42 str. 99 str. 1d.- 3 metams laisvės atėmimo; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d. ir 281 str. 1 d., padarymu ir
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu yra suimtas – patalpintas į Lukiškių TI-K, teistas:
1. 1989-06-30 Vilniaus Tarybų rajono teismo pagal BK 146 str. 2d., 146 str. 3 d. – 5 metams laisvės atėmimo,
2. 1997-01-31 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d. – 2 metams ir 6 mėn., laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu,
3. 1998-09-11 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 271 str. 3d., 271 str. 2d., 234¹ str. 1d., 312 str. 2d., 82 str. 2d., 234 str. 1d. – 5 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo su 1800 Lt turto konfiskavimu;
4. 2003-10-16 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2d. – 2 metams laisvės atėmimo;
5. 2004-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. – 1 metams laisvės atėmimo;
6. 2005-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 187 str. 3d. – 10 mėn. laisvės atėmimo;
7. 2006-04-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 178 str. 1d., 178 str. 4d., 140 str. 1d., 187 str. 3d. – 1 metams ir 10 mėn. laisvės atėmimo;
8. 2006-06-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1d. – 4 mėn. laisvės atėmimo;
9. 2006-07-04 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 6 mėn. laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
10. 2007-03-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 291 str. 1d., - 4 metams laisvės atėmimo;
11. 2010-01-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6d., 178 str. 2d., 178 str. 1d., 178 str. 1d., - 2 metams laisvės atėmimo, 2010-05-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 metams ir 11 mėn. laisvės atėmimo;
12. 2010-05-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – l metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 63 str. l, 4, 9 dalimis, 2010-05-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-01-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei 2010-05-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Iš įkalinimo vietos paleistas 2012-01-06;
13. 2013-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo;
14. 2013-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. (5 veikos), 178 str. 1d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2013-05-10 ir 2013-05-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 ir laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2012-08-29 iki 2013-05-15 ir visa bausmės dalis atlikta pagal 2013-05-10 nuosprendį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: 2008-06-15, apie 5.30 val., kelio Kiduliai-Gelgaudiškės-Gerdžiūnai 3,800 km., Karališkių kaimo ribose, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, J. D. vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 53,59,172, 269.3 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgdamas į transporto priemonės ypatumus, kelio būklę, dėl ko nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio sankasos, atsitrenkė į medelius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie tai policijai. Eismo įvykio metu buvo sužalotas kartu važiavęs automobilio savininkas A. E., kuriam buvo padaryta muštinės žaizdos kaktoje, sugijusios randais, bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamas stuburo dalies penkto ir septinto slankstelių ataugų lūžimai, kairės mentės lūžimai.
J. D. ir R. S. sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Nusikalstama veika padaryta šiuo būdu: kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas yra išskirtas, visuotinai pavojingu būdu – padegdami, tyčia sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą. Asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nurodžius sudeginti konkrečią transporto priemonę, kaltinamieji 2009-11-22, apie 05.10 val., kartu su nenustatytu asmeniu, atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Metalui kirpti skirtomis žirklėmis prakirpę minėtos aikštelės metalinį tvoros tinklą, kurio vertė 250 Lt, įsibrovė į saugomą teritoriją. Atsineštu degiu skysčiu apipylė ir padegė nurodytą, konfiskuotą ir saugomą K. T. K įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį vilkiką VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 159720 Lt vertės, su puspriekabe Scmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 121000 Lt vertės. Užsidegus šiam automobiliui, kilusio gaisro metu buvo sunaikintos ir sugadintos kitos aikštelėje saugomos autotransporto priemonės: - OOO „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis vilkikas MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 100000 Lt su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia puspriekabe KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojančia 30000 Lt, gaisro metu valdytoju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“; - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis vilkikas RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 26247 Lt, su puspriekabe KRONE valst. (duomenys neskelbtini), kainuojančia 9568 Lt; - konfiskuotas H. P. priklausantis vilkikas VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 43200 Lt; -konfiskuotas RAUP „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis autobusas ISUZU RADZIMICH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kainuojantis 116450 Lt; -UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis vilkikas DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 50000 Lt su konfiskuota puspriekabe SCHMITZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojančia 50000 Lt; -J. S. priklausantis automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 4000 Lt; -J. T. priklausantis automobilis KIA SEHPIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 1500 Lt; -Transporto firmai „(duomenys neskelbtini) “ priklausanti puspriekabė KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kainuojanti 37000 Lt; -konfiskuotas A. L. priklausantis automobilis HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 1000 Lt; -ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priklausantis automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 1800 Lt; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti vaizdo stebėjimo kamera, kainuojanti 850 Lt; - UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis kilnojamas namelis, kainuojantis 7004,89 Lt. Tokiu visuotinai pavojingu būdu padaryta turtinė žala: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 Lt, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (valstybei) 280720 Lt, OOO „(duomenys neskelbtini) “ 100000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 35815 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 50000 Lt, Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos 159650 Lt, J. S. 4000 Lt, J. T. 1500 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui – 1800 Lt, UAB DK „P(duomenys neskelbtini) “ 7004,89 Lt.
Kaltinamasis J. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad tuo metu, kai padarė autoįvykį, jis dirbo pas A. E. - darė remontą. Po to važiavo į pirtį netoli Šakių, ten alkoholio nevartojo, nes buvo užkoduotas. A. E. su draugu gėrė, o paskui automobilį liepė vairuoti kaltinamajam, o pats rodė kelią. Ragino važiuoti greičiau, dar kažką šnekėjo. Vienu metu atsisuko pasižiūrėti į A. E., tačiau toje vietoje buvo posūkis, todėl nuvažiavo nuo kelio. Nesuvaldė mašinos, todėl ji apsivertė kelis kartus. Kaip išlipo, A. E. gulėjo netoli mašinos ir liepė jam eiti ieškoti draugų. Ieškodamas pagalbos paklydo, nes buvo tamsu, o aplink visur - miškas. Paklaidžiojęs kokią valandą, bet nieko neradęs grįžo atgal, tačiau ten jau nebuvo nei A. E., nei mašinos. Sutikto žmogaus paklausė kaip nusigauti iki autostrados, ten susistabdė mašiną ir nuvažiavo atgal į Vilnių. Vėliau draugė pasakė, kad A. E. ligoninėje ir jam viską skauda, todėl važiavo į ligoninę jo aplankyti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, nes A. E. buvo labai girtas. Pripažįsta savo kaltę dėl KET pažeidimų ir eismo įvykio sukėlimo. A. E. buvo sužalotas, kadangi nebuvo prisisegęs saugos diržo. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, jis jokių pretenzijų neturi.
Dėl sukelto gaisro gali paaiškinti tai, kad turėjo draugą P., kuris paprašė jo ir R. S. padėti padegti mašiną, saugomą Minsko plente. Sakė, kad už pagalbą atsilygins vaišėmis restorane, tačiau kodėl reikia padegti tą mašiną, nesakė. Į mašinos saugojimo vietą vyko visi, t.y. kaltinamasis, P. ir R. S.. Visi buvo šiek tiek išgėrę. P. pats apipylė mašiną benzinu, o kaltinamasis tuo metu stovėjo už mašinos, nes Pociaus buvo apipiltas benzinu, todėl bijojo užsidegti. Nepastebėjo, kuris padegė mašiną, kadangi jis nubėgo iki tvoros, o po padegimo visi pabėgo, todėl nematė kaip degė. Ugnies nematė tik buvo sprogimo garsas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad į padegimo vietą važiavo su taksi automobiliu, kurį rado prie bendrabučio Naujojoje Vilnioje. Paėmė benzino, kurį pirko R. S.. A. P. tvoroje prakirpo skylę, pro kurią visi sulindo į teritoriją. Benzinas buvo supiltas į du ar tris1,5 ir 2 ltr. plastikinius butelius nuo alaus, kuriuos nešė P. Įvykio vietoje butelius su benzinu Pociui padavinėjo kaltinamasis, o šis jį pilstė. P. jam sakė, kad ten buvo prieš mėnesį ir norėjo padegti, bet nieko neišėjo, todėl paprašė kaltinamųjų eiti kartu. Po gaisro jis dingo ir daugiau jo nematė. Aikštelės signalizacija suveikė kaip jie pabėgo, pradžioje signalizacijos signalas buvo labai silpnas. J. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (V tomas, b.l. 46-49)
J. D. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino R. S. kaip „Semioną“ apie kurį jis pasakojo apklausų metu. Savo parodymus apie turto sunaikinimą patvirtino parodymų patikrinimo metu. (b.t.5 b.l. 29-31,46-49)
Šalies argumentai
K. R. S. teismui paaiškino, kad. su P. pažįstami nuo bausmės atlikimo, santykiai nebuvo nutrūkę. Jis atvažiavo pas kaltinamąjį į Naująją Vilnią ir pasiūlė sudeginti „fūrą“. Sakė, kad bandė tai padaryti pats, buvo ten įlindęs, bet išbėgo sargas pradėjo šaudyti. Sakė gerai sumokės. „Fūros“ šeimininkas lenkas gautų didelę draudimo kompensaciją ir iš tų pinigų sumokės. Dieną prieš tai, kartu nuvažiavo prie aikštelės, jis parodė tą aikštelę ir mašiną. Aikštelėje buvo daug mašinų, daugiausiai - krovininių, lengvųjų nepastebėjo. Asmeniškai pats pakvietė kartu eiti J. D., kuris pradžioje nenorėjo sutikti, pats nupirko apie 5-6 ltr. benzino, supylė jį į 3 alaus „bambalius“. Viską sudėjo į tašę, iš namų paėmė prožektorius. Važiavo taksi, sustojo ne prie tvoros, bet toliau, todėl visi trys priėjo ir P. parodė „fūrą“. Pats prakirpo skylę tvoroje, P. buvo neblaivus, padavė jam „bambalį“, o kaltinamasis pradėjo pilti ant mašinos. Suveikė signalizacija pradėjo garsiai cypti, šunų nematė. Signalizacija suveikė kaip įžengė į aikštelę. J. D. laikė tašę, jis su P. pylė benziną. P. pylė ant priekabos. J. D. metė tašę ir pabėgo. Degtuką numetė tarp priekabos ir kabinos. Užteko vieno degtuko. Nepagalvojo, kad sudegs tiek daug automobilių. Prasidėjus gaisrui P. buvo netoli, o J. D. buvo jau už tvoros. Jis bėgo kartu su P. Atsisukęs pamatė, kad gaisras buvo virš mašinos. Kitą dieną pravažiuodamas mašina matė baisų vaizdą. P. už pagalbą pažadėjo 3000 eurų, bet nedavė nieko. P. skambino kelis kartus, pats jis neskambino. Gal mėnesį laiko su juo bendravo. Tik 2010 m išaiškėjo, kad tai padarė jie. Kameroje buvo telefonas, per telefoną su P. kalbėjo apie pinigus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad P. turėjo gauti pinigus iš pažįstamo, pats to žmogaus niekada nematė. Žinojo tik iš P. pasakojimų, kad turi duoti pinigų, nes jei „fūra“ bus sunaikinta, šeimininkas gaus draudimą, pokalbių metu buvo nurodytas kažkoks Valodią. Dėl to ką padarė, gailisi. R. S. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.t.4,, b.l. 69-73).
Nukentėjusioji J. S. teismui paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta ir jai žinomos tik pasekmės. Buvęs sutuoktinis buvo pasiskolinęs jos automobilį. Vėliau jį girtą be teisių sulaikė policija ir todėl jos automobilis buvo uždarytas į aikštelę. Kad automobilis yra saugomojoje aikštelėje, nežinojo, negavo jokių duomenų. Kaip kalbėdavo su vyru, jis vis sakydavo, kad greitai grąžins. Palaiko savo civilinį ieškinį. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji patikslino, kad apie tai, jog jos automobilis yra saugomoje aikštelėje, sužinojo iki gaisro. Automobilio ieškojo, tačiau iš pradžių pasakė, kad tokio automobilio nėra. Skambino ir policijai, ten sakė, kad iš vyro reikės prisiteisti už automobilio konfiskavimą. Būdama viena su dviem vaikais jos išpirkti negalėjo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas S. K. teismui paaiškino, kad tuo metu, kai jis atvažiavo į aikštelę, automobiliai dar degė. Buvo stiprus vėjas. Padarytas didelis nuostolis. Įmonė specializuojasi teisėsaugos institucijų sulaikytiems automobiliams saugoti. Bendradarbiauja su muitine, policija, mokesčių inspekcija, antstoliais. Nei viena draudimo kompanija 2009 m. nedrausdavo aikštelių, nes jose vykdavo daug nusikaltimų. Dalį žalos, yra atlyginęs draudimas . Valstybės institucijoms nėra atlyginę žalos, pareiškimus pateikė mokesčių inspekcija ir muitinė, žala šimtais tūkstančių. Iš policijos ieškinių negavo. Civiliniame ieškinyje viskas nurodyta, prašo tenkinti civilinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė padarius įkaltintas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.
Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamųjų J. D. kaltę teismas taip pat pripažįsta nukentėjusiojo A. E. parodymus apie eismo įvykį, kilusį 2008-06-14. Eismo įvykio metu jis patyrė sužalojimus, tačiau dėl to J. D. pretenzijų neturi. Nukentėjusiojo nurodytos eismo įvykio aplinkybės ir pasekmės visiškai sutampa su kaltinamojo parodymais ( b.t.1, b.l. 98-99).
Autoįvykio kilimo priežastis, aplinkybes ir pasekmes apklausiami ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojai J. S. ir V. B. ( b.t.1, 103-104, 105-106).
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas patvirtino prokuroro nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kaltininkui J. D. ir nukentėjusiajam A. E. susitaikius. Teismui pateikta medžiaga patvirtina tokio ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumą ( b.t.1, b.l.26, 31-77, 92-93,96,97, 129, 130,140-141).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ esančios (duomenys neskelbtini) , aikštelės darbuotoju. 2009-11-22 apie 05.10 val. išgirdo stiklo dūžio garsą ir pastebėjo, kad užsidegė krovininis automobilis Volvo su lenkiškais numeriais, kuris lygiai prieš du mėnesius buvo bandytas padegti. Jis nuspaudė pavojaus signalą ir nubėgo į gaisro vietą. Bandė gesintuvu gesinti liepsną, bet paaiškėjo, kad gesintuvas neveikia, tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gaisrą. Po kokių 5 minučių nuo užsidegusio vilkiko su priekaba, liepsna perėjo ant vilkiko A. Š. vilkiko kuro bakas buvo pilnas, jis sprogo ir pilnai sudegė. Po to atvažiavo apsaugos ekipažai, jie apžiūrėjo apylinkes, tačiau nieko įtartino nenustatė (b.t.3, b.l. 191-193)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2009-11-22 apie 5.12 val. buvo gautas pavojaus signalas iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvažiavęs per 3-5 minutes pamatė objekte kilusį gaisrą. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi sargas, kuris paaiškino, kad gaisras galimai sukeltas tyčia ir įtariamieji asmenys galėjo pasišalinti. Jis apvažiavo apylinkes, tačiau įtartinų asmenų nepastebėjo ( b.t.4, b.l. 9-10).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. parodė, kad jos sūnus A. L., kuris gyvena Anglijoje, turėjo automobilį Honda Accord, kurį įsigijo už 1000 Lt. (b.t.3, b.l. 161-162).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T. parodė, kad jis 2008 m. galimai lapkričio pabaigoje įsigijo automobilį KIA SEPHIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertė buvo 1500 Lt. Automobiliu naudojosi N. M., kuris padarė eismo įvykį dėl ko šis automobilis buvo nutemptas į aikštelę Minsko plente, Vilniuje. Po to, tikslios datos neprisimena, galimai 2009 m. gruodžio mėn. buvo išduotas leidimas atsiimti šį automobilį. Jis jo nepasiėmė, bet atidavė į metalo laužą, kad už gautus kelis šimtus litų, tikslios sumos neprisimena, galėtų padengti įsiskolinimą už automobilio saugojimą aikštelėje. Civilinio ieškinio nereikš, nes šitas automobilis jo jau nedomina, prašo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu nepripažinti (b.t.3, b.l. 167-168).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkas. Minėtos įmonės veikla sustabdyta ne dėl bankroto procedūros. Kreditoriniai reikalavimai, kiek jam yra žinoma, bendrovei nepateikti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklauso vilkikas RENAULT MAGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė KRONE SDP24 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Ši autotransporto priemonė buvo paimta 2009-09-01 iš Verkių gatvėje esančios saugojimo aikštelės. Ją paėmė Muitinės kriminalinė tarnyba. Iki šiol sprendimas apie šios autotransporto priemonės grąžinimą, konfiskavimą ar laikiną nuosavybės teisės apribojimą nepriimtas, todėl mano, kad ši autotransporto priemonė tebepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kokios būklės šiuo metu yra minėtos autotransporto priemonės, jam nėra žinoma. Tiksliai pasakyti negali, bet 2009 metų pabaigai vilkiko RENAULT MAGNUM valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE SDP24 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina yra 15000 eurų (10000 vilkiko vertė ir 5000 eurų puspriekabės vertė), kas sudaro 51750 Lt (b.t.3, b.l. 172-173).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2009 m. tikslios datos neprisimena iš savo pažįstamo nusipirko automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2009 m. birželio mėn. pardavė nepažįstamam žmogui, kurio jokių duomenų nežino už 1800 Lt (b.t.3, b.l. 177-178).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad firmoje „(duomenys neskelbtini) “, kuri priklauso K. T. K., jis dirbo du metus iki 2010-01-31 vairuotoju. Ši firma bankrutavo, firma buvo adresu W. D. 10, pavietas Mlawski, jos savininku buvo K. T. K. Ši firma užsiiminėjo tarptautiniu vaisių pervežimu. 2009 m. vasario mėn. jis važiavo vilkiku VOLVO su puspriekabe Schmitz v/n (duomenys neskelbtini) iš Rusijos. Lietuvos – Baltarusijos pasienyje buvo sustabdytas Lietuvos muitinės tarnybų, pas jį buvo rastos cigaretės. Vilkiką su puspriekabe konfiskavo. Dokumentus apie sulaikytą vilkiką jis perdavė savo vadovui K. T. K. Iš to žino, kad jis norėjo atgauti sulaikytą automobilį. Apie sulaikyto automobilio padegimą nieko nežino (b.t.4, b.l. 13-20).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. T. K. parodė, kad jis vadovauja firmai „(duomenys neskelbtini) “, kuri užsiima tarptautiniu pervežimu. Firmos buveinė yra W. D. 10, todėl naudojo Volvo markės vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. autobilis jo vykdomos ūkinės veiklos ribose išvyko į Maskvą. Jį vairavo T. R.. Važiuojant atgal šis automobilis buvo sustabdytas Lietuvos muitinės tarnybų. Vairuotojas gabeno kontrabandines cigaretes. Dėl šio įvykio Volvo markės vilkikas valst Nr. (duomenys neskelbtini) , kartu su puspriekabe Schmitzvalst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vietinių muitinės tarnybų. Jis nebuvo informuotas Lietuvos valdžios organų apie automobilio ir puspriekabės sulaikymą. Apie tai sužinojo iš vairuotojo. Vilkikas nebuvo jo nuosavybė, buvo lizingo objektu. Jo savininkas buvo „(duomenys neskelbtini) (Finansinės paslaugos Lenkija). Puspriekabė Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis, tai reiškia, kad ši puspriekabė buvo paskolos sutarties draudimu, kurią suteikė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Finance (Finansai). Atsižvelgiant į blogą jo firmos finansinę situaciją šios paskolos nesumokėjo ir paaiškino kas nutiko su puspriekabe. Su firma suteikusią jam paskolą sudarė susitarimą dėl apmokėjimo, todėl ši puspriekabė tebėra jo. Firmai „(duomenys neskelbtini) “ Uslugi F. P., neprisimena kiek lizingo dalių įnešė. Kaip vilkikas, taip ir puspriekabė buvo apdrausti PZU. Volvo vilkiko, draudimo sumos gavėjas yra „(duomenys neskelbtini) F. P., tačiau puspriekabės Schmitz draudimo sumos gavėjas tikriausiai yra jis, kai sumokės įsipareigojimus bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ Finanse, tuo atveju jei įsiskolinimas nebus sumokėtas – draudimo sumos gavėjas tikriausiai bus aukščiau paminėta bendrovė. Jis nežino ar „(duomenys neskelbtini) .“ gavo draudimo išmoką dėl Volvo automobilio. Puspriekabės atveju jis negavo jokios išmokos, to ir nesiekė (b.t.4, b.l. 21-28).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2007-11-19 tarp „(duomenys neskelbtini)“ Ribotos atsakomybės bendrovės ir K. T. K. vykdančio veiklą „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria remiantis įkeistos trys puspriekabės C. S., tarp kur(duomenys neskelbtini) ir puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . 2009 m. pabaigoje K. K. nustojo vykdyti sutarties sąlygas ir vėlavo mokėti įmokas, dėl to jis buvo raginamas sumokėti arba grąžinti įkeistus daiktus. 2010 m. pradžioje K. K. telefonu pranešė, kad puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo Lietuvos valdžia dėl kontrabandos dėl to 2010-04-01 „(duomenys neskelbtini) “ ir K. K. sudarė susitarimą, susijusį su įsiskolinimu, kylančiu pagal visas sudarytas su „C. F.“, paskolų sutartis. Paskui „C. F.“ perleido įsipareigojimą H. K., kuris moka įsiskolinimą, todėl K. K. nėra skolininkas (b.t.4, b.l. 29-32).
Ikiteisminio tyrimo metu specialistas V. D. parodė, kad 2009-11-22 jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atliko neatidėliotiną informacijos patikrinimą dėl gaisro. Apie patikrinimą buvo surašytas tarnybinis pranešimas, padarytos nuotraukos ir planas schema. Apibendrinus išdegimus ir ugnies plitimo kelius, spėjama gaisro priežastis – tyčinė žmonių veikla, o gaisro židinio zona yra tarp vilkikų su puspriekabėmis plane schemoje ir fotonuotraukose pažymėta raidėmis „B“ ir „C“. Dėl techninių kliūčių gaisras kilti negalėjo, kadangi automobilių kabinos yra su mažesniais terminiais pažeidimais, kurie nepasireiškia simetriškais elektros instaliacijos vietose (b.t.1, b.l. 180).
Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamiesiems įkaltintos nusikalstamos veikos - didelės vertės svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, teismas taip pat pripažįsta šiuos rašytinius bylos duomenis, kurie patvirtina nusikalstamos veikos padarymo būdą, aplinkybes ir padarytos žalos mastą:
2009-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimą Nr. 111-2009, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės ir sunaikintų ir sugadintų transporto priemonių duomenys (b.t.1, b.l. 153); 2009-12-29 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos medžiaga ( b.t. 1, b.l. 165-179); 2009-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis (b.t.1, b.l. 163); 2009-12-01 daiktų dokumentų pateikimo protokolo duomenis (b.t.1, b.l. 183); fotonuotraukas padarytas iš pateikto vaizdo įrašo (b.t.1, b.l. 185-192 ); 2012-12-17 vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenis (b.t.1, b.l. 193); 2009-12-10 daiktų dokumentų pateikimo protokolo, duomenis (b.t.3, b.l. 2-36); 2010-09-02 daiktų dokumentų pateikimo protokolo duomenis (b.t.2, b.l. 37-100); 2010-11-11 Vilniaus teritorinės muitinės pateiktą medžiagą apie Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų sulaikytas transporto priemones (b.t.2, b.l. 110-171); 2013-01-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą apie tai, kad pagal ieškovo - Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-11-15 ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl nuostolių atlyginimo, Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. 2-6526-603/2012,- ieškinio suma – 325465 Lt, su ieškinio priedais (b.t.2, b.l. 175-197); 2009-11-27 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie valstybei padarytą turtinę žalą ir patirtus 281707,20 Lt nuostolius (b.t.3, b.l. 7-9); 2010-10-13 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie patirtą žalą (b.t.3, b.l. 15-25); 2013-02-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pranešimą, kad VMI prie LR finansų ministerijos 2012-10-19 Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl valstybei padarytos turtinės žalos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka (b.t.3, b.l. 27); OOO (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl turto sunaikinimo fakto ir jo vertę (b.t.3, b.l. 44); UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2010-08-31 pareiškimo duomenis apie turto sunaikinimo faktą ir padarytos žalos dydį (b.t.3, b.l. 110); UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimą, kad gaisro metu patirtus nuostolius atlygino draudimas (b.t.3, b.l. 116); 2010-10-14 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pranešimą apie sulaikytus automobilius, kurie buvo saugomi aikštelėje (b.t.3, b.l. 142-150); 2010-03-26 UAB „E. b.“ pranešimą ir signalizacijos išklotinę, apie 2009-11-22, 5.12 val., iš UAB „D. s.“ pavojaus signalą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.t.4, b.l. 2-8);
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 d. – jis vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata bei visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės svetimą turtą.
K. R. S. veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai - visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės svetimą turtą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, veikų padarymo aplinkybes ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis nukentėjusiajam A. E. atlygino neteisėtais veiksmais padarytą žalą, su juo susitaikė, pripažįsta, kad padegdamas aikštelėje vieną krovininį automobilį, nesitikėjo kilusių pasekmių, tačiau padarytos žalos dydžio neneigia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas 1989 metais, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t.5, b.l. 75-76, 83-90). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manytina, kad bausmės, skirtinos J. D. tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Skirdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo nenusikalto, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę žalą, byloje pareikštų civilinių ieškinių neneigia, pasižada ateityje gyventi dorai ir daugiau nenusikalsti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-07-02 iki 2010-09-03 (62 paros).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas panaikintina paskelbus nuosprendį ir kaltinamajam gražintini jo asmens dokumentai, saugomi byloje.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad padegdamas aikštelėje vieną krovininį automobilį, nesitikėjo kilusių pasekmių, tačiau padarytos žalos dydžio neneigia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas 14 kartų, šiuo metu pataisos namuose atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t.4, b.l. 81-94, 98-160, 95-97, 163-167). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manytina, kad bausmės, skirtinos R. S. tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.
Kaltinamajam, kuris šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 63 100,00 Lt turtinės žalos ir bylos vedimo išlaidų prieisimo iš kaltinamųjų. Nurodo, kad turtinę žalą sudaro: 1100 Lt vertės sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, ir likusią sumą sudaro sunaikintas turtas, priklausantis tretiesiems asmenims. Prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl vilkiko Volvo, puspriekabės Schmitz, vilkiko MAN, vilkiko RENAULT, puspriekabės KRONE, vilkiko VOLVO FH12, autobuso ISUZU RADZMICH, puspriekabės KRONE ir klausimą dydžio šioje dalyje perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, sujungiant šio civilinio ieškinio bylą su pagal Muitinės departamento ieškiniu (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-2898-603/2013) ir VMI ieškiniu (civilinė byla Nr. 2-2053-104/2013). Civilinis ieškovas taip pat prašo į šią baudžiamąją bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Lietuvos Respubliką, t.y. LR Ministro pirmininko tarnybą.
UAB „S“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 1100 Lt turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas, kadangi pareikštas kitų asmenų interesais, neturint jų įgaliojimų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje savarankiškus civilinius ieškinius kaltinamiesiems yra pareiškusios draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB DK „(duomenys neskelbtini) “. Prašydamas priteisti atstovavimo išlaidas civilinis ieškovas nepateikė dokumentų patvirtinančių atstovavimo išlaidų dydį, todėl šiose dalyse civilinis ieškinys atmestinas.
Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas 11393 Lt , UAB DK „(duomenys neskelbtini) “ - 6275,68 Lt bei nukentėjusios J. S. 4000Lt civiliniai ieškiniai yra visiškai pagrįsti, patvirtinti pateiktais įrodymais, todėl tenkintini visiškai. Kaltinamieji civilinių ieškinių dydžio neginčija.
CD vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR (duomenys neskelbtini) 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 str. str., teismas,
nusprendė:
J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 metu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 metu laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-07-02 iki 2010-09-03 (62 paros).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
J. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Panaikinti J. D. paskirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą ir paskelbus nuosprendį grąžinti kaltinamajam jo asmens dokumentą.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 metu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 ir 2013-05-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tarpusavyje subendrintomis 2013-07-11Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir tarpusavyje subendrintų bausmių atliktąją dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomosios priemonės kaltinamajam R. S. neskirti.
Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų J. D. bei R. S., nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui priteisti: UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų); Draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ - 11393 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt tris litus), UAB DK „(duomenys neskelbtini) “ 6275,68 Lt (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis litus 68 cnt.) bei J. S. 4000Lt (keturis tūkstančius litų).
CD vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.