Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja D.ValošinaitėBaudž. byla Nr. 1A–109-106/2009Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1 (S) .

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2009 m. vasario 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. I. (D. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. V. priklausančio automobilio vagystės laisvės - atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 3 d. - 20 parų areštu;

Vadovaujantis BK 65, 63 str. 5 p., šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. D. automobilio - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta bausmė už R. V. automobilio vagystę ir turto sugadinimą, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta už J. D. turto pagrobimą, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iš D. I., o nepilnamečiui neturint savarankiškų pajamų ir turto iš įstatyminės atstovės I. K. priteista 138 Lt D. R.,.

R. V. ir J. D. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, kurio dydžio nustatymo klausimas paliktas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 12 d. apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, ties (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu rakteliu, atrakino automobilio „Mazda 121“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių spynelę, įsėdo į automobilį, tuo pačiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė R. V. priklausantį 1500 litų vertės automobilį „Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais automobilio dokumentais, t.y. techninės apžiūros talonu, registracijos liudijimu, civilinės atsakomybės draudimo polisu, kurie materialinės vertės neturi, D. R. priklausančiais daiktais, t.y 40 litų vertės šaliku, 60 litų vertės pirštinėmis, vairuotojo pažymėjimu, kuris materialinės vertės neturi.

Be to, D. I. nuteistas už tai, kad jis 2008m. sausio 12 d. apie 2 val., vogdamas automobilį „Mazda 121“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, su savimi turėtu rakteliu atrakindamas automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę ir užvesdamas automobilį, sugadino 100 litų vertės automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę bei 100 litų vertės variklio užvedimo spynelę.

Be to, D. I. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. T., 2008m. sausio 13 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), D. T. su savimi turėtu rakteliu atrakinus J. D. priklausančio automobilio „Nissan“, v. n. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo pusės dureles ir taip patekus automobilį, iš automobilio pagrobė 100 litų vertės magnetolą „DC 502 KDS", dvi bendros 100 litų vertės garso kolonėles „EVR V-603BS", 30 litų vertės galinę palangę, 150 litų vertės akumuliatorių, 30 litų vertės automobilio vilkimo trosą, 50 litų vertės krovimų tvirtinimo trosą, 30 litų vertės „stop“ lempą, 3 litų vertės langų valymo įrankį. Iš viso pagrobė J. D. priklausančio turto už 493 litų sumą.

Nuteistojo gynėjas ir įstatyminė atstovė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo paskirta bausmė D. I. atitinka BK 54, 91 str. reikalavimus. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat tinkamai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis vagystę iš J. D. automobilio padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

D. I. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, o viena – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 4 d., 12 str.). Apeliantas nusikalto ne pirmą kartą. Naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ar nepanaikintam teistumui, bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniais teismo nuosprendžiais, jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Nusikalstamų veikų padarymo metu apeliantas buvo nepilnametis. BK 91 str. 2 d. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 str. 2 d. išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į šias aplinkybes. Apeliantas nors ir yra nepilnametis, jauno amžiaus, tačiau niekur nesimoko, nors tvirtina, kad nori mokytis ir susirasti darbą, sistemingai darė nusikaltimus, teistas ne vieną kartą. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, po to, kai buvo nuteistas teismo už apysunkius nusikaltimus – plėšimus, jam paskyrus laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 92 str., buvo atidėtas bausmės vykdymas, buvo taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tačiau tai jokio poveikio D. I. neturėjo, jis nesilaikė skirtos poveikio priemonės, toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nedarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir dydį. BK 178 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų. Paskirtos bausmės (atitinkamai vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 20 parų arešto bausmė pagal BK 187 str. 3 d.) neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, yra ženkliai mažesnės už sankcijoje numatytus bausmių vidurkius, todėl nelaikytinos aiškiai per griežtos. Šios bausmės subendrintos, nepažeidžiant BK 63 str. reikalavimų, paskirta galutinė bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl dar labiau švelninti bausmę apeliantui nėra pagrindo.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo D. I. apeliacinį skundą atmesti.