Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam M. K., gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui, nukentėjusiajam J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2012-02-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių trukmės laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. gegužės 17 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – Sidabros gatvėje, (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, iš asmeninių paskatų, koja suduodamas per J. B. kojas, parvertė pastarąjį ant gatvės ir įspyrė tyrimo metu nenustatytą skaičių spyrių J. B. į įvairias kūno vietas, taip J. B. padarė kairės pusės VIII šonkaulio lūžį, kairio šlaunikaulio didžiojo gūbrio lūžį, muštinę žaizdą kairiame antakyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-17, apie 20 val., kieme vedžiojo šunį ir pamatė gatve einantį nukentėjusįjį. Kadangi žinojo, kad nukentėjusysis persekioja jo seserį, jis nutarė su nukentėjusiuoju pasikalbėti ir viską išsiaiškinti. Tarp jų gavosi konfliktas ir muštynės. Viskas vyko Sidabros g., (duomenys neskelbtini). Jis pasivijo nukentėjusįjį ir koja kirto jam per kojas, nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, jis 3 kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Pasakė nukentėjusiajam, kad jis daugiau nepersekiotų sesės. Po to prie jų pribėgo sesė ir nutempė jį nuo nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Įvykio metu buvo blaivus. Supranta, kad tokiais metodais spręsti konfliktų negalima. Konflikto metu nukentėjusysis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo J. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-05-17, apie 20.00 val., einant iš parduotuvės į namus, esančius (duomenys neskelbtini), netoli namų, apie 50 metrų iki kiemo, Sidabros gatvėje jį iš nugaros užpuolė M. K.. M. K. pirmiausiai patempė už pečių atgal, po to, apsikabino per kaklą, sudavė jam per kojas savo koja ir jis nugriuvo ant žemės. Jį nugriuvusį M. K. pradėjo spardyti kojomis ir jam priekaištavo, kad jis apstoja jo seserį. Jis aiškino, kad M. K. sesers neapstoja, bet M. K. vartodamas necenzūrinius žodžius „kurva, blede, tu neapstosi nuo mano sesers“ spyrė jam koja į įvairias kūno vietas. Su batu praskėlė antakį ir iš jo pradėjo bėgti kraujas. Spyrė į veido sritį, į kairį šoną, į užkalį bei kojas. Kiek ir kur tiksliai sudavė smūgių, nurodyti negali. Tuo metu iš namo kiemo į gatvę išėjo jo sūnus A. B.. M. K. nuo jo atsitraukė. Sūnus jį patempė nuo kelio ant žolės, pats 10-15 minučių pagulėjęs atsikėlė ir parėjo į namus. Iš pradžių jautė krūtinės kairėje pusėje bei kojos skausmą, tačiau medikams nieko nesakė, o po keleto dienų, pabuvęs namuose, kreipėsi pas gydytojus ir jam buvo nustatytas kairės pusės aštunto šonkaulio lūžis bei kažkoks lūžimas prie dubens kaulo. Pats M. K. nei karto nesudavė ir jokių grumtynių tarp jų nebuvo (12-13 b. l.);

liudytojo A. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-05-17, apie 20.00 val., buvo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas J. B. buvo išėjęs į parduotuvę. Pats išėjo į gatvę pažiūrėti ar jau tėvas grįžta. Išėjęs pamatė, kad tėvas pareina. Netrukus pamatė, kaip iš savo kiemo į gatvę išbėgo kaimynas M. K., kuris pribėgęs prie tėvo, parvertė jį ant gatvės ir pradėjo spardyti kojomis. Pribėgęs puolė tėvą ginti. M. K. dar nesitraukė, kelis kartus įspyrė ir kai į gatvę išbėgo jo sesuo R. K., M. K. atsitraukė ir sesuo jį nusivedė į namus. M. K. tėvą spardė kojomis, spyrė į galvą, kairį šoną. Kiek smūgių sudavė, negali nurodyti, neskaičiavo. Pats buvo išgėręs (25 b. l.);

liudytojos R. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-05-17 kalbėdama su broliu M. K. jam pasakė, kad parduotuvėje kaimynas J. B. jai kalbėjo, apie tai, jog jis žino, kada ji eina miegoti. Pati pasijuto tarsi būtų stebima, sekama. Brolis M. K. pasiūlė eiti aiškintis pas J. B., tačiau pati to daryti nenorėjo, nes neturėjo jokių įrodymų, tik J. B. žodžius. Po to, išvyko į miestą, apie 20.00 val. grįžo į manus. Važiuodama pamatė iš parduotuvės grįžtantį J. B.. Namuose, kieme buvo brolis M. K.. Pati nuėjo į namą ir po kelių minučių išėjusi į lauką pamatė, kad brolio kieme nėra. Išėjusi į gatvę, pamatė, kad J. B. guli ant gatvės, o šalia jo palinkęs M. K. klausė „ar dar lysi prie mano sesers“. Priėjusi paklausė brolio „ką čia daro“ ir jį nusivedė į namus. Tuo metu, kai priėjo, brolis M. K. J. B. nebemušė. Nematė, kiek smūgių, kaip ir į kurias kūno vietas J. B. sudavė. J. B. sūnus stovėjo prie gatvės (26 b. l.);

2014-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir nufotografuota nusikalstamų veikų padarymo vieta, esanti Sidabros gatvėje, (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-05-17, 21.26 val. J. B. nustatytas 1,63 promilės girtumas (11 b. l.);

2014-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1077/14(04), kurioje nurodyta, kad J. B. padaryti kūno sužalojimai: kairės pusės VIII šonkaulio lūžis, kairio šlaunikaulio didžiojo gūbrio lūžis, muštinė žaizda kairiame antakyje. J. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių poveikių bukais kietais daiktais, rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (23-24 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Ž. K. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Ž. K. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, nes Ž. K. 2014-05-17, apie 20 val., viešoje vietoje – Sidabros gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – atlikdamas smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį J. B., jais nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam J. B.. Ž. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. K. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (33-34, 35-38 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (42-44 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini). Įvertindamas Ž. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam žalą, augina ir išlaiko mažametę dukrą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, už kiekvieną įvykdytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam Ž. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.