Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 128 str. 2 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-03 apie 3 val. 25 min. Vilniaus m. Gedimino pr. ir J.Tumo Vaižganto g. sankryžoje, M. L., kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 14, 226 p. reikalavimus, vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlinkta privaloma valstybinė techninė apžiūra.

Pažeidėjas M. L. prisipažino kaltu (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

M. L. padarytų teisės pažeidimų faktą patvirtina analogiški administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b.l. 2),Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, pagal kuriuos patruliavimo Vilniaus mieste metu Gedimino pr. ir J.Tumo Vaižganto g. sankryžoje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW 318“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L.. Paaaiškėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Pažeidėjo automobiliui nebuvo atlinkta privaloma valstybinė techninė apžiūra (b.l. 4).

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-18 nutarimu M. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-02-07 (b.l. 8). Taigi M. L. 2015-04-03 teisės vairuoti transporto priemones neturėjo ir, šią dieną vis dėlto vairuodamas automobilį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

M. L., vairavęs automobilį, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų ir paties pažeidėjo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį: pažeidėjas kaltu, kaip nurodyta anksčiau, prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Taigi jam už padarytus teisės pažeidimus skirtinos baudos, kurių dydis viršytų nurodytų teisės normų sankcijų numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

M.L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

128 str. 2 d., ir paskirti jam šešių šimtų eurų dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias M. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą šešių šimtų eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą