Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-11250-717 (S) 2-69-3-06914-2016-9/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.3.8; 3.2.6.1

2016 m.gruodžio 19 d.

sekretoriaujant Linai Rumbutytei - Bonatienei, Žydrūnei Mitkevičienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P., J. N., A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kraštotvarkos studija dėl žalos priteisimo ir projektavimo rangos sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kraštotvarkos studija“ 593,72 Eur turtinės žalos dėl planavimo paslaugų sutarties Nr. DTP-2013/01-002 nevykdymo; priteisti ieškovams iš atsakovės UAB „Kraštotvarkos studija“, po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nutraukti 2013-01-16 A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą planavimo paslaugų sutartį Nr. DTP-2013/01-002 su UAB „Kraštotvarkos studija“, dėl UAB „Kraštotvarkos studija“, kaltės; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2013-01-16 A. P., J. N., ir A. P., (toliau - Ieškovai) su UAB „Kraštotvarkos studija“, (toliau -Atsakovė), sudarė planavimo paslaugų sutartį Nr. DTP-2013/01-002 (toliau - Sutartis), kuria Atsakovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Planavimo tikslas - Žemės sklypo pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitą (gyvenamosios teritorijos/ mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir padalijimas į apie 10 sklypų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reglamento nustatymo. Ieškovai yra minėto Žemės sklypo bendrasavininkai. Sutarties 5.1. nurodyta, jog Ieškovai (užsakovai) pilnai atsako už savalaikį duomenų ir dokumentų (tame tarpe žemės sklypo naudotojų ir gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų ir suderinimų), kurie reikalingi sutarties 1.1. punkto vykdymui užtikrinimo pateikimą Atsakovei (rangovui). Tačiau, pagal 2013-01-16 pavedimo sutarties Nr. 2013/01-DTP-03 1.1. punktą Atsakovės atstovei E. G. Ieškovai suteikė teisę atstovauti jiems, kaip įgaliotiniui, parengiant, pasirašant, tame tarpe elektroniniu parašu, pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje bei Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyryje, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, Kauno visuomenės sveikatos centre, Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriuje, taip pat Kauno rajono savivaldybės (bet kurio kompetentingo skyriaus) darbuotojams/ administracijai/ atstovams visus reikiamus dokumentus ir informaciją, reikalingą Žemės sklypo detaliojo plano darbams atlikti, tame tarpe teikti ir pasirašyti prašymus, pareiškimus, formas, gauti visus reikiamus dokumentus, leidimus, patikrinimo aktus, susijusius su detaliojo plano rengimu, derinimu, tikrinimu bei tvirtinimu, teikti dokumentus derinti, tikrinti ir tvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus su teise Klientų vardu pasirašyti, mokėti įmokas ir gauti visa tai patvirtinančius dokumentus ir informaciją. Darytina išvada, jog minėta pavedimo sutartimi Atsakovė (rangovas), kaip Ieškovų įgaliotinė, perėmė Sutarties 5.1. punkto Ieškovų įsipareigojimą. Sutarties 5.3. punkte nurodyta, jog Atsakovė (rangovas) įsipareigoja darbus atlikti laiku ir kokybiškai, pagal Detaliųjų planų rengimo taisyklių reikalavimus (negalioja nuo 2014-01-24) bei vadovaujantis teritorijų planavimo teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Sutartį I. A. yra atlikę šiuos mokėjimus: 2013-02-13 450 Lt (130,33 Eur) (A. P. 300,00 Lt ir J. N. 150,00 Lt); 2013-03-21 300 Lt (86,89 Eur) (A. P. 200,00 Lt ir J. N. 100,00 Lt); 2013-04-17 200 Lt (57,92 Eur) (A. P.); 2014-01-03 300 Lt (86,89 Eur) (A. P.). Iš viso pagal Sutartyje nustatytą detaliojo bendro plano kainą (7650 Lt/2215,59 Eur) Ieškovai yra sumokėję Atsakovei 1250 Lt/ 362,02 Eur. 2014-08-21 A. P., pagal Sutarties 2.5. punktą yra sumokėjęs Atsakovei 800,00 Lt/231,70 Eur, už melioracijos techninį projektą. 2015-03-27 Žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentų nagrinėjimo akte 3 punkte nurodyta, jog baigiamasis detaliojo plano rengimo etapas numatomas po įvykusio viešojo svarstymo susirinkimo datos per 20 dienų. 2015-10-05 Žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentų viešo svarstymo susirinkimo metu, nutarta: kad viešo susirinkimo procedūra atlikta ir laikoma, kad visuomenė pritaria detaliojo plano sprendiniams. 2015-03-27 Žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentų nagrinėjimo akte 3 punktu, UAB „Kraštotvarkos studija“ įsipareigojo per 20 dienų po įvykusio viešojo svarstymo susirinkimo datos (2015-10-05), atlikti baigiamojo detaliojo plano rengimo etapą, tačiau UAB „Kraštotvarkos studija“ direktorė E. G. vengia bendrauti su Ieškovais, neatsiliepia į telefoninius skambučius. Registruotu laišku siųsta pretenzija nepasiekė Atsakovės, tačiau Atsakovės atstovė E G., el. paštu patvirtino, jog pretenziją gavo. Tačiau po minėto patvirtinimo, su E. G. Ieškovai niekaip negali susisiekti su atstove bei Atsakovė toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų nustatytų Sutartyje, taip pažeisdama tiek Sutarties nuostatas, tiek Ieškovų teisėtus interesus.

Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovų pateiktą ieškinį palaiko. Papildė nurodydama, kad Ieškovai A. P., J. N., ir A. P., su UAB „Kraštotvarkos studija“ sudarė planavimo paslaugų sutartį Nr. DTP-2013/01-002, kuria Atsakovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Planavimo tikslas - Žemės sklypo pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitą (gyvenamosios teritorijos/ mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir padalijimas į apie 10 sklypų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reglamento nustatymo. Ieškovai yra minėto Žemės sklypo bendrasavininkai. Sutarties 5.1. nurodyta, jog ieškovai pilnai atsako už savalaikį duomenų ir dokumentų (tame tarpe žemės sklypo naudotojų ir gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų ir suderinimų), kurie reikalingi sutarties 1.1. punkto vykdymui užtikrinimo pateikimą Atsakovei. Pagal 2013-01-16 pavedimo sutarties Nr. 2013/01-DTP-03 1.1. punktą Atsakovės atstovei E. G. Ieškovai suteikė teisę atstovauti jiems, kaip įgaliotinei, parengiant, pasirašant, visus reikiamus dokumentus valstybės institucijoms. Ieškovai pagal Sutartį įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovai pagal sutartį yra sumokėję 593,72 Eur, tačiau Atsakovė savo įpareigojimų neįvykdė t.y. neparengė žemės sklypo detaliojo plano bei nesikreipė dėl šio plano suderinimo su atitinkamomis institucijomis. Ieškovai raštu kreipėsi į Atsakovę, tačiau Atsakovė nereaguoja į pretenzijas, neatsako į telefoninius skambučius bei toliau nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl Ieškovai priversti kreiptis į teismą.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovė atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2013 m. sausio 16 d. buvo sudaryta Planavimo paslaugų sutartis Nr. DTP-2013/01-002 pagal kurią Atsakovė UAB „Kraštotvarkos studija“ įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Planavimo tikslas –žemės sklypo pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitą ir padalijimas į apie 10 sklypų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamento nustatymas. Pagal kurią darbų atlikimo kaina - 7650 Lt. Sutarties 4.2. punktu susitarė, kad bendrą sumą 7650 Lt Ieškovai mokės lygiomis dalimis po 2550 Lt (b.l. 12-15). 2013 m. sausio 16 d. tarp šalių buvo sutaryta kita sutartis –pavedimo sutartis Nr. 2013/01-DTP-03, pagal kurią Ieškovai pavedė Atsakovei atstovauti Ieškovus, parengiant, pasirašant, tame tarpe ir elektroniniu parašu, pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje bei Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyryje, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, Kauno visuomenės sveikatos centre, Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriuje, taip pat Kauno rajono savivaldybės (bet kurio kompetentingo skyriaus) darbuotojams/ administracijai/ atstovams visus reikiamus dokumentus ir informaciją, reikalingą Žemės sklypo detaliojo plano darbams atlikti, tame tarpe teikti ir pasirašyti prašymus, pareiškimus, formas, gauti visus reikiamus dokumentus, leidimus, patikrinimo aktus, susijusius su detaliojo plano rengimu, derinimu, tikrinimu bei tvirtinimu, teikti dokumentus derinti, tikrinti ir tvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus su teise Klientų vardu pasirašyti, mokėti įmokas ir gauti visa tai patvirtinančius dokumentus ir informaciją (b.l. 18-19). Į bylą pateikti sąskaitų išrašai iš kurių matyti, kad ieškovė A. P. 2013 m. vasario 13 d. už darbus Atsakovei pervedė 450 Lt (b.l. 22), 2013 m. kovo 21 d. pervedė 300 Lt (b.l.23), 2013 m. balandžio 16 d. pervedė 200 Lt (b.l. 24), 2014 m. sausio 3 d. pervedė 300 Lt (b.l. 25). 2014 m. gruodžio 29 d. ieškovas A. P. už melioracijos projekto parengiamuosius darbus Atsakovei sumokėjo 800 Lt (b.l. 26). 2015 m. kovo 27 d. buvo priimtas (duomenys neskelbtini) detaliojo plano dokumentų nagrinėjimo planas, kuriuo numatyta, kad detaliojo plano rengimo etapas numatomas po viešojo svarstymo susirinkimo datos per 20 darbų dienų (b.l. 28-29). 2015 m. spalio 5 d. priimtas viešojo svarstymo susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 „Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu ir atsižvelgiant į tai, kad užtikrintas detaliojo plano viešumas, pastabų, pretenzijų ir pasiūlymų dėl detaliojo plano sprendimų negauta, viešo susirinkimo metu nepateiktas nei vienas pasiūlymas, todėl konstatuojama, kad viešo susirinkimo procedūra atlikta ir laikoma, kad visuomenė pritaria detaliojo plano sprendimams“ (b.l. 32-33).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir Ieškovų atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp Ieškovų ir Atsakovės UAB „Kraštotvarkos studija“ 2013-01-16 sutarties Nr. DTP-2013/01-002 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai projektavimo rangos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.700 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. Š. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIVOSTA“, bylos Nr. 3K-3-228/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.

Dėl 593,72 Eur sumos priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Ieškovų su Atsakove UAB ,,Kraštotvarkos studija“ 2013-01-16 sudarytą Planavimo paslaugų sutarties 2.4 punktą šalių buvo numatyta darbų atlikimo kaina 7650 Lt, tačiau į šią kainą nebuvo įtraukti inžinerinių tinklų schemos darbai, vizualizacijos, maketų projektas, triukšmo ir oro sklaidos skaičiavimai, melioracijos sistemų projektų rengimas ir kiti darbai (12 b.l.). Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad bendrą sumą 7650 Lt už atliktus darbus Ieškovai mokės lygiomis dalimis po 2550 Lt (13 b.l.). Ieškovai vykdydami savo sutartinius įsipareigojimus Atsakovei UAB „Kraštotvarkos studija“ sumokėjo 2013 m. vasario 13 d. 450 Lt (b.l. 22), 2013 m. kovo 21 d. 300 Lt (b.l.23), 2013 m. balandžio 16 d. 200 Lt (b.l. 24), 2014 m. sausio 3 d. 300 Lt (b.l. 25). 2014 m. gruodžio 29 d. už melioracijos projekto parengiamuosius darbus sumokėjo 800 Lt (b.l. 26), kas sudaro viso: 593,72 Eur sumą. Pagal tarp šalių sudarytą 2015 m. kovo 27 d. Žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentų nagrinėjimo aktą numatyta, jog baigiamasis detaliojo plano rengimo etapas numatomas po įvykusio viešojo svarstymo susirinkimo datos per 20 darbų dienų (b.l. 28-29). Iš pateikto į bylą (duomenys neskelbtini) detaliojo plano dokumentų Viešojo svarstymo protokolo matyti, kad viešasis svarstymas įvyko 2015 m. spalio 5 d., tačiau Atsakovė UAB „Kraštotvarkos studija“ iki šiol Kauno rajono savivaldybei parengto detaliojo plano derinimui nepateikė, taip pat nėra informacijos, kad toks planas pradedamas rengti. Kadangi pagal 2013-01-16 Planavimo paslaugų Sutartį detaliojo plano rengimo darbai nebuvo atlikti, laikytina, kad, kad šios Ieškovų sumokėtos sumos yra nuostoliai, atsiradę dėl Atsakovės UAB „Kraštotvarkos studija“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Ieškovams iš Atsakovės priteistina 593,72 Eur suma.

Dėl sutarties nutraukimo

CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. šio straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Ieškovai sutartį prašo teismo nutraukti motyvuodami tuo, kad Atsakovė jos neįvykdė, netinkamai su jais bendradarbiavo – tai pasireiškė tuo, kad į pretenzijas parengti detaliojo sklypo projektą nereagavo, galiausiai net pradėjo Ieškovų vengti. Ieškovai neturi vilties, kad Atsakovė parengs detaliojo plano projektą.

Vertinant tarp šalių susidariusio teisinio santykio pobūdį darytina išvada, kad jas sieja rangos, konkrečiai – projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos (CK XXXIII skyriaus ketvirtas skirsnis) teisinis santykis.

Tarp šalių sudaryta Sutartis šiuo metu nėra įvykdyta, nors nuo jos sudarymo praėjo beveik keturi metai, o pagal 2015 m. kovo 27 d. Žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentų nagrinėjimo aktą numatyta, jog baigiamasis detaliojo plano rengimo etapas numatomas po įvykusio viešojo svarstymo susirinkimo datos per 20 darbo dienų. Viešasis svarstymas įvyko 2015 m. spalio 5 d., tačiau detalusis žemės sklypo planas nebuvo parengtas, ką patvirtina į bylą pateiktas 2016-02-18 raštas Nr. USD -91 skirtas Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui ir 2016 m. vasario 25 raštas Nr. (15.17)20-2612 skirtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kad Atsakovė UAB „Kraštotvarkos studija“ iki šiol Kauno rajono savivaldybei parengto žemės sklypo detaliojo plano derinimui nepateikė, taip pat nėra informacijos, kad toks planas parengtas. Taigi Atsakovė UAB „Kraštotvarkos studija“ savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė, tai laikoma Sutarties esminiu pažeidimu. Ieškovai pateikė įrodymus, kad ne kartą susirašinėjo su atsakove el. paštu (b.l. 40-41), tačiau į jų pretenziją nereagavo. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Ieškovų reikalavimas teismo nutraukti Sutartį pagrįstas, įrodytas bei tenkintinas, nes dėl Atsakovės nebendradarbiavimo su Ieškovais ir nesiėmimo jokių pastangų, kad žemės sklypo detalusis planas būtų parengtas netgi po keletos metų, Ieškovai turi teisę prašyti, kad Sutartis būtų teismo nutraukta.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Ieškovai taip pat prašo priteisti iš Atsakovės po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t.y. tik įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus (CK 6.250 straipsnis). Teismų praktikoje yra suformuluota, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus, tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Be to, neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Nustatyta, kad 2013 m. sausio 16 d. šalys sudarė planavimo paslaugų sutartį Nr. DTP-2013/01-002 dėl (duomenys neskelbtini) detaliojo plano parengimo, suderinimo su kompetentingomis institucijomis, tačiau Atsakovė iki šiol savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl toks Atsakovės elgesys sukėlė Ieškovams nepatogumų, jie buvo priversti kreiptis į advokatę dėl teisinių paslaugų suteikimo, ne kartą kreipėsi į Atsakovę su pretenzija, į Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrių bei į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių. Atsakovė ne tik neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, tačiau vengė bendravimo su Ieškovais, todėl akivaizdu, kad tai jiems kėlė neigiamus dvasinius išgyvenimus, todėl Ieškovų prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovai sumokėjo 65 Eur žyminį mokestį ir 744,15 Eur advokatei už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme ir 95 Eur už antstolio suteiktas paslaugas įteikiant procesinius dokumentus Atsakovei. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, išlaidos advokatės pagalbai apmokėti nėra nepagrįstai didelės, neviršija nustatytų atlygintinų bylinėjimosi išlaidų maksimalių dydžių, jos atitinka ieškinio dydžiui, bylos sudėtingumui, atliktų procesinių veiksmų kiekiui bei teismo posėdžių kiekiui CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš Atsakovės Ieškovų naudai priteistinos 904,15 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat valstybei iš Atsakovės turėtų būti priteista 5,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraštotvarkos studija“, įmonės kodas 302709875, 593,72 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 72 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovams A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraštotvarkos studija“, įmonės kodas 302709875, kiekvienam po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nutraukti 2013-01-16 tarp ieškovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą planavimo paslaugų sutartį Nr. DTP-2013/01-002 su uždaraja akcine bendrove „Kraštotvarkos studija“, dėl UAB „Kraštotvarkos studija“, kaltės.

Priteisti ieškovams A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraštotvarkos studija“, įmonės kodas 302709875, 904,15 Eur (devynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraštotvarkos studija“, įmonės kodas 302709875, valstybei 5,76 Eur (penkis eurus 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.