Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. Šiaulių r., Ginkūnų k., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) direktorė, suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: siekdama išvengti administracinės atsakomybės dėl ATPK 42 str. 2 d. numatyto pažeidimo (Higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), 2016 m. gegužės 25 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 16.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, pasinaudodama viena iš anksčiau įmonėje gautų tikrų UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų-faktūrų, kurios data ir numeris nenustatytas, naudodamasi darbo vietoje esančiu kompiuteriu ir spausdintuvu, jos pagrindu pagamino 2016 m. gegužės 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-05-24 iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini) už 115 eurų įsigijo 46,1 kg mėsos gaminių, po ko šį nepasirašytą žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2016 m. gegužės 25 d., laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 16.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, planinio patikrinimo metu pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistams; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistams susipažinus su šio žinomai suklastoto tikro dokumento turiniu, pasidarius dokumento kopiją bei jį grąžinus M. M., ji, tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 7 d. 8.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose, padavė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pasirašyti, apie jos daromą nusikalstamą veiką nežinančiai, UAB (duomenys neskelbtini) vedėjai G. V., kuriai pasirašius šio žinomai suklastoto tikro dokumento gavėjo grafoje, M. M., tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 7 d. šį pasirašytą žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė to pareikalavusiems Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) . Joje dirba nuo 1997-06-13. Apie 12-13 metų dirba direktorės pareigose. Į pareigas įeina visos įmonės veikla, t. y. gamyba, didmeninė prekyba maisto produktais. Nuolatos susipažįsta, tikrina tiekėjų bei savo atstovaujamos įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau pati PVM sąskaitų faktūrų neruošia. Tuo rūpinasi įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterija. Tačiau ji turi galimybę naudotis įmonės patalpose esančiais kompiuteriais ir matyti atsiųstas tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2016-05-25 į UAB „(duomenys neskelbtini), atvyko Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistai R. M. ir D. K. ir pranešė, kad įmonėje bus atliekamas planinis patikrinimas gamyboje ir prekyboje. Patikrinimo metu ji vaikščiojo po įmonės teritoriją ir pamatė sandėlyje sujudimą. Priėjusi arčiau pamatė veterinarijos specialistą D. K., sveriantį tris dėžutes su produkcija. Šalia minėto specialisto buvo įmonės darbuotojos, kurios atsakingos už maisto svėrimą. D. K. ją informavo, kad minėta produkcija nėra paženklinta ir jis turi nustatytą pažeidimą užfiksuoti. Ji bandė paaiškinti, kad minėta produkcija buvo pirkta iš tiekėjo UAB "(duomenys neskelbtini) apie 600 kg įvairios produkcijos, tačiau ar nurodė produkcijos pirkimo dieną, tiksliai nepamena. Jei neklysta, 2016-05-25 planinio patikrinimo metu "(duomenys neskelbtini) " patalpose buvo rasti 47,25 kg įvairios nežymėtos produkcijos. Nebegali įvardyti tiksliai, kokia buvo rasta neženklinta produkcija, tikrai paukštiena. D. K., pasvėręs rastą nežymėtą produkciją, jos paprašė, kad pateiktų minėtos produkcijos įsigijimo dokumentus. Iš sandėlio ji išėjo į buhalteriją ieškoti minėtos produkcijos įsigijimo dokumentų. Ieškojo PVM sąskaitos faktūros buhalterijoje, tačiau nerado. Neradusi įrodančios sandorio PVM sąskaitos faktūros buvimo, niekieno neįkalbėta, nusprendė pati suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, kad rasta nežymėta produkcija pirkta iš UAB "(duomenys neskelbtini) Prisėdusi UAB "(duomenys neskelbtini) " prie darbo kompiuterio buhalterijoje, pati susirado atsiųstą iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu įmonei UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Kada ir kokiai produkcijai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, nepamena ir negali detalizuoti. Atidariusi pačią sąskaitą faktūrą, ji įrašė kitą PVM sąskaitos faktūros numerį, kurį išgalvojo. Taip pat pataisė sąskaitos išrašymo datą į 2016-05-24, o kokia buvo nurodyta ankstesnė data jos klastojamoje sąskaitoje faktūroje, nepamena. Dėl kokių priežasčių nurodė produkcijos įsigijimo datą 2016-05-24, negali pasakyti, taip tuo metu sugalvojo. Taip pat PVM sąskaitoje faktūroje pakeitė perkamos produkcijos gaminius pagal specialisto rastą planinio patikrinimo metu kiekį. Pagal nurodytos produkcijos kiekį parašė apytikslę kainą. Suklastojo PVM sąskaitą faktūrą Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini) atsispausdino buhalterijoje esančiu spausdintuvu ir nepasirašytą minėtą PVM sąskaitą faktūrą pati pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistui D. K.. Pastarasis jos pateiktą sąskaitą pasižiūrėjo, ar ją kopijavo, nežino, nematė. Tačiau tiksliai gali pasakyti, kad ji buvo nepasirašyta ir grąžinta įmonei. Ji visada buvo buhalterijoje ant stalo. Išvykus po planinio patikrinimo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistams, pamanė, kad viskas tuo ir baigėsi. Tačiau po kelių dienų atvyko minėtos įstaigos specialistai R. M. ir D. K.. Tuo metu ji buvo kartu su vedėja G. V., jų kabinete UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, R. M. ir D. K. paprašė pateikti PVM sąskaitą faktūrą Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2016 m. gegužės mėn. 24 d., už nusipirktą paukštieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-05-25 jos pačios suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Serija BF Nr. 11708, išrašytą 2016 m. gegužės mėn. 24 d., ji paliko ant stalo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) buhalterijoje, tad atvykus minėtiems specialistams, ji vedėjai G. V. pasakė, kur yra minėta sąskaita. G. V. nuėjusi į buhalteriją, grįžo nešina PVM sąskaita, kurią iš karto perdavė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistams R. M. ir D. K.. Apklausos metu jai pateikta PVM sąskaita faktūra Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., yra jos suklastota ir pateikta kaip tikra 2016-05-25 dėl rastos nežymėtos paukštienos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) " patalpose specialistui D. K., kuri po keleto dienų buvo minėtam specialistui ir atiduota. Kuriuo metu G. V. pasirašė jos suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje, nežino, nes nematė. G. V. apie jos suklastotą sąskaitą nieko nežinojo ir joje pasirašė manydama, kad ji tikra. G. V. įmonėje priiminėja iš tiekėjų produkciją ir pasirašo jų pateiktose sąskaitose. Nuoširdžiai gailisi, kad suklastojo dokumentą ir jį pateikė kaip tikrą, tikėdamasi, kad išspręs problemą dėl rastos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto D. K. nežymėtos paukštienos įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini) Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, kad būtų skirta bauda (94-96 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojos G. V. parodymais, kad UAB “ (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2001-05-28 vedėjos pareigose. Į pareigas įeina maisto prekių priėmimas, išdavimas. Ji pagal savo einamas pareigas niekada nerengia PVM sąskaitų faktūrų ir kitų buhalterinių dokumentų. Šių dokumentų rengimu rūpinasi įmonės direktorė M. M., ir buhalterė, kurios asmens duomenų nežino. Jai priimant į įmonę tiekėjų pristatytas prekes tenka pasirašyti ant PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su užsakytomis prekėmis. Kartais PVM sąskaitas faktūras jai pasirašymui pateikia prekių tiekėjai, o jei prekes priima įmonės direktorė, tai ji jai perduoda iš tiekėjų gautą PVM sąskaitą faktūrą. Dažniausiai gautas PVM sąskaitas faktūras susideda į vieną vietą ir visas pasirašo vienu metu, papildomai nesigilindama į jų turinį. Dėl PVM sąskaitos faktūros Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos 2016 m. gegužės mėn. 24 d., paaiškino, kad joje esantis parašas ir vardas pavardė "G. V." yra pasirašyta jos, atpažįsta iš rašto braižo. Kada tiksliai pasirašė šią sąskaitą faktūrą, neprisimena. Šią sąskaitą pasirašė su kitais įmonės direktorės pateiktais dokumentais. Apie tai, kad sąskaita faktūra gali būti suklastota, nieko nežinojo. Neįtarė, kadangi sąskaitoje faktūroje surinktas tekstas kompiuteriu, pati sąskaita tipinės formos, sąskaitoje ties "Pardavėjas" yra įmonės nuolatinis tiekėjas. Kas, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu suklastojo šią sąskaitą faktūrą, ji nežino. Pati tame nedalyvavo. Apie tai, kad dokumentas suklastotas, sužinojo po Šiaulių ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų patikrinimo įmonėje (68-69 b. l.).

Liudytojo D. K. parodymais, kad nuo 2004 m. sausio 15 d. Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyboje dirba vyriausiuoju specialistu maisto produktų inspektoriumi. Į jo pareigybę įeina maisto subjektų patikrinimai įmonėse, skundų, prašymų nagrinėjimai, neplaniniai patikrinimai ir t. t. 2016-05-25 buvo vykta į UAB „(duomenys neskelbtini), planiniam patikrinimui, kuris buvo įtrauktas į Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos metų darbo planą. Minėta įmonė yra įtraukta į vidutinės rizikos grupę, tad ji tikrinama į metus vieną kartą. Tad 2016-05-25 vykta į įmonę iš anksto suplanavus. Skundų dėl įmonės veiklos pažeidimų 2015-2016 metais nebuvo gauta. Į minėtą patikrinimą vyko su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiąja specialiste R. M., kuri šiuo metu, nuo 2016-06-06 yra kasmetinėse atostogose. Planinis patikrinimas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini), buvo atliekamas 2016-05-25 nuo 10.30 val. 16.00 val. Prieš pradedant minėtą patikrinimą, jis su kolege prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini) vadovybei, t. y. direktorei M. M., vedėjai G. V.. Informavo, kokiu tikslu atvyko į įmonę, pasakė, kad bus atliekamas planinis patikrinimas ir ką tikrins, t. y. prekybą ir gamybą. Po prisistatymo ir informavimo apie planinį patikrinimą jis pasiliko pirmame pastato aukšte, o kolegė R. M. nuėjo į antrą aukštą. Jo patikrinimas prasidėjo nuo rampos, įvertinant bendrą higieną įmonėje. Jam vienam apžiūrint rampą, jis rado ant rampos dvi ar tris dėžutes, kurių bendras svoris – 47,25 kg, su kalakutienos atšaldyta mėsa. Minėta rasta mėsa buvo sveriama su dėžutėmis. Jam radus minėtą neženklintą kalakutieną ant rampos, jis išsikvietė iš įmonės atsakingą asmenį, t. y. direktorę M. M.. Sveriant rastą atšaldytą ir nepažymėtą kalakutienos mėsą tikrai dalyvavo įmonės direktorė, nes jos buvo paprašyta paduoti kalakutienos įsigijimo dokumentus. Kuriuo metu ir kas tiksliai padavė jam PVM sąskaitą faktūrą Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., nepamena. Tik gali pasakyti, kad gauta PVM sąskaita faktūra Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini) iš kažkurios UAB „Senoji eglė“ darbuotojos buvo pateikta planinio patikrinimo metu. Tiksliai pateikusio darbuotojo negali įvardyti ir apibūdinti negali, kadangi po rastos neženklintos kalakutienos, ją pasvėrus, buvo toliau atliekamas planinis patikrinimas minėtoje įmonėje. Tik pamena, kad jam pateikta PVM sąskaita faktūra Serija BF Nr. 11708, kuri išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., buvo nepasirašyta, jis ją nusifotografavo. Taip pat sąskaitos faktūros kopiją pateikė, informuojant policiją apie galimą pažeidimą. Nufotografuotoje PVM sąskaitoje faktūroje Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., pardavėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, , o pirkėjas: UAB „(duomenys neskelbtini) Minėtoje sąskaitoje nurodyta produkcija: šaldyta kalakutų šlaunelių mėsa vakuume, šaldyta viščiukų file kartonas, šaldyti vištų kumpeliai su galiniu kaulu. Nurodyta galutinė suma – 115.00 € . Ties „Sąskaitą išrašė“ surinktas kompiuteriu tekstas „Apskaitininkė A. S.“, ties „Prekes priėmė: sandėlininkas V. J.“, ties „Gavėjas“ - nei asmuo neįrašytas, nei pasirašyta. Kadangi pateikta sąskaita dėl rastos nepaženklintos atšaldytos kalakutienos sukėlė įtarimų, nes minėta sąskaita nepasirašyta atskaitingų asmenų, neįrašytas vairuotojas, mašinos numeris, minėta sąskaita buvo nusifotografuota ir palikta įmonėje. Tikrinant informaciją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaldytos neženklintos kalakutienos įsigijimo, 2016-05-25 d. buvo išsiųstas raštas Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnyboje Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. 2016-05-27 d. gautas iš minėtos įstaigos atsakymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., UAB „(duomenys neskelbtini) išrašyta nebuvo. Paskutinė PVM sąskaita faktūra įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta 2016-05-16, PVM sąskaitos faktūros serija BF Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius šį faktą, 2016-05-30 buvo surašytas raštas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. 2016-06-01 ar birželio 2 d., tikslios datos nepamena, iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimta PVM sąskaitą faktūrą Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2016 m. gegužės mėn. 24 d., kuri buvo jam pateikta planinio patikrinimo metu, tačiau jau minėtoje sąskaitoje ties „Gavėjas“ rašikliu buvo jau pasirašytas parašas ir vardas, pavardė „G. V.“. Dėl minėtoje sąskaitoje atsiradusio parašo ir parašymo „G. V.“, jis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų neklausinėjo, kadangi nenorėjo įspėti apie galimą įmonėje įvykdytą pažeidimą. Minėto 2016-05-25 planinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini) buvo nustatyti du administraciniai teisės pažeidimai, taikyta administracinė atsakomybė UAB „(duomenys neskelbtini) vedėjai G. V. pagal LR ATPK 42 str. 2 d., o antras pažeidimas nustatytas įmonės gamyboje, tad UAB „(duomenys neskelbtini) gamybos vadovei N. Š. surašytas protokolas pagal ATPK 42 str. 2 d. (71-73 b. l.).

2016-06-08 Šiaulių AVPK KP ENTV tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl 2016-06-07 atlikto ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo ir tikslingumo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str. 1 d. (1-2 b. l.).

2016-06-07 Šiaulių AVPK KP ENTV patikrinimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini) bei patikrinimo metu paimtomis dokumentų kopijomis ir M. M. paaiškinimu (8-45 b. l.).

Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikta medžiaga, tame tarpe pateiktu 2016 m. gegužės mėn. 24 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini) originalu (3-6, 46-60 b. l.).

2016-06-09 atlikta dokumento (2016 m. gegužės mėn. 24 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BF Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūra (74-78 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamosios M. M. prisipažinimas, liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, patikrinimo akte, apžiūros protokole nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu. Objektyvioji pusė pasireiškė dokumento suklastojimu, panaudojimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti M. M. kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji M. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (99 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rūšys (bauda, areštas).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji M. M. neteista (85 b. l.), nebausta administracine tvarka (86 b. l.), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) (87 b. l.), Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus bausmę – baudą (BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę - 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą bausmę – 10 MGL (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 eurocentų) dydžio baudą.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.