Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2015-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 140 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį D. B., o būtent: 2016-09-28 apie 14.45 val. prie prekybos centro „Čia", esančio Gvazdikų takas g. 1, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. B. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje su aplinkine pogleivine kraujosruva, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-09-28 apie 14.30 val. kartu su draugais: T. B., A. M. ir V. Č. ėjo link parduotuvės „Čia". Dar nepriėjus parduotuvės, jie pamatė, kad link parduotuvės nuėjo pažįstamas D. B., kurį jis pažįsta apie keturis mėnesius laiko, susipažino vasarą žaisdami krepšinį. Pamačius D.B. , A. jo paprašė D.B. pasivyti ir „pamokyti", kad šis apsiramintų. Tai jis suprato, kaip D. sumušimą. Jis D.B. pasivijo vienas ir trenkė kumščiu vieną kartą maždaug į viršutinę lūpą, po to dar vieną kartą spyrė jam koja, pataikydamas į kažkurią ranką. D.B. jo klausė, už ką, bet jis nesuvokė, ką atsakyti, pasakė, kad čia už tai, jog apsiramintų. Matė, kad D.B. prakirto lūpą, nes iš jos ėmė bėgti kraujas. Iš A. suprato, kad jie su D.B. mokykloje nesutaria. A. yra apie 14 metų. Dėl tokio neapgalvoto savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Prašo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, gali sumokėti baudą, nes įsidarbino (duomenys neskelbtini), gaus atlyginimą. Gauna stipendiją (84-86, 91-93 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2016-09-28 jis su 4 draugais ėjo į parduotuvę „Čia", esančią Gvazdikų takas 1, Šiauliuose. Prie įėjimo jį pasikvietė M., pasakė „palauk, noriu pašnekėti", paprašė sustoti. Priėjęs M. jam trenkė, jis nukrito, užsidengė veidą. M. tada dar spyrė į rankos dilbį, bet jam neskaudėjo. Nuo smūgio į veidą jam skaudėjo lūpą, ją praskėlė. Jį gynė draugas T. Ž., kuris nustūmė M.į šalį. Su juo buvę draugai matė, kaip jį mušė. Pakilęs jis nuėjo į prekybos centrą, paskambino krikštamotei. Šiai atvykus nuvyko į mokyklą pas auklėtoją, kuri pasiūlė važiuoti į policiją. Jo veidas buvo kruvinas, purvinas, iš lūpos bėgo kraujas, striukė buvo šlapia. Gydyti sužeistų vietų nereikėjo, žaizda užgijo po pusantros savaitės, yra randas. M. pažinojo nuo vasaros, jam 20 metų. Kodėl jį sumušė, nežino, M. mušdamas nieko nesakė. Mokykloje jis su niekuo nesipyksta, su A. M. yra draugai, mokosi vienoje mokykloje, jis netiki, kad A. būtų prašęs jį sumušti. Po įvykio jautė baimę. Kitą dieną po įvykio ėjo į mokyklą. M.per „Facebook jo atsiprašė, rašė, kad labai gailisi. Šiuo metu gali jam atleisti (31-33 b. l.).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-28 apie 14.49 val. jai paskambino krikštasūnis D. B. ir pranešė, kad ką tik jį Šiauliuose, prie Gvazdikų tako Nr. 1 sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris yra pasišalinęs. Ji iš karto nuvyko į įvykio vietą, nes tuo metu D. tėvai atostogavo užsienyje, o ji jį prižiūrėjo. D.B. paaiškino, kad jį su draugais einantį į parduotuvę pasitiko kitas būrys jaunuolių, iš kurių vienas priėjo prie jo ir nieko nepasakęs trenkė kumščiu į veidą bei spyrė koja į kairę ranką. Įvykio vietoje jokių jaunuolių nebebuvo. Vėliau tikslius kaltininko M. M. pavardę ir vardą sužinojo iš D. draugo T. Ž.. Dėl ko M. M. sumušė jos krikštasūnį, nežino (23-24 b. l.).

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-28 jai su vyru T. L. poilsiaujant užsienyje, jos vyrui paskambino jos pusseserė R. A., kuri informavo, kad buvo sumuštas jos mažametis sūnus D. B., kuris buvo paliktas jos priežiūrai. Sūnus grįžus pasakojo taip pat, kaip ir apklausos metu. Sūnaus namie klausė apie jo santykius su A. M., bet sūnus aiškino, kad jų tarpusavio santykiai yra geri ir jie yra geri draugai. Turtinės žalos nepatyrė, neturtinei žalai atlyginti civilinio ieškinio nereiškia (42-44 b. l.).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-28 atostogaujant su žmona J. L. užsienyje, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino žmonos pusseserė R. A., kuri jam pranešė, kad buvo sumuštas jo žmonos mažametis sūnus D.B. . R. A. nurodė, kad apie įvykį praneštų policijai ir D.B. pristatytų į priėmimo skyrių (47-48 b. l.).

Nepilnametis liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. buvo jo draugas, gyvena tame pačiame name. D. B. jo draugas, mokosi toje pačioje mokykloje, tik kitoje klasėje. Maždaug prieš mėnesį mokykloje pasklido kalbos apie muštynes, kurių su draugais ėjo pažiūrėti. Muštynės turėjo būti prie parduotuvės „Čia". Ten jau buvo atėjęs D. B. su klasės draugais, kaip jis suprato, irgi pažiūrėti muštynių. Jis nuėjo pasikvieti draugo L. P., kuris su M. M. žaidė krepšinį. Kadangi muštynės neįvyko, atokiau stovėjęs M. M. klausė, ką reikia sumušti. Nors jis pasakė, kad nieko, M. M. pasiūlė sumušti D. B.. Jis pasakė, kad nereikia. Jis ėjo į parduotuvę, matė, kad ten eina ir D. B.. M. M. pasakęs „imu aš jį", nubėgo link D.. Ką nubėgęs darė - nematė. Priėjęs pamatė, kad D.B. guli ant žemės, o M. M. grįždamas gyrėsi, kad „iškirto". D.B. atsistojęs nubėgo į parduotuvę, veidas lygtai buvo murzinas. Jis neprašė, kad M. M. sumuštų D.B. . Aplink suaugusių žmonių nebuvo, buvo keli D. bendraklasiai. Visi aplink buvę į muštynes nesureagavo, tarp paauglių tai nėra neįprasta. Kitą dieną M. M. jo prašė pasakyti, kad D.B. sumušė jo prašomas, bet jis tikrai neprašė sumušti D.B. (53-54 b. l.)

2016-09-28 tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl mažamečio D. B., gim. 2002 m., sumušimo (7 b. l.).

2016-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gvazdikų takas g. 1, Šiaulių mieste, įvykio vietoje fotografuota (11-15 b. l.).

Informacija iš ataskaitų žiūryklės, kad pranešimas iš gydymo įstaigos, jog dėl sumušimo kreipėsi nepilnametis D. B. gautas 2016-09-28 16.05 val. (17-20 b. l.).

2016-09-29 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog D. B. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda apatinėje lūpoje su aplinkine pogleivine kraujosruva, atitinka įvykio aplinkybes, padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą, nėra būdingas griuviminei traumai. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (59 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-28 19.03 val. M. M. nustatytas 1,12 promilių girtumas (65 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo D. B. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. M. 2016-09-28 smurtavo prieš nukentėjusįjį ir panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad M. M., smurtaudamas prieš mažametį D. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. M. už nusikalstamą veiką siūlo skirti baudą, sumažinant ją 1/3. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

M. M. nusikalto būdamas neteistas (66-67 b. l.), nebaustas administracine tvarka (71 b. l.), besimokantis (duomenys neskelbtini) (74 b. l.), dirbantis (76 b. l). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-28 18.50 val. iki 2016-09-29 11.10 val. (viena para).

M. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių diskų su apklausų vaizdo ir garso įrašais, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. M. paskirti 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-28 18.50 val. iki 2016-09-29 11.10 val. (vieną parą) ir laikyti, kad M. M. jau yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą

M. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų su apklausų vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.