Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Mindaugo Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 6 d., 202 str. 1 d. – 20 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. R., veikdamas kartu su V. J., G. K. ir A. V., padėjo A. V. vykdyti neteisėtą ūkinę, komercinę veiklą, tai yra, A. V., veikiant kaip fiziniam asmeniui, 2008 metais vykdant veiklą, kuri atitinka 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 str.7d. apibrėžtus individualios veiklos požymius bei, pažeidžiant 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 d. nuostatas, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka“, vykdant veiklą jos neįregistravus ir neturint verslo liudijimo, taip pažeidžiant VMI viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti veiklą 4 punktą ir 2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punktą, A. V., 2008 m. kovo - spalio mėn. laikotarpiu Kauno, Alytaus miestuose iš įvairių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be įsigijimo bei pardavimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, įgijus metalo - vario laužą, o G. K. ir V. J. padedant A. V. nelegaliai įsigytą metalo laužą priimti iš nenustatytų asmenų ir saugoti bei išrašyti gabenamam metalo laužui netikrus dokumentus, apie tariamą gabenamo metalo laužo priklausomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. R., teikdamas transportavimo paslaugas, padėjo išvežti realizuoti į Lenkijos Respubliką vario laužą: 2008-04-28 24 tonas po 4800 eurų už toną, viso už 115200 eurų (397762,56 Lt); 2008-05-08 20 tonų po 4800 eurų už toną, viso už 96000 eurų (331468,80 Lt); 2008-05-27 24 tonas po 4800 eurų už toną, viso už 115200 eurų (397762,56 Lt); 2008-07-24 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt); 2008-08-06 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt); 2008-09-25 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt); 2008-10-12 24 tonas po 3800 eurų už toną, viso už 91200 eurų (314895,36 Lt); 2008-10-15 24,4 tonas po 3800 eurų už toną, viso už 92720 eurų (320143,62 Lt), o iš viso, per 8 kartus buvo išvežta į Lenkijos Respubliką ir parduota nenustatytiems asmenims 176,4 tonos vario laužo už 738320 eurų (2549271,30 Lt). Pardavus nenustatytiems asmenims 176,4 tonas vario laužo už 738320 eurų (2549271,30 Lt), kurį A. V. buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, 2008 m. laikotarpiu gauta 2549271,30 Lt ir, pažeidžiant 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 3 straipsnio nuostatą, kad „Pajamų mokestį moka pajamų gavęs asmuo“ bei, vadovaujantis 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 18 str. nuostatomis, atmetus leidžiamus atskaitymus į valstybės biudžetą, laikotarpiu nuo 2008-01-18 iki 2008-10-15 nesumokėta 85386,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Tokiu būdu D. R. padėjo A. V. versliškai bei stambiu mastu neteisėtai verstis ūkine, komercine veikla.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas. 2008 metais, tikslaus laiko neprisimena, A. V. paklausė ar jis negalėtų padėti įmonės transportu nuvežti į Lenkiją parduoti jo asmeninį metalo laužą. Iš kur A. V. tą laužą buvo įsigijęs ir kaip jis jį įsigydavo jis nežino. Ar tas vežamas metalo laužas bus parduodamas oficialiai ir kam jis bus parduodamas jis A. V. neklausinėjo. Jam užteko paaiškinimo, kad tai A. V. metalo laužas ir jog už šią paslaugą jam sumokės 500 eurų. Viskas vykdavo tokia tvarka: A. V. pasakydavo, kad reikalingas automobilis asmeninio metalo laužo pervežimui ir jis nurodydavo vairuotojui kur reikia nuvažiuoti ir pasikrauti. Metalo laužas būdavo kraunamas Alytuje ir vežamas į Lenkiją. Krovinio gabenimo dokumentuose būdavo nurodoma, kad krovinys gabenamas į Vokietiją ir iš tokių dokumentų, bei iš to, kad A. V. sakė, jog metalo laužas priklauso jam jis suprato jog tokia vykdoma veikla yra ne visai legali. Kodėl A. V. metalo laužo neveždavo parduoto per įmonę jis nežino šito neklausė, jam užtekdavo A. V. pasakymo jog metalo laužas priklauso jam ir gautų pinigų. Tokiame metalo laužo pardavime taip pat dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. jis išrašydavo gabenamam kroviniui dokumentus ir mano turėjo žinoti jog metalo laužas parduodamas nelegaliai. Ar A. V. kaip nors atsiskaitydavo su V. J. už dokumentų išrašymą, jis nežino ir negali pasakyti. G. K. jis pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininką, tačiau ar jis dalyvavo šioje nelegalioje prekyboje metalo laužu ir koks buvo jo vaidmuo jis nežino ir negali pasakyti. Kiek konkrečiai tonų A. V. metalo laužo buvo išvežta parduoti į Lenkiją jis negali pasakyti, tačiau tai galėjo būti būtent tokie kiekiai kokie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kaip minėjo pripažįsta jog parūpino A. V. transportą 8 kartus išvežti metalą ir už kiekvieną kartą gaudavo po 500 eurų. Dėl įvykdytos veikos labai gailisi (t. 8, b.l.92-93, 96).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lenkiją parduoti metalo buvo išvežti tikrai 8 kartus. 2008 matų pavasarį, tikslaus laiko šiuo metu neprisimena, dvi moterys iš Lenkijos, B. ir M. pasiūlė pirkti metalo laužo be dokumentų. Minėtos lenkės pasiūlė pirkti vario laužą už kainą, kuri buvo šiek tiek aukštesnė už tuo metu buvusią rinkos kainą todėl jį toks jų pasiūlymas ir sudomino. Pradžioje kalbėjo apie vieno automobilio nupirkimą, o kaip bus toliau pradžioje nesitarė. Tokiu būdu, kadangi minėtų moterų pasiūlymas jį sudomino ir jis sugalvojo tokiu būdu užsidirbti asmeniškai sau pinigų bei, dirbdamas metalo supirkimo srityje, buvo jau susidūręs su atvejais kai buvo siūloma jam, kaip fiziniam asmeniui, pirkti vario laužą be dokumentų, todėl manydamas, kad sugebės nupirkti vario laužą, sutiko su minėtų moterų pasiūlymu. Apie minėtų moterų pasiūlymą jis taip pat informavo V. J. kuris tuo metu dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriumi. V. J. jis informavo, kadangi jam reikėjo jo pagalbos gabenant metalo laužą į Lenkiją ir forminant gabenimo dokumentus, nes fiziniai asmenys gabenti metalo laužo į Lenkiją negalėjo. Jis pasakė V. J. apie pasiūlymą ir šis sutiko padėti išvežti į Lenkiją parduoti supirktą metalo laužą. Apie tokius savo ketinimus parduoti minėtoms moterims iš Lenkijos metalo laužą (varį) be dokumentų jis taip pat pasakė G. K., kuris tuo metu buvo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sandėlininkas Alytuje ir jis manė, jog G. K. gali padėti sandėlio teritorijoje, pasaugodamas jo iš įvairių asmenų superkamą metalo laužą. G. K. sutiko padėti. Buvo sutarta, kad jis iš įvairių asmenų, kurių anketinių duomenų šiuo metu neprisimena, supirks vario laužą, o tie asmenys jį atveš ir iškraus UAB “ (duomenys neskelbtini) ” Alytaus bazėje į atskirą konteinerį. Tokiu būdu su V. J. ir G. K. sutarė, kad jie padės vykdyti jo, kaip fizinio asmens neoficialią prekybą vario laužu, jį realizuojant minėtoms Lenkijos pilietėms. Tokiu būdu jis 2008 metų pavasarį iš įvairių asmenų, kurių anketinių duomenų dabar nurodyti negali, pradėjo supirkinėti vario laužą be dokumentų, kaip fizinis asmuo. Šis jo supirktas vario laužas buvo vežamas ir iškraunamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” Alytaus sandėlio teritorijoje į atskirą konteinerį, tuo rūpinosi G. K.. Su V. J. ir G. K. susitarė, kad už kiekvieną išvežtą parduoti į Lenkiją automobilį mokės po 500 eurų kiekvienam. Tiek V. J., tiek G. K. žinojo apie jo, kaip fizinio asmens, vykdomą prekybą vario laužu ir abu sutiko padėti. Dėl transporto, kuriuo buvo gabenamas metalo laužas į Lenkiją, gali pasakyti, kad jis buvo gabenamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” transportu, kadangi su šios bendrovės darbuotoju D. R. susitarė, jog šis padės nuvežti supirktą metalo laužą parduoti į Lenkiją. Tiek G. K., tiek V. J., tiek D. R. žinojo apie jo vežamą kaip fizinio asmens parduoti į Lenkiją vario laužą ir visi sutiko padėti, jie taip pat žinojo apie vienas kito dalyvavimą ir vaidmenį padedant jam realizuoti vario laužą. Tokiu būdu jis iš įvairių asmenų pradėjo supirkinėti vario laužą, kuris buvo sandėliuojamas Alytuje. Metalo laužą tuo metu supirkinėjo po 3800 eurų už toną, kadangi tuo metu buvo tokia rinkos kaina. Metalo laužas į Lenkiją buvo vežamas parduoti viso 8 kartus, pagal pranešime apie įtarimą nurodytas datas gali patvirtinti, kad 2008-04-28 buvo išvežtos 24 tonos po 4800 eurų už toną, viso už 115200 eurų (397762,56 Lt) pirkta buvo po 3800 eurų už toną. 2008-05-08 buvo išvežta ir parduota 20 tonų po 4800 eurų už toną, viso už 96000 eurų (331468,80 Lt), pirkta buvo taip pat po 3800 eurų už toną. 2008-05-27 buvo išvežta ir parduota 24 tonos po 4800 eurų už toną, viso už 115200 eurų (397762,56 Lt), šis laužas taip pat buvo pirktas po 3800 eurų už toną. 2008 metų vasarą pasikeitė vario laužo rinkos kaina, todėl lenkės taip pat pradėjo mažiau mokėti už vario laužą. Buvo sutarta, kad bus parduodama po 3800 eurų už toną. Tokiu būdu ir už tokią kainą buvo parduoti dar du automobiliai : 2008-07-24 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt) šis metalo laužas buvo pirktas po 3500 eurų už toną. 2008-08-06 buvo išvežta ir parduota 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt) šis metalo laužas buvo pirktas po 3500 eurų už toną. Kadangi parduodant metalo laužą Betai ir Magdalenai jos dar sumažino pirkimo kainą bei pradėjo reikšti įvairias pretenzijas dėl parduodamo metalo laužo kokybės, nusprendė su jomis toliau nebendradarbiauti. 2008 metų rugsėjo mėnesį pokalbių su Lenkijos piliečiu B. K. metu, B. K. pasiūlė jog galėtų pirkti iš jo vario laužą kaip iš fizinio asmens be dokumentų. B. K. pats pasiūlė pirkti vario laužą be dokumentų ir jis sutiko. Viskas vyko taip pat kaip ir anksčiau, tik pirkėjas buvo B. K.. Viso B. K. buvo išvežtos ir parduotos 3 mašinos su vario laužu. 2008-09-25 20 tonų po 3800 eurų už toną, viso už 76000 eurų (262412,80 Lt), šis laužas buvo pirkta po 3500 eurų už toną. 2008-10-12 buvo išvežta ir parduota 24 tonos po 3800 eurų už toną, viso už 91200 eurų (314895,36 Lt), šis vario laužas buvo pirktas po 3200 eurų. 2008-10-15 buvo išvežta ir parduota 24,4 tonos po 3800 eurų už toną, viso už 92720 eurų (320143,62 Lt), šis vario laužas buvo pirktas po 3200 eurų už toną. Daugiau metalo laužo kaip fizinis asmuo į Lenkiją nevežė ir nepardavė (t. 8, b.l. 121-123,126).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dalyvaujant, 8 kartus buvo išvežtas parduoti metalas į Lenkiją. A. V. pažįsta maždaug nuo 2004 metų, kai pradėjo dirbti UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kurioje A. V. jau dirbo. 2008 metais, tikslaus laiko neprisimena, A. V. paklausė jo ar negalėtų surasti transporto išvežti A. V. turimą metalo laužą į Lenkiją pardavimui. A. V. sakė, jog tai jo įsigytas metalo laužas, tačiau jokių jo įsigijimo aplinkybių neaiškino, kiek jam žinoma A. V. metalo laužą įsigydavo iš kaž kokių fizinių asmenų. A. V. supirktas metalo laužas buvo laikomas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sandėlyje Alytuje. Kiek žino A. V. susitarė su G. K., kad šis padės sandėliuoti jo įgijamą metalo laužą. A. V. jam paaiškino, kad jo, kaip fizinio asmens, superkamą metalo laužą pardavinės iš Lenkijos atvykusioms moterims B. ir M.. A. V. paprašė padėti surasti transportą, kuriuo būtų galima nuvežti jo supirktą metalo laužą į Lenkiją bei paprašė išrašyti dokumentus vežimui, kadangi fizinis asmuo negalėjo vežti metalo laužą į Lenkiją parduoti, todėl A. V. jo prašė išrašyti dokumentus jog vežamas metalo laužas priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini) ”. Jis A. V. prašymu kelis kartus yra išrašęs vežamam metalui dokumentus. Taip pat būdavo atvejų, jog kai kuriuos dokumentus užsipildydavo pats vairuotojas, vežantis krovinį. Dokumentuose būdavo nurodomas, jog vežamas metalas priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir, kiek prisimena, būdavo nurodoma, jog metalas vežamas į Vokietiją. Šie dokumentai būdavo naudojami tik nuvežimui iki Lenkijos, nuvežus ir iškrovus metalą Lenkijoje dokumentai būdavo sunaikinami ir į jokią įmonės buhalteriją įtraukiami nebuvo. Dėl transporto reikalingo išvežti A. V. nupirktą metalo laužą į Lenkija, jis susitarė su UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vienu iš vadovų D. R., kuris sutiko padėti. A. V. iš fizinių asmenų suprikdavo metalo laužą, šis metalo laužas buvo sandėliuojamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sandėlyje Alytuje, jį priimdavo G. K.. Į Lenkiją minėtas metalo laužas buvo gabenamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” transportu kurio pristatymu rūpinosi D. R., jo užduotis buvo tik išrašyti dokumentus vežimui, ką jis ir yra padaręs. Pripažįsta jog buvo išvežta parduoti 8 automobiliai, kokie konkrečiai kiekiai metalo laužo buvo išvežti, šiuo metu negali prisiminti, tačiau galėjo būti išvežti būtent tokie kiekiai, kokie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kokį konkrečiai pelną gaudavo A. V. pardavus metalo laužą, nežino ir tiksliai negali pasakyti. 2008 metų vasaros pabaigoje ar rudenį, tikslios datos šiuo metu neprisimena B. K. būdamas Lietuvoje pasakė, kad galėtų pirkti metalo laužą be dokumentų, už didesnę kainą. Kadangi su anksčiau minėtomis moterimis iš Lenkijos ryšiai jau buvo nutrūkę, o A. V. turėjo tokios prekybos patirties, jis sutiko prekiauti su B. K. ir po to pradėjo iš fizinių asmenų be dokumentų supirkinėti metalo laužą. B. K. buvo išvežtos parduoti 3 mašinos su metalo laužu. Viskas vyko panašiai kaip ir su minėtomis moterimis iš Lenkijos. A. V., kaip fizinis asmuo, be dokumentų supirkdavo metalo laužą. G. K. tą laužą sandėliuodavo, o jis išrašydavo dokumentus gabenimui. Iš pradžių B. K. žadėjo, kad padės gauti supirktam laužui dokumentus ir galėsime prekiauti oficialiai, tačiau jokių dokumentų negavo, todėl sandoriai su juo buvo nutraukti ir metalo laužo jam daugiau nevežė. Pripažįsta jog padėjo A. V. 8 kartus išvežti ir parduoti Lenkijoje be dokumentų įsigytą vario laužą. Padėjo išrašydamas gabenimui reikalingus dokumentus, kurie vėliau būdavo sunaikinami (t. 8, b.l.50-52).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais, tikslaus laiko neprisimena, A. V. pasiūlė padėti jam pasaugoti UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sandėlyje Alytuje jo superkamą iš įvairių asmenų vario laužą. A. V. sakė, kad pas jį atvyko moterys iš Lenkijos, kurios pasiūlė pirkti vario laužą be dokumentų ir A. V. sutiko pabandyti joms parduoti. A. V. jo paprašė atvežamą metalo laužą pasverti ir sandėliuoti atskirtai nuo bendrovės metalo laužo. A. V. taip pat sakė, kad šiame metalo laužo pardavime dalyvauja ir apie tai žino ir UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius V. J., kuris, kiek žino, išrašydavo kažkokius dokumentus, kurie buvo reikalingi gabenimui. Tokiu būdu, jam sutikus padėti, A. V. metalo laužo supirkimas vyko tokia tvarka: atvažiuodavo asmuo, kuris prisistatydavo, jog yra nuo A. ir jis iš jo priimdavo atvežtą vario laužą, jį pasverdavo ir sudėdavo į atskirą konteinerį bei pasakydavo A. V., koks kiekis metalo laužo buvo atvežtas. Su pardavėjais atsiskaitinėdavo pats A. V. ir jis tiksliai negali pasakyti kaip tie atsiskaitymai vykdavo. Po to kai susikaupdavo tam tikras metalo laužo kiekis, atvažiuodavo moterys iš Lenkijos ir A. V. supirktas metalas, joms prižiūrint, būdavo pakraunamas į automobilį ir jos jį išsiveždavo. Kiek prisimena, metalas būdavo vežamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” transportu. Kiek prisimena, lenkės 4-5 kartus buvo atvažiavusios išsivežti metalo laužo. Prieš joms atvažiuojant, A. V. paskambindavo ir pasakydavo, kad jos atvažiuoja. Kelis kartus A. V. prašymu iš minėtų lenkių yra paėmęs pinigus už parduotą metalo laužą, tačiau kiek kartų tai buvo ir kokios buvo pinigų sumo, šiuo metu neprisimena. Kokie kiekiai metalo laužo buvo išvežti, jis šiuo metu neprisimena, bet galėjo būti tokie kiekiai kaip nurodoma pranešime apie įtarimą. Asmens nurodyto pranešime apie įtarimą B. K. nepažįsta, negali pasakyti ar jam taip pat buvo vežamas parduoti A. V. nupirktas metalo laužas. Kaip A. V. atsiskaitydavo už transportą kuriuo buvo vežamas jo supirktas metalo laužas ir su kuo konkrečiai tardavosi dėl šio transporto, jis nežino ir negali pasakyti, kadangi tai buvo ne jo veiklos sritis, viską derindavo A. V., jam tik pranešdavo kada atvažiuos automobilis ir kiek metalo laužo reikia pakrauti (t. 8, b.l.72-73,76).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba maždaug nuo 1999 metų. Pradžioje dirbo buhaltere, o nuo 2007 metų dirba vyr. finansininke. Maždaug nuo 2004 metų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. J.. Jos darbo vieta yra patalpose, Ateities pl. 34, Kaune. Kiek prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra turėjusi sandorių, tai yra, yra pardavinėjusi metalo laužą kažkokioms Lenkijos bei Vokietijos įmonėmis, bet kokios tai buvo įmonės ir kuriais metais ji neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra prekiavusi, tai yra, nėra pardavusi metalo laužo kokiems nors užsienio fiziniams asmenims. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus gali nurodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė šių metalo laužo pardavimų ir išvežimų: 2008-04-28 24 tonų vario laužo už 115200 eurų, 2008-05-08 20 tonų vario laužo už 96000 eurų, 2008-05-27 24 tonų vario laužo už 115200 eurų, 2008-07-24 20 tonų vario laužo už 76000 eurų, 2008-08-06 20 tonų vario laužo už 76000 eurų, 2008-09-25 20 tonų vario laužo už 76000 eurų, 2008-10-12 24 tonų vario laužo už 91200 eurų, 2008-10-15 24,4 tonų vario laužo už 92720 eurų. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. ar kiti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būtų prekiavę metalo laužu kaip fiziniai asmenys, be dokumentų ar panašiai, ji nieko nežino (t. 4, b.l. 10-13).

Liudytojas B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose dirbo nuo 2007 metų gruodžio mėn. iki 2009 metų balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, gabendavo krovinius iš Lietuvos į užsienio valstybes ir atvirkščiai. Dažniausiai krovinius tekdavo gabenti į Lenkiją. Kur vykti ir su kokia transporto priemone jam nurodydavo UAB „Eurostartas“ dispečerė arba D. R.. Jis yra daug kartų vykęs į Lenkiją bei transportavęs metalus. Jis D. R. nurodymu buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalų supirkimo aikštelę, Alytuje, kur buvo pakraunamas metalas. Pasikrovus metalus, jis pakrauta transporto priemone grįždavo į Kauną, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas vardu Vytas jam atveždavo dokumentus ir tuomet jis, arba kitas vairuotojas, gabendavo metalus į Lenkiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V., duodamas jam dokumentus, nurodydavo adresą Lenkijoje, kur reikdavo išsikrauti metalą. V. pateiktuose dokumentuose būdavo nurodyta metalo iškrovimo vieta Vokietijoje, tačiau jis nurodydavo metalus iškrauti jo nurodytu adresu Lenkijoje. Kartais tai nurodydavo D. R.. Jis nevisada tikrindavo jam pateikiamus dokumentus, kadangi metalus iškraudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. arba D. R. nurodytoje vietoje Lenkijoje. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tiek, kad 2008 metais yra keletą kartų vežęs šios įmonės krovinius - metalo laužą į Lenkiją. Dėl šios įmonės krovinių pervežimų nurodymus jam duodavo D. R.. Prisimena, kad kai veždavo šios įmonės metalo laužą jis būdavo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Alytuje. Tais atvejais jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ CMR neduodavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, o dažniausiai jam šios įmonės atstovas, vardu Vytas, kraunant krovinį, atveždavo jau užpildytą CMR ir galbūt dar kažkokius dokumentus, kuriuos turėdavo veždamas krovinius. Kartais tuos dokumentus jam atveždavo ne į tą teritoriją, kur buvo kraunamas krovinys, o jau vežant krovinį sustodavo pakeliui, kur tuos dokumentus jam atveždavo tas V. arba koks nors kitas asmuo. Dėl sustojimo vietos tardavosi telefonu tiesiogiai su tuo V. arba su D. R.. Kitų UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovų jis nepažįsta, tik yra matęs sandėlininką ir krovikus, kurie kraudavo krovinius minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Kiek prisimena, tai to sandėlininko vardas G.. Kas konkrečiai būdavo įrašyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. jam duotus dokumentus jis neprisimena tiksliai. Kokie tiksliai tai buvo dokumentai, ar jie buvo originalai, ar kopijos, neprisimena. Kartais jis pasižiūrėdavo į tuos dokumentus, o kartais visai nesigilino į tai, kas ten parašyta, nes tikslią vietą, kur turi nuvežti krovinį, jam visada pasakydavo tas Vytas arba minėtas sandėlininkas G. kraunant krovinį. Jis prisimena, kad kelis kartus buvo pastebėjęs, kad dokumentuose buvo nurodyta, kad krovinys vežamas į Vokietiją, nors jam buvo nurodyta jį vežti į Lenkiją. Apie tai jis sakė savo viršininkui D. R., o šis jam nurodė nesigilinti į tai ir vežti krovinius ten, kur pasakyta. Kur konkrečiai Lenkijoje yra nuvežęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius jis neprisimena. Kiek kartų ir kada tiksliai vežė tuos krovinius taip pat neprisimena. Tai galėjo būti 2008m. balandžio - spalio mėn. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2008-10-15 CMR Nr.6E 0002586, 2008-10-15 dokumentą (ANNEX VII) anglų kalba, kurių kopijos jam buvo parodytos apklausos metu, nieko tikslaus paaiškinti negali. Mato, kad CMR grafoje „23 Vežėjo parašas ir spaudas“ šalia jo vardo ir pavardės nėra jo parašo. Kodėl jo nėra nežino, nes jis visada pasirašydavo CMR, kurį turėdavo veždamas krovinį. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos turėjo veždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį į Lenkiją, jis nežino. Vežant krovinius, kartais automobiliai būna stabdomi Lietuvos teritorijoje įvairių pareigūnų - muitinės, policijos, sienos apsaugos tarnybos. Tie pareigūnai tikrina dokumentus, apžiūri krovinius. Ar jam vežant UAB “ (duomenys neskelbtini) ” krovinius 2008 metais buvo stabdomi jo vairuojami automobiliai ir atliekami patikrinimai kokių nors pareigūnų, jis neprisimena. Perklausęs jam pateiktus telefoninius pokalbius jis patvirtina, kad pokalbiai vyksta su D. R. apie krovinių pakrovimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, Alytuje, krovinių pervežimą, iškrovimą Lenkijoje. Taip pat, jis bendrauja su A. B., kuris taip pat dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie kalbasi apie ketinimus išeiti iš darbo. Jis kalba apie metalą, kurį veždavo D. R. nurodymu į Lenkiją, nors dokumentuose buvo nurodyta Vokietija. (t. 4, b.l. 27-28; 29-31,32-35).

Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006m. rugsėjo mėn. iki maždaug 2008m. liepos mėn. vairuotoju. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažniausiai jis vairuodavo automobilį “Scania”, o vėliau automobilį “Man”, bet tų automobilių numerių neprisimena. Yra krovinius vežęs ir su automobiliu “Man”, kurio valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), bet pastoviai su juo krovinių nevežiodavo. Konkrečius nurodymus dėl jo darbo, tai yra dėl konkrečių krovinių pervežimo jam duodavo D. R. arba kažkokia vadybininkė iš įmonės. Tuos nurodymus dažniausiai gaudavo telefonu. Jam būdavo pasakoma kur ir kada turi nuvažiuoti, kad pakrautų krovinį į automobilį. Kartais iškart pasakydavo kur tą krovinį turės nuvežti, o kartais nesakydavo, tai tada pasižiūrėdavo į CMR ir veždavo ten, kur nurodyta važtaraštyje. Kai nuvykdavo ten, kur būdavo pakraunamas krovinys, krovinio siuntėjo atstovams duodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ CMR, kurį jie užpildydavo ir grąžindavo jam, jis jame pasirašydavo. Tą CMR visada turėdavo su savim krovinio vežimo metu. Kartais krovinio siuntėjas kartu su CMR duodavo dar kokius nors dokumentus, kuriuos taip pat jis turėdavo su savim veždamas krovinį. Nuvežęs krovinį į nurodytą vietą ir grįžęs CMR ir kitus turėtus dokumentus atiduodavo D. R. arba palikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune. Konkrečių pervežimų aplinkybių jis neprisimena, nes jų būdavo daug ir negali jų visų prisiminti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovus jis nieko nežino. Ar yra vežęs šios įmonės krovinius jis neprisimena (t.4, b.l.37-40).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ir 2008 metais, ir dabar dirba Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje, KN 07 patrulio inspektoriumi. Patrulyje dirba trys pareigūnai, jei kuris nors serga ar atostogauja, tai tada tik du. 2008 metais dirbo viename patrulyje kartu su I. L. ir B. Ž.. Vykdant savo pareigas, jie atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Kartais, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą jie atlieka kitų institucijų atstovų prašymu. Viena iš tokių institucijų yra Finansinių nusikaltinų tyrimo tarnyba prie LR VRM. Dirbant savo darbą yra stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Kitų institucijų pareigūnai, atliekant stabdymus ir patikrinimus, dalyvauja kartu su jais tik tais atvejais, kai vyksta planiniai patikrinimai kartu su tomis institucijomis. Kitais atvejais tų institucijų pareigūnai, taip pat ir FNTT prie LR VRM pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilius ir tikrinant krovinius bei dokumentus nedalyvauja, jie arba atvažiuoja jau po patikrinimo ir pasiima padarytas dokumentų kopijas, arba būna atvažiavę netoli konkrečios sutartos stabdymo vietos, viena iš jų yra buvęs Kalvarijų pasienio kontrolės punktas, (kelias A5, 97 kilometras) ir laukia kol jie atliks patikrinimą. Tų pareigūnų prašymu, atliekant patikrinimus, jie daro dokumentų kopijas. Dokumentų kopijas daro toje teritorijoje esančioje tam skirtoje patalpoje, dažniausiai kopijavimo aparatu, jei jo neturi, tai dokumentus fotografuoja. Tokiais atvejais tų pareigūnų prašymu jie vairuotojui nesako, kad bus daromos dokumentų kopijos, vairuotojas nemato ir nežino, kad yra daromos dokumentų kopijos. Padarius dokumentų kopijas dokumentus grąžina vairuotojui ir jam išvažiavus padarytas tų dokumentų kopijas perduoda FNTT prie LR VRM pareigūnams. Dėl konkretaus automobilio stabdymo 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto gali paaiškinti tik tai, kad tą dieną dirbo tik su B. Ž., I. L. su jais nebuvo. Prisimena, kad stabdė kažkokį automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. To automobilio numerių neprisimena, bet prisimena, kad buvo vežamas metalo laužas. Buvo padarytos vairuotojo pateiktų dokumentų (krovinio bei vairuotojo asmens dokumento) kopijos ir po to perduotos FNTT prie LR VRM pareigūnams. Kokius konkrečiai dokumentus patikrinimui pateikė krovinį vežęs vairuotojas dabar neprisimena, kas juose buvo nurodyta, ar visi dokumentai buvo originalai, ar kopijos, neprisimena. Tikslesnių šio konkretaus automobilio stabdymo ir patikrinimo aplinkybių neprisimena. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2008-10-15 CMR Nr.6E 0002586, 2008-10-15 dokumentą anglų kalba, automobilio MAN, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimus, B. S. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, tiksliai nežino. Tai gali būti tų dokumentų kopijos (t. 4, b.l. 55-57).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje, KN 02 patrulio vyresniuoju inspektoriumi. Ten pat dirbo ir 2008 metais. Įprastai patrulyje dirba trys pareigūnai. Kartais, jei kuris nors serga ar atostogauja, tai tada tik du. Su kuo konkrečiai dirbo viename patrulyje 2008 metais neprisimena. Vykdant savo pareigas jis su kolegomis atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Dažnai, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą jie atlieka kitų institucijų atstovų prašymu. Dirbant savo darbą yra stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus ir FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Jei kitų institucijų pareigūnų prašymu atliekami automobilių stabdymai ir patikrinimai nėra planiniai, tai atliekant tokius stabdymus ir patikrinimus tų institucijų pareigūnai, taip pat ir FNTT prie LR VRM pareigūnai patys, tiesiogiai stabdant automobilius ir tikrinant krovinius bei dokumentus nedalyvauja, dažniausiai jie atvažiuoja jau po patikrinimo ir patys pasiima padarytas dokumentų kopijas. Viena iš automobilių stabdymo ir patikrinimo vietų yra buvęs Kalvarijos pasienio kontrolės punktas, (kelias A5, 97 kilometras). Dažnai tų pareigūnų prašymu atliekant patikrinimus jie daro vairuotojų pateiktų patikrinimui dokumentų kopijas. Dokumentų kopijas daro toje teritorijoje esančioje tam skirtoje patalpoje, dažniausiai kopijavimo aparatu, jei jo neturi, tai dokumentus fotografuoja. Tokiais atvejais tų pareigūnų prašymu jie vairuotojui nesako, kad bus daromos dokumentų kopijos, stengiasi, kad vairuotojas nematytų ir nežinotų, kad yra daromos dokumentų kopijos. Padarius dokumentų kopijas dokumentus grąžina vairuotojui. Dėl konkretaus automobilio stabdymo 2008-05-27 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto nieko tikslaus paaiškinti negali, nes tokių stabdymų būna daug ir šio konkretaus stabdymo bei patikrinimo aplinkybių jis neprisimena. Su kuo tą dieną dirbo kartu, koks automobilis buvo stabdomas, kokių pareigūnų prašymu, koks krovinys buvo vežamas, kokie dokumentai buvo pateikti patikrinimui, neprisimena. Ar patikrinimo metu buvo padarytos vairuotojo pateiktų dokumentų kopijos ir po to perduotos FNTT prie LR VRM pareigūnams taip pat neprisimena. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-05-27 CMR Nr.6E 0001423, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-05-27 dokumento anglų kalba (ANNEX VII), automobilio Man, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų, R. N. asmens tapatybės kortelės, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-05-27 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, negali pasakyti nes neprisimena (t.4, b.l. 58-60).

Liudytojas B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ir 2008 metais dirbo Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje. 2008 metais dirbo KN 07 patrulio inspektoriumi. 2008 metais dirbo viename patrulyje kartu su I. L. ir A. J.. Vykdant savo pareigas, jie atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Kartais, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą atlieka kitų institucijų atstovų prašymu, viena iš tokių institucijų yra Finansinių nusikaltinų tyrimo tarnyba prie LR VRM. Dirbdamas savo darbą, nėra dažnai stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Kiek prisimena, tai 2008 metais buvo tik vienas kartas. Prisimena, kad tada jis dirbo tik su A. J.. Jie gavo savo vadovybės nurodymą bendradarbiauti su FNTT prie LR VRM pareigūnais. Su tais pareigūnais jie susitiko prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto (kelias A5, 97 kilometras), kur šie jų paprašė sustabdyti automobilį, patikrinti dokumentus ir padaryti jų kopijas. Visa tai jie prašė padaryti taip, kad vairuotojas nematytų ir nežinotų, kad bus daromos dokumentų kopijos. FNTT prie LR VRM pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilį ir tikrinant dokumentus nedalyvavo, jie buvo netoli tos vietos ir laukė kol bus atliktas patikrinimas. Koks konkrečiai automobilis buvo stabdomas, neprisimena, kokie dokumentai (originalai, ar kopijos) buvo pateikti taip pat neprisimena. Prisimena tik tai, kad krovinys buvo spalvotojo metalo laužas, jis buvo įlipęs į puspriekabę ir matė jį, o jo kolega A. J. tuo metu darė vairuotojo pateiktų dokumentų kopijas. Padarius dokumentų kopijas dokumentai buvo grąžinti vairuotojui ir jam išvažiavus padarytas tų dokumentų kopijas jie perdavė FNTT prie LR VRM pareigūnams. Kokią konkrečiai dieną tai buvo jis neprisimena, tai galėjo būti 2008-10-15. Tikslesnių šio konkretaus automobilio stabdymo ir patikrinimo aplinkybių neprisimena. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2008-10-15 CMR Nr.6E 0002586, 2008-10-15 dokumentą (ANNEX VII) anglų kalba, automobilio MAN, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės YV 457, registracijos liudijimus, B. S. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilius FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, tiksliai nežino. Tai gali būti tų dokumentų kopijos (t. 4, b.l. 62-64).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais, dirbdamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriuje vyriausiuoju tyrėju, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatomis, siekiant gauti informacijos apie A. V., V. J., G. K., D. R. daromas nusikalstamas veikas, kartu su kitais kartu dirbančiais pareigūnais, vykdė operatyvinius sekimus transporto priemonių, į kurias buvo kraunamas ir kuriomis buvo pervežamas metalo laužas. Duomenis apie šiuos sekimus nurodė jo surašytame 2009-03-26 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo. Atliekant tų automobilių sekimus, būdavo kreipiamasi pagalbos pas Kauno teritorinės muitinės mobilios grupės pareigūnus, kurie jų prašymu, prie buvusio Kalvarijos pasienio posto stabdydavo juos ir padarydavo vairuotojų pateiktų dokumentų kopijas. 2008-05-27 vykdė automobilio „Man“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RK 738, sekimą. Į puspriekabę metalo laužas buvo kraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) Alytuje. Pakrauta puspriekabė buvo prikabinta prie atvažiavusio automobilio „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis su puspriekabe išvažiavo iš Alytaus ir nuvažiavo link Lietuvos - Lenkijos sienos. FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu šį automobilį stabdė ir atliko dokumentų patikrinimą Kauno teritorinės muitinės mobilios grupės pareigūnai kai jis buvo atvažiavęs netoli Lietuvos - Lenkijos sienos, prie buvusio Kalvarijos pasienio posto. Jie (FNTT prie LR VRM pareigūnai) automobilio stabdymą ir dokumentų patikrinimą stebėjo būdami Kalvarijos pasienio posto teritorijoje. Po to, kai dokumentai buvo apžiūrėti ir sekama transporto priemonė išvažiavo, jie iš muitinės pareigūnų paėmė dokumentų, kuriuos jiems patikrinimui buvo pateikęs automobilį vairavęs asmuo, kopijas. Tai buvo šių dokumentų kopijos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-05-27 CMR Nr.6E 0001423, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-05-27 dokumento anglų kalba (ANNEX VII), automobilio Man, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės RK 738, registracijos liudijimų, R. N. asmens tapatybės kortelės. Šių dokumentų kopijas jis įtraukė į 2009-03-26 protokolą dėl operatyvinių veiksmų atlikimo. Ar vairuotojas muitinės pareigūnams buvo pateikęs patikrinimui šių dokumentų originalus ar kopijas, nežino. Kokie konkrečiai muitinės pareigūnai stabdė minėtą automobilį ir atliko dokumentų patikrinimą nežino. Siekiant gauti informacijos apie A. V., V. J., G. K., D. R. daromas nusikalstamas veikas 2008-10-15 FNTT prie LR VRM pareigūnas A. M. vykdė automobilio „Man“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe YV 457, sekimą. Tada taip pat FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu tą automobilį prie buvusio Kalvarijos pasienio posto stabdė ir atliko dokumentų patikrinimą Kauno teritorinės muitinės mobilios grupės pareigūnai, kurie padarė vairuotojo pateiktų dokumentų kopijas ir perdavė FNTT prie LR VRM pareigūnams. FNTT prie LR VRM pareigūnas A. M. perdavė jam šių dokumentų kopijas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-10-15 CMR Nr.6E 0002586, 2008-10-15 dokumento (ANNEX VII) anglų kalba, automobilio MAN, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės YV 457, registracijos liudijimų, B. S. asmens tapatybės kortelės. Šių dokumentų kopijas jis įtraukė į 2009-03-26 protokolą dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t.4, b.l. 65-67).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais jis dirbo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriuje vyresniuoju tyrėju. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatomis, siekiant gauti informacijos apie A. V., V. J., G. K., D. R. daromas nusikalstamas veikas, kartu su kitais kartu dirbančiais pareigūnais vykdė operatyvinius sekimus transporto priemonių, į kurias buvo kraunamas ir kuriomis buvo pervežamas metalo laužas. 2008-10-15 vykdė automobilio “Man”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe YV 457, sekimą. Į šį automobilį metalo laužas buvo kraunamas UAB „(duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Alytuje. Pradžioje sekamas automobilis su kroviniu nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, Juozapavičiaus g. 3, Kaune, vėliau išvažiavo iš Kauno, nuvažiavo link Lietuvos - Lenkijos sienos. Vykdant šio automobilio sekimą, kažkas iš FNTT prie LR VRM pareigūnų susisiekė su Kauno teritorinės muitinės vadovaujančiais pareigūnais ir paprašė, kad muitinės pareigūnai sustabdytų jo sekamą automobilį ir padarytų vairuotojo turimų dokumentų kopijas. Todėl, kai minėtas automobilis buvo atvažiavęs netoli Lietuvos - Lenkijos sienos, prie buvusio Kalvarijos pasienio posto, jį sustabdė Kauno teritorinės muitinės mobilios grupės pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir padarė jų kopijas. Tai turėjo būti padaryta vairuotojui nematant ir nesakant, kad bus daromos dokumentų kopijos. Jis automobilio stabdymo ir dokumentų patikrinimo metu nedalyvavo. Jis atvažiavo prie buvusio Kalvarijos pasienio posto jau po patikrinimo, kai to automobilio ten jau nebuvo. Ten muitinės pareigūnai perdavė jam dokumentų, kuriuos jiems patikrinimui buvo pateikęs automobilį vairavęs asmuo, kopijas. Tai buvo šių dokumentų kopijos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-10-15 CMR Nr.6E 0002586, 2008-10-15 dokumento (ANNEX VII) anglų kalba, automobilio “Man”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų, B. S. asmens tapatybės kortelės. Ar vairuotojas muitinės pareigūnams buvo pateikęs patikrinimui šių dokumentų originalus ar kopijas, nežino. Minėtų dokumentų kopijas jis perdavė FNTT prie LR VRM vyriausiajam tyrėjui T. K., kuris surašydamas protokolą dėl operatyvinių veiksmų atlikimo turėjo tų dokumentų kopijas į jį įtraukti (t. 4, b.l. 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminis tyrimas G. K., V. J. ir A. V. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis LR BK 40 str. ( t. 8, b.l.142-145).

2009-03-26 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2008 m. spalio mėn., A. V., veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. J., darbuotoju G. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu D. R., organizavo vario, žalvario laužo supirkimą Lietuvoje ir jo pardavimą to neįforminant privalomais buhalterinės apskaitos dokumentais. Parduodamas metalo laužas buvo išvežamas į Lenkiją. Už parduotą metalo laužą gautos pajamos nebuvo apskaitomos (t. 3, b.l. 1-170).

2010-10-06 specialisto išvadoje Nr.5-2/156 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fizinių asmenų ūkinės, finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus vario laužo pardavimas-išvežimas 2008-04-28 už 397 762,56 Lt, 2008-05-08 už 331 468,80 Lt, 2008-05-27 už 397 762,56 Lt, 2008-07-24 už 262 412,80 Lt, 2008-08-06 už 262 412,80 Lt, 2008-09-25 už 262 412,80 Lt, 2008-10-12 už 314 895,36 Lt ir 2008-10-15 už 320 143,62 Lt, nenustatytas. A. V., V. J., G. K. ir D. R. laikotarpiu nuo 2008-04-28 iki 2008-10-15 supirkdami vario laužą ir jį 8 kartus parduodami bei išveždami į Lenkijos Respubliką, vykdė veiklą, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtus individualios veiklos požymius ( t.1, b.l. 161-173).

2013-08-28 specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V., vykdydamas individualią veiklą – metalo laužo supirkimą ir pardavimą, gavo 2 549 271,29 Lt pajamų. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr.IX-1007) 6 str. 2d. 8p. nurodyta, kad 15 procentų pajamų mokesčio tarifas taikomas pajamoms, gautoms iš individualios veiklos, jeigu gyventojo sprendimu iš šių pajamų neatimami šio įstatymo 18 str. nustatyti leidžiami atskaitymai, A. V. individualios veiklos pajamos (pelnas) apmokestinamos taikant 24 procentų gyventojų pajamų mokesčio tarifą. A. V. gyventojų pajamų mokestis, kuris nebuvo deklaruotas ir sumokėtas į valstybės biudžetą sudaro 85386,35 Lt (t. 8, b.l. 24-3.

Iš banko SEB kasos pajamų orderio matyti, kad 2013-09-24 A. V. į VMI sąskaitą pervedė 40386,35 Lt, kaip žalos atlyginimą byloje Nr.06-1-10033-10 ( t. 8, b.l.40).

Iš banko SEB kasos pajamų orderio matyti, kad 2013-09-24 G. K. į VMI sąskaitą pervedė 15000 Lt, kaip žalos atlyginimą byloje Nr.06-1-10033-10 ( t. 8, b.l. 41).

Iš banko SEB kasos pajamų orderio matyti, kad 2013-09-24 V. J. į VMI sąskaitą pervedė 15000 Lt, kaip žalos atlyginimą byloje Nr.06-1-10033-10 ( t. 8, b.l. 42).

Iš banko SEB kasos pajamų orderio matyti, kad 2013-09-24 D. R. į VMI sąskaitą pervedė 15000 Lt, kaip žalos atlyginimą byloje Nr.06-1-10033-10 ( t. 8, b.l. 43).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam D. R. 60 MGL - 7800 litų dydžio baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir baudą sumažinti vienu trečdaliu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti baudą, nes šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, o šeimos gaunamos pajamos - nedarbingumo pašalpos (t.8., b.l.152).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, jis veikė kaip padėjėjas, nusikalstama veika baigta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis teistas už analogišką nusikaltimą, nubaustas 20 MGL bauda (8 t., b.l. 99-111), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t.,b.l. 89-92), bedarbis (8 t., b.l. 150). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimyninę ir turtinę padėtį (augina du nepilnamečius vaikus, registruotas darbo biržoje (8 t., b.l. 148-149, 150-151) nustato ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas – vokas su kompaktine plokštele dėl operatyvinių veiksmų atlikimo – paliktinas byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., LR BK 42 str. 1 d. 2) p., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., ir nubausti jį 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – voką su kompaktine plokštele dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus jį kaltus, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.