Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto (LITEKO sistemos duomenys), vykdančio individualiąją veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. birželio 26 d., apie 16.55 val., prie K. Donelaičio g. 6, Vilniuje, teikdamas taksi paslaugas automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. T12158, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu, taksi kontrolę vykdantiems pareigūnams atsisakė pateikti dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui bei pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais A. B. padarė ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus tikrintojai - kontrolieriai pareikalavo pateikti dokumentus, kad galėtų surašyti protokolą. Tuomet jis paprašė, kad jie (pareigūnai) pateiktų dokumentą, patvirtinantį apie jų veiksmų ir reikalavimų teisėtumą Naujamiesčio seniūnijoje. Yra keturi poskyriai ir kiekvieno kontrolės poskyrio pareiginiuose nuostatuose yra nurodytos teritorijos, kur jie gali vykdyti savo veiklą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio nuostatų 8.2 punkte teigiama, kad „pagal Departamento direktoriaus patvirtintus darbo grafikus patruliuoja Savivaldybės Žirmūnų, Verkių, Šnipiškių, Fabijoniškių, Pašilaičių ir Skyriaus vedėjo pavedimu kitų seniūnijų teritorijoje ir kontroliuoja, kaip laikomąsi ...“. Šiuo atveju vienas iš tikrintojų buvo 3 kontrolės poskyrio vedėjas, kitas iš 4 poskyrio - vedėjas. Nei vieno, nei į kito pareigūno pareiginiai nuostatai neteikia pagrindo tikrinti Naujamiesčio teritorijos. Paklausus, kokiu pagrindu jie veikia Naujamiesčio seniūnijoje, pasakė, kad viršininko nurodymu. Tuomet paprašė supažindinti su tai patvirtinančiu dokumentu (departamento direktoriaus pavaduotojų ar skyriaus vedėjo pavedimu), o jie atsakė, kad, jei ir turėtų tą dokumentą, tai jam nerodytų. Jis pasakė, kad, jeigu nesupažindins su dokumentu, tai jų reikalavimus vertins kaip neteisėtus ir nuvažiavo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog vairavo taksi automobilį, buvo sustabdytas tikrintoju prisistačiusio viešosios tvarkos skyriaus III poskyrio vedėjo. Pagal Viešosios tvarkos skyriaus III kontrolės poskyrio nuostatus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, III kontrolės poskyrio veiklos teritorija neapima Naujamiesčio seniūnijos. Buvo sustabdytas K. Donelaičio g. 6. Paprašė tikrintojo pateikti supažindinti su dokumentu, patvirtinančiu jo veiklos teisėtumą Naujamiesčio seniūnijoje. Tikrintojas su tokiu dokumentu supažindinti atsisakė. Todėl, vadovaudamasis teisės aktais, tikrintojo veiksmus vertina kaip neteisėtus ir atsisakė su juo bendrauti. Leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu – taksi, išduotą vežėjui Všį „Vilnius veža“ su savimi turėjo ir pateikė tikrintojui IV kontrolės poskyrio vedėjui. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes tikrintojo reikalavimus vertino kaip neteisėtus. Norėjo surašyti ATPK protokolą, nesant ATP (b. l. 4).

ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad taksi kontrolę vykdantiems pareigūnams atsisakė pateikti dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui bei pasišalino iš įvykio vietos. A. B. pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą. Šių taisyklių 43 punktas reglamentuoja, kad „Keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.“.

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-ojo kontrolės skyriaus vedėjo Fiodor Politov 2015-06-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-26, apie 16.30 val., K. Donelaičio g. patikrinimui buvo sustabdytas taksi automobilis „Touran“, valst. Nr. T12158. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, A. B., 1977 m. gim. rodydamas dokumentus automobilio viduje jų nepateikė. Vėliau pareiškė, kad į jų patruliavimo teritoriją Naujamiestis neįeina, todėl jų veiksmai neteisėti ir pasišalino iš įvykio vietos. Prieš vairuotojui pasišalinant jau buvo kreiptąsi pagalbos į policiją. Policijos ekipažas automobilį sustabdė Ukmergės g. Policijos pareigūnams A. B. po ilgų rašymų dokumentus vis dėlto pateikė. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad A. B. metų bėgyje jau du kartus buvo baustas už keleivių vežimą lengvuoju automobiliu taksi neturint savivaldybės leidimo (b. l. 5). Šie administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys įrodo, kad A. B., 2015-06-26, apie 16.55 val., prie K. Donelaičio g. 6, Vilniuje, taksi kontrolę vykdantiems pareigūnams atsisakė pateikti dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą ir pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors 3-ojo kontrolės poskyrio vedėjas Fiodor Politov nurodo, kad A. B. per metus du kartus baustas už to paties pažeidimo padarymą (b. l. 5), tai patvirtinančių duomenų byloje nepateikė.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (A. B. pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nuostatas, t.y. teisės aktą, kurį savo vykdomoje veikloje privalo labai gerai išmanyti), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. - administracine tvarka nebaustas (LITEKO sistemos duomenys), dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 188¹⁶ straipsnio l dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 188¹⁶ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir, skirti jam 28 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.