Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams S. V., adv. Algimantui Kolpertui, atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei A. R.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl servituto nustatymo, įpareigojimo pakoreguoti detaliojo planavimo dokumentus pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, tretieji asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl 132 kv. ploto kelio servituto nustatymo, dėl kompensacijos už kelio servitutą, dėl kompensacijos už kelio servitutą. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovo žemės sklypas ribojasi su atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu žemės sklypu, per kurį remiantis šių sklypų detaliojo planavimo dokumentais numatytas įvažiavimas į ieškovų žemės sklypą Ieškovo žemės sklypas šiuo metu neturi įteisinto patekimo (servituto) į jam priklausantį žemės sklypą.

Ieškovo atstovai į teismo posėdį 2016-10-31 10val. 00 min. neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė. 2016-10-28 teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, kad 2016-10-19 nuosavybės teises į jiems priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perleido tretiesiems asmenims S. S. ir V. S., pateikė iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, kad minėtas sandoris yra įregistruotas, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes pageidauja su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti taikos sutartį (5t., b.l.14-16).2013-10-31 pateikė 2016-10-18 ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui perleidus nuosavybės teises į jam priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovas atsisakys servituto reikalavimo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą bei atsiims civilinį ieškinį. Patirtas teisminio ginčo bylinėjimosi išlaidas abi įmonės apsimokės pačios bei ateityje nereikalaus viena iš kitos jų padengti. Abi šalys patvirtina, kad ateityje neturės viena kitai su tuo susijusių pretenzijų bei reikalavimų (5t., b.l. 17).

Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Algimantas Kolpertas, nereikalavo, kad byla būtų nagrinėjimą iš esmės, neprašė priimti sprendimo už akių. Prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovas 2016-10-19 perleisdamas nuosavybės teises į jam priklausantį žemės prarado suinteresuotumą šioje byloje. Su ieškovu sudarė 2016-10-18 pasirašė susitarimą, ir išsprendė visus ginčus, derėtis dėl kokių kitų sąlygų nesutinka. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisintų priežasčių, kas sudaro teismui pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovė A. R. neprašė priimti sprendimo už akių, prašė teismo ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį. Todėl ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant nagrinėti iš esmės, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d.,ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.). Apie šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovas yra įspėtas (4 t.b.l. 164-166).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta ieškovo pasirinktą teisę nedalyvauti 2016-10-31 teismo posėdyje neteisėta ir tenkina atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prašymus tenkina ir ieškinį palieka nenagrinėtu.

Ieškovui išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas, neprašęs bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovas vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297str.2d.).

Ieškovui grąžintina dalis žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų išlaidas sumoje 18,10 Eur (41,00 Eur – 20,92 Eur.) (CPK 87 str. 1d. 5p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 230straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas

nutaria:

civilinę dėl servituto nustatymo, įpareigojimo pakoreguoti detaliojo planavimo dokumentus pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, tretieji asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius palikti nenagrinėtu.

Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 18,10 Eur žyminio mokesčio dalį pagal 2016-01-14 Swedbank AB banko, įmokos mokėjimo nurodymą, šią nutarties dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.