Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. nepanaudojo savo tėvo valdžios prižiūrint savo mažametį sūnų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi 2016-01-03 apie 20.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, konfliktavo su savo sugyventiniu G. V., sūnaus akivaizdoje, mažametis vaikas verkė, atvykus policijos pareigūnams, nustatyta, jog mažametis gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, butas nesutvarkytas, mėtosi alkoholio taros, cigarečių nuorūkos. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. M. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, paaiškino, kad ji buvo išgėrusi šampano. Ji buvo grįžusi su vaiku iš senelių, vyras buvo išgėręs, todėl jie susibarė. Kaimynai iškvietė policiją, gal dėl to, kad nukrito nuo spintelės durys. Jų vaikas neverkė, jie ruošėsi eiti miegoti. Namai buvo nesutvarkyti, nes ji dirbo per visas šventes, nespėjo sutvarkyti namų. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-47705366-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno M. B. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-01-03 20.40 val. gautas kaimyno pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), bute girdisi muštynės, riksmai, verkia mažametis vaikas, moteris rėkia „zarežu“.

Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 metų sausio 03 d., patruliuojant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaimynai pranešė girdintys iš minėto buto vaiko verksmą bei moters riksmus. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo N. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad susipyko su vyru ir namuose buvo žodinis konfliktas. Taip pat bute girdėjo vaiko verksmą, todėl užėjo į butą pažiūrėti ir įsitikinti, ar viskas gerai vaikui. Užėjus į butą, jame buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus vyras G. V.. Apžiūrėjus butą, jame pastebėjo netvarką: butas visiškai nesutvarkytas, akivaizdžiai matosi, kad bute nuolat girtaujama, kadangi mėtosi alkoholio taros. Pabendravus su vaiku G. V., nepastebėjo, kad jam reikėtų GMP. Pabendravus su pranešėju jis nurodė, kad tame bute nuolat girtaujama, vaikas galimai taip pat neprižiūrimas.

Nuotraukos patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini), yra antisanitarinės sąlygos: netvarka, išmėtyti buities daiktai, šiukšlės, nuorūkos ant žemės, kambariuose maišai su atliekomis ir tara.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog 2016-01-03 tarp jos ir sugyventinio G. V. įvyko žodinis konfliktas sūnaus akivaizdoje dėl to, kad vyras buvo girtas, gėrė, nežino kiek dienų. Tą dieną ji buvo su sūnumi pas tėvus, kur išgėrė butelį šampano. Kai grįžo namo, vyras sukėlė triukšmą, atvažiavo pareigūnai, rado netvarką. Tiesiog po Naujųjų metų nebuvo spėjusi susitvarkyti buto. Vyras daug dienų gėrė ir jai tvarkytis nepadėjo. Ji visas dienas dirbo iki 22.00 val. vakaro ir tiesiog po švenčių nespėjo sutvarkyti buto.

Tokiu būdu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog N. M. naudojo tėvų valdžią priešingai mažamečio sūnaus G. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi buvo neblaivi, namie esant mažamečiam vaikui, konfliktavo, išgąsdindama mažametį, neskyrė pakankamai dėmesio jo priežiūrai, nes vaiko gyvenamoji aplinka dėl netvarkos netinkama vaikams augti. Tiek kaimynas, skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad vaikas verkia, tiek tą patvirtino ir policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose, nurodydami, kad girdėjo vaiko verksmą, todėl užėjo patikrinti į butą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko įrodytą protokole nurodytą faktinę aplinkybę, jog vaikas verkė, kas rodo jo patirtą stresą dėl tėvų konflikto. Šių duomenų visuma įrodyta, jog N. M. įvykdė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji praeityje yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti N. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.