Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-10-30 nutarimu Nr.20N-2083477-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, K. A. pagal ATPK 124 str. 4 d. nubaudė 400 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, t.y. už tai, kad jis neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo 2012-10-15, apie 14.34 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 37 km/h.

Teismo posėdyje pareiškėjas K. A. nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, nebaustas administracine tvarka, prižiūri neįgalią mamą, kurią reikia nuolat vežti į gydymo įstaigas, tėvas su mama pykstasi, todėl jis ne visada gali ją nuvežti.

Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė nurodė, kad nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti. Nurodė, kad pareiškėjas galėjo kreiptis į kelių policijos valdybą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo praėjus pusei teisės atėmimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

K. A. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.13), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.14), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.15).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Šio pobūdžio pažeidimas įtvirtintas KET 136.1 punkte.

Nagrinėjamu atveju K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, jis viršijo leistiną greitį 37 km/h, leistinas greitis 70 km/h, o jis važiavo 107 km/h greičiu, t.y., būtent už KET 133 punkto pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas daro išvada, kad K. A. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Dėl (duomenys neskelbtini) str. taikymo.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis (šiuo atveju mokslas ir sporto treniruotės) nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad K. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė vertinama parenkant administracinę nuobaudą ir nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Kitos nurodytos aplinkybės (neįgali mama ir tėvas) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad tėvas nors ir turi neįgalumą, turi transporto įmonę, taip pat jis vairuoja automobilį ir, teismo nuomone, gali neįgalią sutuoktinę, esant reikalui, nuvežti į gydymo įstaigą. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėtų aplinkybių nepakanka taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 124 str. 4 d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai, nustačius, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą, nutarimas visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

K. A. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.