Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai J. D., kaltinamiesiems D. A., G. P., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams N. A., E. P., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, gynėjui advokatei Loretai Daukšienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. ir G. P., būdami nepilnamečiai, veikdami kartu, 2012-08-11 apie 13.30 val., būdami prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, Kaune, G. P. stovint šalia ir užduodant klausimą nukentėjusiajai J. D., po ko pastarajai atsisukus, D. A. nutraukiant auksinę grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo ir abiems pabėgant, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – J. D. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę su zodiako ženklo „Žuvys“ pakabuku bendros 400 Lt vertės.

Kaltinamasis D. A. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2012-08-11, būdami su G. P., sugalvojo pavogti grandinėlę. Prie „Girstupio“ parduotuvės pamatę moterį su grandinėle ant kaklo, ją pasekė. Jai įlipus į troleibusą, jie taip pat įsėdo. Išlipę prie Draugystės parko, pasekė nukentėjusiąją. Jai ruošiantis įeiti į namo laiptinę, G. P. uždėjo moteriai ant peties ranką, kažką pasakė, dėl ko moteris atsisuko, o kaltinamasis tuo metu nuo jos kaklo nutraukė grandinėlę su pakabuku, ir abu pabėgo. Kaltinamųjų pavogtą daiktą benamis prie „Girstupio“ esančiame lombarde pardavė už 150 ar 105 Lt. Davę minėtam asmeniui už darbą 20 Lt, kitus pinigus abu kartu išleido. Sutinka su civiliniu ieškiniu turtinės žalos dalyje, mano, kad moralinė žala gali būti 100 Lt.

Kaltinamasis G. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012-08-11 su D. A. būdami prie „Girstupio“, sugalvojo, kad reikia pinigų. Pamatę nukentėjusiąją su grandinėle ant kaklo, ją abu pasekė. Prie namo laiptinės nukentėjusiajai galimai renkant laiptinės kodą, kaltinamasis nukentėjusiąją užkalbino, o šiai atsisukus, D. A. nutraukė nuo moters grandinėlę su pakabuku. Grandinėlę nepažįstamas asmuo pridavė lombarde bei jiems atnešė lyg 120 Lt. 10 Lt buvo duota vyriškiui, o kitus pinigus kaltinamieji išleido maistui, gėrimams. Sutinka su civiliniu ieškiniu turtinės žalos dalyje, mano, kad moralinė žala galėtų būti vertinama 300 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilnų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2012 m. liepos ar rugpjūčio mėnesio (nurodo, kad dėl mėnesio gali klysti) 11 d. „Girstupye“ apsipirkusi ir troleibusu grįžusi namo, prie namo durų renkant durų kodą, išgirdo, kaip ją užkalbino jaunuolis bei uždėjo ranką ant peties. Jai atsisukus, pamatė du jaunuolius, iš kurių kitas jaunuolis jai nuo kaklo nutraukė grandinėlę, ir jie abu pabėgo. Grandinėlė buvo storo lenciūgo pynimo, žuvies formos pakabukas buvo kaip didelis blynukas. Jų vertė 400 Lt. Po šito įvykio pradėjo blogai jaustis, dėl ko spalio mėn. reikėjo gydytis ligoninėje. Dėl įvykio patyrė stresą, po jo yra sunku užmigti, visą laiką jaučiasi nesaugi, net bijo būti namuose, bijo viena vaikščioti, pasidarė labai jautri, greitai apsiverkia, pablogėjo stuburas, pradėjo svaigti galva. Po įvykio pradėjo gerti vaistus: raminamuosius, nuo spaudimo, nuo skausmo. Kiekvieną mėnesį vaistams tenka išleisti apie porą šimtų litų, kadangi vaistų nuo širdies ir spaudimo valstybė nekompensuoja. Todėl prašo už vaistus priteisti 600 Lt. Taip pat prašo priteisti 5000 Lt moralinę žalą.

2012-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) - kiemas prie namo paskutinės laiptinės (b. l. 3-5).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji D. A. bei G. P., veikdami kartu kaip bendrininkai, realizuodami išankstinį sumanymą pagrobti grandinėlę ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, pamatę moterį, turinčią grandinėlę ant kaklo, bei ją pasekę, įgyvendindami iš anksto sumanytą planą, nukentėjusiajai ruošiantis įeiti į laiptinę, kaltinamiesiems pastarąją užkalbinant bei nutraukiant nuo kaklo grandinėlę ir abiems kartu su ja pabėgant, tokiu būdu kaltinamieji atvirai pagrobė nukentėjusiosios J. D. turtą. Todėl kaltinamieji D. A. bei G. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. A. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno Jaunimo mokyklos 2012-12-21 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokykloje pasirodo retkarčiais, tačiau noro mokytis neturi, su klasės draugais nekonfliktuoja, draugiškas, nėra agresyvus, pirmame trimestre buvo 5 neatestuoti mokymosi dalykai, tėvai rūpinasi vaiku, bet su juo nesusitvarko (b. l. 80), mama N. A. neteista, 5 kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais) (b. l. 27), išsiskyrusi, tėvas E. A. teistas (b. l. 31).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. A. parodė, kad sūnus namie nėra blogas, jai padeda, vakarais būna namuose, mokslai jam sekasi blogai, šiuo metu jis išbrauktas iš mokinių sąrašų, registruotas darbo biržoje, specialybės neturi. Kaimynai vaiko elgesio nesiskundžia. Šeimoje dar yra jaunesnė mergaitė, vaikus ji augina viena. Sūnaus tėvo Lietuvoje nėra, ir vaiku jis nesidomi. Ji turi draugą, tačiau sūnus su juo nelabai bendrauja. Mano, kad sūnus padarė išvadas dėl savo elgesio. Dabar sūnus daugiau laiko praleidžia namuose. Sutinka su civiliniu ieškiniu materialinės žalos dalyje, mano, kad moralinės žalos dydis galėtų būti iki 300 Lt, už vaistus sutinka mokėti mažiau – 200-300 Lt. Ji su vaikais pragyvena iš vaikų gaunamų pašalpų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

D. A. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl nusikaltimo nuosavybei padarymo, žalos nukentėjusiajai neatlyginęs, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis G. P. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos 2012-10-24 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi patenkinamai, pamokose pasyvus, nesistengia, vengia darbo, namų darbų neatlieka, pamokose dažnai trukdo dirbti kitiems mokiniams, mokytojams, dažnai neatvyksta į pirmas ar paskutines pamokas, mama vaiko auklėjimu rūpinasi (b. l. 44). Kaltinamojo mama E. P. neteista, bausta administracine tvarka 2 kartus pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (b. l. 40), iš dalies darbinga – nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 100), tėvas S. P. miręs (1999-08-12).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė E. P. parodė, kad dabar sūnaus elgesys žymiai pagerėjo – jis daugiau laiko praleidžia namie, daugiau bendrauja su ja, daug padeda. Mokosi vidutiniškai. Ji pati prižiūri jo mokymąsi. Sutinka su civiliniu ieškiniu dėl materialinės žalos, mano, kad moralinė žala gali būti apie 300 Lt. Ji gauna invalidumo pašalpą 340 Lt, turi 40 proc. nedarbingą, gauna 180 Lt našlaičio pensiją bei socialinę pašalpą. Iš viso gauna pajamų 680 Lt.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

G. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl analogiško nusikaltimo padarymo, be to, jo atžvilgiu dar vienoje byloje yra priimtas nuosprendis dėl apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymo (nuosprendis neįsiteisėjęs), žalos nukentėjusiajai neatlyginęs, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, mokyklos charakterizuojamas nepatenkinamai, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį didesnį, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. D. prašo priteisti iš kaltinamųjų 6000 Lt civilinį ieškinį: 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė materialinę ir moralinę žalą, nusikaltimą padarę asmenys nustatyti, todėl nukentėjusioji J. D. turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytą žalą.

Nusikaltimo metu iš nukentėjusiosios J. D. buvo pagrobta grandinėlė. Nukentėjusioji nurodė, kad grandinėlės kaina yra 240 Lt, pakabuko – 160 Lt, taip pat pateikė šio aukso dirbinio kainos apskaičiavimą. Šį faktą kaltinamieji pripažįsta, jie bei civiliniai atsakovai dirbinio vertės neginčija. Civilinis ieškinys dalyje dėl grandinėlės ir pakabuko pagrobimo įrodytas bei pagrįstas. Be to, nukentėjusioji prašo priteisti žalą, atsiradusią dėl vaistų pirkimo, kuriuos ji buvo priversta pirkti ir vartoti dėl nusikaltimo metu patirto streso bei sveikatos pablogėjimo po jo. Nukentėjusioji nurodė, kad įvairiems vaistams ji per mėnesį išleidžia po 100 Lt ir prašo priteisti vaistų pirkimui turėtas išlaidas už šešis mėnesius. Teismui buvo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, medicininės pažymos, tačiau iš jų tik matyti, kad nukentėjusioji jau ir iki nusikaltimo yra turėjusi įvairių sveikatos problemų, serga įvairiomis ligomis, jai yra skiriami kompensuojami ir nekompensuojami vaistai. Tačiau nukentėjusioji nepateikė objektyvių ir pagrįstų duomenų, kad būtent dėl įvykio jai buvo nustatytas didesnis sveikatos pablogėjimas, kokie konkrečiai nauji vaistai ar didesni jų kiekiai nukentėjusiajai buvo skiriami dėl įvykio padarinių, kurie iš jų yra nekompensuojami valstybės, taip pat nepateikė pagrįstų rašytinių įrodymų, patvirtinančių per mėnesį vaistams išleistą pinigų sumą. Tačiau teismas sutinka, kad dėl įvykio metu patirto streso, išgąsčio, sukrėtimo nukentėjusiosios sveikata tikrai galėjo pablogėti, dėl ko ji buvo priversta gerti vaistus, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nukentėjusiajai dėl vaistų pirkimo patirtai žalai atlyginti (už šešis mėnesius) priteistina 300 Lt. Todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje tenkintinas dalinai – 700 Lt sumai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusioji J. D. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą, kaltininkui traukiant nuo kaklo grandinėlę, stresą, išgąstį, pažeminimą, dėl patirto dvasinio sukrėtimo sutriko jos miegas, kankina pastovus baimės jausmas, pablogėjo sveikata: svaigo galva, padidėjo kraujospūdis, atsirado koordinacijos sutrikimai, teko gerti raminamuosius vaistus, vaistus nuo skausmo, spaudimo.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji J. D. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, ir toliau patiria baimės jausmą, nerimą, vartoja raminančius, kraujospūdį reguliuojančius vaistus, tuo tarpu žalą nukentėjusiajai kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors šiuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, taip pat nors nusikaltimą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas atsižvelgia į gana sunkią abiejų kaltinamųjų materialinę padėtį (kadangi iki kaltinamųjų pilnametystės kaltinamųjų tėvai taip pat materialiai atsakingi už nukentėjusiajai padarytą žalą), be to, atsižvelgia į tai, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų, kiek stipriai pablogėjo nukentėjusiosios sveikata, nepateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, kad minėtos aplinkybės turi įtakos nukentėjusiosios pilnaverčiam gyvenimui, todėl nukentėjusiosios J. D. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiosios J. D. 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų Lt) civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš D. A. ir G. P., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – N. A. 600 Lt, E. P. 600 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – D. A., G. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. D. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) Lt solidariai iš D. A. ir G. P., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – N. A. 600 Lt, E. P. 600 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – D. A., G. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.