Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. kaltės dėl nusižengimų nepripažino. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. liepos 10 d. R. Š. pakvietė jį į būrelį medžioti. Kartu su A. Ž. važiavo R. B.. R. Š., kaip medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą, tik suklydo, įrašydamas datą „liepos 9 d.“. Po to visi trys R. Š. automobiliu važiavo nuo Giluičių į Bambininkų kaimą, vairavo R. B., A. Ž. sėdėjo galinėje sėdynėje. Privažiavus Bambininkų kaimą, R. Š. per žiūronus pamatė prie krūmų stovintį stirniną, pasakė, kad jis – selekcinis, ir A. Ž. gali prisėlinti. Automobilis tuo metu buvo ant Bambininkų kelio. A. Ž. nuėjo nuo automobilio apie 70-100 metrų, priėjo prie stirnino iki 100 metrų, šovė, bet nepataikė, stirninas pabėgo į kitą griovio pusę. A. Ž. buvo pamiršęs šovinius namie, buvo tik vienas šovinys. Jis grįžo į automobilį, įdėjo šautuvą į dėklą ir, palikęs ginklą, ėjo paskui žvėries pėdsakus ten, kur bėgo stirninas, pažiūrėti, ar šis nesužeistas. Šautuvą atnešė į automobilį todėl, kad jam R. Š. buvo nurodęs jų medžioklės ploto ribas, kurias skyrė griovys, ir liepęs jų neperžengti. Š.as parodė, kad riba yra kelias ir elektros stulpai, o toliau yra „Ž“ medžiotojų būrelio plotai. B. su Š. nuvažiavo keliu ir apsisukę laukė jo, automobilį pastatę priekiu į Bambininkų kaimą. A. Ž. ėjo ta vieta, kur bėgo stirninas, jis turėjo pereiti griovį, nes stirninas bėgo palei jį, darė lanką ir bėgo į „Ž“ būrelio medžioklės plotus. Kai vėl grįžo prie automobilio, jau buvo atvažiavęs G. B., šis pasakė, kad A. Ž. yra ne „S.o“ medžiotojų būrelio plotuose. A. Ž. jam bandė aiškinti, kad šovė iš toliau, bet šis paėmė A. Ž. medžiotojo bilietą. G. B. matė, kad A. Ž. rankose šautuvo neturi. Jau temstant atvažiavo J. J., jis A. Ž. šautuvą rado dėkle automobilio bagažinėje ant grindų. A. Ž. su J. J. ėjo šiam parodyti, iš kur šovė, kur buvo žvėris. A. Ž., grįžęs namo, internete patikrino geoportalą ir suprato, kad jis medžiojo „S.o“ būrelio plotuose. Kai gamtosaugininkai nubraižė įvykio vietos schemą, jie nekvietė A. Ž. su ja susipažinti. Apie nubraižytą schemą sužinojo tik rugpjūčio 12 d., jam schemą rodė, bet A. Ž. su ja nesutiko. Po liudytojų apklausų pažeidėjas papildomai parodė, kad J. J. rodant medžioklės vietą, jie abu buvo nuėję į tą vietą, kur J. J. buvo pažymėjęs schemoje, kad iš tos vietos A. Ž. šovė, bet šis jam iš tos vietos tik rodė ranka, kurioje vietoje stovėjo šaudamas. Rodė, toje vietoje stovėdamas, į dešinę, į „S.o“ medžioklės plotus. J. J. atvyko apie 23 val. ir pirmiausiai ieškojo žvėries, po to A. Ž. jam viską rodė, todėl jie jau tamsiu metu ėjo per pievą palei griovį ir tada, griovio pasisukimo kampe stovėdamas, ranka rodė, kur šovė, sakė, kad stovėjo už elektros linijos. Kur eiti rodyti, pasirinko J. J.. A. Ž. perkant šautuvą, jam sakė, kad su tuo šautuvu jis gali medžioti stirninus. Jo šautuvas yra graižtvinis, tik jis turi per mažai džaulių.

Pažeidėjo atstovas advokatas V. K. nurodė, kad nei J. J., nei G. B. nematė A. Ž. su iš dėklo išimtu ginklu „Ž“ medžioklės plotuose, nėra nė vieno objektyvaus įrodymo, kad jis medžiojo „Ž“ plotuose. A. Ž. po juos vaikščiojo be ginklo. Tik Š.as ir B.as matė, kur šūvio metu buvo A. Ž.. Todėl administracinio nusižengimo byla šioje dalyje turi būti nutraukta. A. Ž. į stirniną šovė graižtviniu šautuvu, dėl kurio šaunamosios galios specialistas nurodė, kad neturi galimybių nustatyti, kokia šaudmens kinetinė energija, šaunant 100 metrų atstumu, nes Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato šaudykla yra tik 50 m ilgio, ir savo išvadą davė tik remdamasis gamintojo informacija. Byloje nėra įrodymų, kad A. Ž. turėto šautuvo kulkos kinetinė energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džaulių. A. Ž. neginčija, kad dėl stirnoms medžioti netinkamo galingumo šautuvo galėjo padaryti ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl neprieštarauja, kad jo veika iš ANK 290 straipsnio 5 dalies būtų perkvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė paaiškino, kad A. Ž. medžiojo stirniną Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių draudžiamu ginklu, nes jo graižtvinio šautuvo kulkos kinetinė energija buvo per silpna šių žvėrių medžiojimui, be to, jis medžiojo „Ž“ medžiotojų klubo medžioklės plote, neturėdamas tam teisės, nes medžioklės lapas, kuriame jis buvo įrašytas, leido medžioti tik medžiotojų klubo „S.as“ plotų vienete.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis pasiūlė A. Ž. atvažiuoti liepos 10 d. medžioti. A. Ž. su savo draugu R. B. atvažiavo pas R. Š. į Giluičių kaimą. R. Š. kaip medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą. Medžioti važiavo R. Š. automobiliu, vairavo tą dieną nemedžiojęs R. B.. R. Š. ir A. Ž. turėjo graižtvinius šautuvus. Iš Giluičių nuvažiavo į Bambininkų kaimą, važiuodamas R. Š. sėdėjo automobilio gale, dairėsi per žiūronus ir laukuose į S.o pusę, „S.o“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose pastebėjo apie 200 m nuo kelio, apie 100 metrų atstumu iki kaimyninių medžioklės plotų ribos esant stirniną. A. Ž. išlipo iš automobilio jo sėlinti. R. Š. pasakė A. Ž., kur yra „S.o“ būrelio medžioklės plotai, nurodė, kad keliuku eina plotų riba, sakė nešauti, jei stirninas bus kaimynų plote. A. Ž. nuėjo nuo automobilio apie 100 metrų ir šovė vieną kartą, bet nepataikė. Girdėjo, kaip A. Ž. šovė. Matė, kaip stirninas pabėgo nuo automobilio į kairę pusę, kelio S.-Verebiejai link, bėgo per melioracijos griovį. Gal ir nematė, kai stirninas perbėgo kelią. A. Ž. iš karto grįžo į automobilį, pasidėjo ginklą į dėklą automobilio gale ir nuėjo pažiūrėti, ar stirninas nesužeistas. A. Ž. išėjo į tą vietą, iš kur šovė, paskui išėjo į kelią S.as-Verebiejai ir ėjo ta trajektorija, kuria bėgo stirninas, įsitikinti, kad nepaliko kankintis žvėries. R. Š. su R. B. nuvažiavo į pagrindinį kelią, kad A. Ž. nereiktų grįžti, apsisuko sankryžoje ir laukė A. Ž. pareinant. Toliau jie būtų vykę į S.ą, Angininkus. Kai atvažiavo G. B., A. Ž. buvo netoli automobilio, apie 100 metrų. B. matė, kad Ž. ėjo be šautuvo. B. sakė, kad čia ne jų medžioklės plotai, o R. Š. jam sakė, kad jie čia nemedžioja. Atvažiavo J. J., paskui ir S. K.. Liudytojas ir A. Ž. surašė paaiškinimus. R. Š. parašė, kad negirdėjo šūvio, nes, jiems būnant Verebiejų plotuose, šūvio jis ir negirdėjo. Pirmą Ž. šūvį girdėjo. Ž. nuėjo su J. į tą vietą, kur buvo šauta, į laukus. Ž. „S.o“ plotuose rodė, kurioje vietoje šovė, jie ėjo į šūvio vietą. R. Š. vėliau buvo įspėjimu nubaustas už neteisingą medžioklės lapo užpildymą, nes medžioklės lape jis suklydo, įrašydamas medžioklės datą liepos 9 d., nors iš tikrųjų medžiojo liepos 10 d.

Liudytojas R. B. parodė, kad, sužinojęs, jog A. Ž. važiuos pamedžioti, pasisiūlė jį pavežti. Kitą dieną nuvažiavo pas R. Š., šio autobusiuku vežė į medžioklę R. Š. ir A. Ž.. A. Ž. sėdėjo priekyje šalia liudytojo, o R. Š. sėdėjo antroje sėdynių eilėje prie lango. R. Š. per žiūronus pamatė stirniną, nurodė A. Ž. neiti toliau kelio, nes ten jau ne jų medžioklės plotai, sakė, kad yra griovys, kelias, liepė neperžengti ribos. Stirninas stovėjo iki ribos apie 100 metrų. Matė, kad A. Ž. paėjo toliau, girdėjo šūvį. Paskui Ž. grįžo ir pasakė, kad šovė, bet stirninas nubėgo dešiniau. Ž. šautuvą sudėjo į dėklą, paliko mašinoje ir nuėjo į tą vietą dešiniau, kur šovė. Liudytojas pamatė, kad A. Ž. eina lanku. Tada jie išvažiavo į asfaltuotą kelią, sankryžoje apsisuko, ketindami grįžti atgal į S.o pusę, ir stabtelėjo, galvojo paimti A. Ž.. Privažiavo G. B., pasakė, kad jie medžioja jo plotuose. Nuo šūvio iki B. atvykimo galėjo praeiti apie 40 min. Tuo metu A. Ž. tuščiomis rankomis ėjo jų link. Vėliau atvyko J. J., po to dar vienas aplinkosaugininkas. J. J. patikrino automobilį, paprašė parodyti, kur šovė, ir jis su Ž. nuėjo link ežero. Jie vaikščiojo palei griovį, mano, kad griovio perėję nebuvo. A. Ž. parodė J. J., kur šovė. Iki tos vietos, kur Ž. pastebėjo stirniną, jie nėjo. Jie gal pasuko dešiniau link griovio, vaikščiojo kokia 10-15 min. Po šūvio stirninas nubėgo kairiau, kaip suprato, į „Ž“ plotus.

Liudytojas G. B. parodė, kad jam liepos 10 d. paskambino kolega A. Ž., sakė, kad jam kažkas paskambinęs pranešė, jog girdi šūvius jų medžioklės plotuose ir ant kelio matė automobilį. Liudytojas žinojo, kad jo medžiotojų klubo „Ž“ medžioklė tuo metu nevyksta, todėl nuvyko patikrinti. Rado ant kelio autobusiuką, jame buvo R. Š. ir kitas neprisistatęs asmuo. Liudytojui R. Š. pateikė medžioklės lapą ir medžioklės bilietą. Liudytojas pastebėjo, kad lape trūksta įrašų, bet svarbiausia buvo tai, kad jie medžiojo ne savo plotuose. R. Š. tai patvirtino, jis sakė, kad trečias medžiotojas nuėjęs ieško sužeisto stirnino. Liudytojas liepė jiems nutraukti paiešką. R. Š. paskambino A. Ž. ir liepė grįžti. Per tą laiką liudytojas paskambino J. J., kad šis atvažiuotų. Matė iš šiauriau esančio lauko pareinant A. Ž. tuščiomis rankomis, be ginklo. A. Ž. aiškino, kad vieną kartą šovė į stirniną, bet liudytojas buvo gavęs informaciją, kad šauta tris kartus. Liudytojas paimtus dokumentus perdavė atvykusiam J. J.. A. Ž. J. nusivedė parodyti į tą vietą, kur šovė, palei griovį jo vakarine puse, jie galėjo pagrioviu nueiti 100 ar 200 metrų, grįžo tuo pačiu pagrioviu. Po to J. vienas ėjo į kitą pusę, ieškojo stirnino ir šautuvo, bet nieko nerado. Medžiotojai pasakojo, kad jie atvažiavo nuo S.o pusės. Automobilis stovėjo atsisukęs į Verebiejų pusę. Jie turėjo du ginklus dėkluose mašinoje, Ž. ginklas buvo dėkle, pagal kvapą buvo aišku, kad iš jo buvo šauta. Negali pasakyti, ar dėtuvė buvo. Liudytojo medžiotojų klubas rytojaus dieną ieškojo, bet nerado nei stirnino, nei kraujo.

Liudytojas J. J. parodė, kad liepos 10 d. apie 22.30 val. G. B. paskambinęs pranešė, kad „Ž“ medžioklės plotuose galimai vykdoma neteisėta medžioklė. Nuvyko į vietą ir ant kelio S.as-Verebiejai rado G. B. automobilį, prie jo stovėjo priekiu į Verebiejus kitas automobilis „VW Transporter“ ir keturi žmonės: G. B., R. Š., A. Ž. ir R. B.. G. B. paaiškino, kad A. Ž. medžiojo „Ž“ būrelio medžioklės plotuose, bet jis neturi medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti tuose plotuose. A. Ž. sakė, kad medžiojo stirniną, šovė. J. J. paprašė nueiti į tą vietą ir parodyti, iš kur buvo šauta. Jiedu su A. Ž. nuėjo griovio vakarine puse, A. Ž. parodė, kad jis stovėjo vienoje pusėje griovio, o stirninas – kitoje griovio pusėje, iš ten A. Ž. ir šovė, tada stirninas nubėgo šiauriau, į kviečių lauką. Griovyje gal kažkiek buvo vandens. Tuo metu nebuvo labai tamsu, nereikėjo prožektorių, juos galėjo matyti G. B., R. Š.. J. J. paskambino kolegai S. K., kad šis atvažiuotų padėti viską įforminti. Pats dar nuėjo į tą lauką, kur nubėgo stirninas, bet nieko nerado. Atvažiavo S. K., paėmė asmenų paaiškinimus, surašė protokolą, patikrinimo aktą, apžiūrėjo A. Ž. ginklą - iš jo jautėsi parako kvapas, šovinio lizde nebuvo, tai buvo mažo kalibro šautuvas. Medžioklės vadovas buvo R. Š., jis medžioklės lapą jau buvo padavęs G. B.. Lape nebuvo įrašyta medžioklės data. G. B. iš kažkur buvo gavęs informaciją, jog šauta tris kartus. A. Ž. pripažino, kad šovė. Tada medžiotojai sakė, jog buvo įsitikinę, kad ten buvo „S.“ būrelio plotai. Įvykio schemą braižė rytojaus dieną, su ja supažindino atvykusį A. Ž.. Šis lyg iš pradžių su ja sutiko, paskui gal nesutiko, atsisakė ją pasirašyti. S. K. surašė R. Š. administracinio nusižengimo protokolą, kad jis netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, nes turėjo nurodyti medžioklės sėlinimo ribas, medžiojimo vietą.

Liudytojas S. K. parodė, kad jam liepos 10 d. vėlai vakare paskambino J. J. ir pranešė apie neteisėtą medžioklę. Atvykęs į įvykio vietą, rado G. B., J. J., du „S.o“ medžiotojus ir vairuotoją. Buvo apklausti medžiotojai, paimti paaiškinimai, buvo nustatyta, kad A. Ž. medžiojo „Ž“ būrelio plotuose, neturėdamas medžioklės lapo. A. Ž. sakė, kad nežinojo, kad tai „Ž“ medžioklės plotai. Jis sakė, kad šovė stirniną, sakė, kokiu ginklu, ginklas jau buvo sulaikytas pas B.. Ž. buvo parodęs J., iš kur šovė. Buvo gauta išvada iš policijos, kad ginklo šaunamoji energija iš 100 metrų atstumu nėra 1000 džaulių, todėl dėl medžiojimo per silpnu ginklu, neturint medžioklės lapo, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Medžioklės lapas buvo išduotas „S.o“ klubo medžiotojams, bet tos dienos medžioklės įrašo nebuvo. R. Š. teigė, kad suklydo pildydamas, jis vėliau buvo nubaustas, kad neteisingai užpildė medžioklės lapą ir netinkamai informavo medžiotoją apie medžioklės ribas. Stirninus leidžiama medžioti ginklu, kurio šaudmens energija didesnė nei 1000 džaulių. Rytojaus dieną liudytojas kartu su J. J. braižė įvykio schemą, J. J. rodė, kur ir kas jam buvo parodyta vietoje. Schema buvo pateikta A. Ž. susipažinti, šis su schema nesutiko, parašė paaiškinimą.

Tai, kad A. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 4 dalyse, be institucijos atstovo paaiškinimų, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų patvirtina ir byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole, surašytame pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 5 dalį, nurodyta, kad A. Ž. 2019 m. liepos 10 d. apie 23.00 val. buvo su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu ir medžiojo prie kelio S.as-Aleknonys, Ostampo k., Alytaus r. sav., medžioklės ploto vienete „Ž“, neturėdamas medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti šiame medžioklės ploto vienete. Neturėdamas teisės medžioti „Ž“ medžioklės ploto vienete, tris kartus su graižtviniu šautuvu (duomenys neskelbtini), neturinčiu būtinosios šaudmens energijos šauti į stirninus, šovė į stirniną, gyvūno nesumedžiojo. Nurodyta, kad draudžiama medžioti neturint medžioklės lapo, išduoto tam medžioklės ploto vienetui (neturint teisės medžioti), ir šauti į stirniną graižtviniu ginklu, neturinčiu būtinosios šaudmens energijos, t. y. kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė nei 1000 džaulių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. Ž. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.2, 58.2.1, 58.22 ir 58.22.1 papunkčių reikalavimus (b. l. 16).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos patikrinimo akte Nr. PA17-101 2019 m. liepos 10 d. užfiksuota, kad 2019 m. liepos 10 d. apie 23.30 val. gautas pranešimas, kad MK ,,S.as“ medžiotojai galimai medžioja svetimuose medžioklės plotuose. Atvykus į įvykio vietą ant kelio S.as-Verebiejai, MB ,,Ž“ medžioklės ploto vienete sutiko MK ,,S.as“ medžiotojus R. Š. ir A. Ž., taip pat su jais buvusį vairuotoją ir medžiotoją G. B.. G. B. teigė, kad MK ,,S.as“ medžiotojai medžiojo stirniną MB ,,Ž“ medžioklės ploto vienete. Medžioklės metu tris kartus buvo šautas stirninas. Neleistina medžioklė vyko Gluosninkų kaime, Alytaus rajone. MK ,,S.as“ medžiotojai neturėjo išduoto galiojančio lapo, suteikiančio teisę medžioti MB ,,Ž“ medžioklės ploto vienete. Stirniną šovė medžiotojas A. Ž.. MK ,,S.as“ medžiotojai turėjo išduotą medžioklės lapą, suteikiantį teisę medžioti MK ,,S.as“ medžioklės ploto vienete (vadovas R. Š.). Medžioklės lape nebuvo įrašo apie 2019 m. liepos 10 d. medžioklę. Paskutinis įrašas padarytas 2019 m. liepos 9 d. Žvėrių sumedžiota nebuvo. Patikrinimo akte yra R. Š. įrašas, jog jis nesutinka su visais G. B. parodymais (b. l. 1).

Medžiotojų klubo ,,S.as“ 2019 m. liepos 2 d. medžioklės lape Nr. 36, galiojančiame nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2019 m. liepos 31 d., medžioklės ataskaitoje yra 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 9 d. įrašai su medžiotojų R. Š. ir A. Ž. pavardėmis, medžiotojų bilietų numeriais bei medžiotojų parašais (b. l. 2).

Žemesnės instancijos teismas

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių 2019 m. liepos 10 d. paėmimo protokolu iš A. Ž. paimtas ginklas - graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir medžiaginis dėklas (b. l. 5).

Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu iš A. Ž. 2019 m. liepos 10 d. paimtas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), optinis taikiklis, šautuvo dėklas (b. l. 6). A. Ž. išduotas laikinas medžiotojo bilietas (b. l. 7).

G. B. rašytiniame 2019 m. liepos 11 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. liepos 10 d. apie 23 val. gavo pranešimą, kad MK „Ž“ plotuose ties Ostampo k., prie kelio S.as – Aleknonys medžiojama. Pranešėjas girdėjo 3 šūvius, ant kelio matė mikroautobusą ir 3 žmones. Kadangi yra MK „Ž“ medžiotojas, žinojo, kad šiuo metu jų klube medžioklė nebuvo organizuota. Nusprendė gautą pranešimą patikrinti. Atvykęs į nurodytą vietą, šalikelėje rado stovintį mikroautobusą. Jame sėdėjo 2 asmenys. Vienas jų - R. Š. - prisistatė kaip medžioklės vadovas, pateikė savo medžiotojo bilietą ir medžioklės lapą. Paaiškino, kad šiuo metu trečiasis medžiotojas nuėjęs į kviečių lauką, ieško šauto stirnino. Besiaiškinant aplinkybes, iš lauko parėjo trečiasis medžiotojas ir patikino, kad laimikio nerado. Įžvelgęs akivaizdų Medžioklės taisyklių pažeidimą - be leidimo medžiojama svetimuose medžioklės plotuose, apie įvykį pranešė Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, į įvykio vietą operatyviai atvykęs inspekcijos viršininkas J. J. pradėjo tyrimą (b. l. 8).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. 2019 m. liepos 12 d. tarnybiniu pranešimu informavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos viršininką apie tai, kad 2019 m. liepos 10 d. apie 23.00 val. jis gavo pranešimą, kad Alytaus rajone, S.o seniūnijoje, medžioklės ploto vienete „Ž“ galimai vykdoma neteisėta medžioklė. Nedelsiant nuvyko į nurodytą vietą, kur ant kelio S.-Verebiejai, ties Ostampo kaimu, rado stovintį mikroautobusą, prie kurio buvo „Ž“ medžiotojų būrelio medžiotojas G. B., „S.o“ medžiotojų būrelio medžiotojai R. Š., A. Ž. ir mikroautobuso vairuotojas. G. B. paaiškino, kad medžiotojas A. Ž., neturėdamas medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti „Ž“ medžioklės ploto vienete, neteisėtai medžiojo stirniną medžiotojų būrelio „Ž“ ploto vienete. Medžiotojas A. Ž. pripažino, kad medžiojo stirniną ir kad į žvėrį šovė iš jam priklausančio šautuvo. Po šūvių stirninas nubėgo į kitą kelio pusę, todėl A. Ž. sužeisto žvėries ieškojo kviečių lauke. J. J. kartu su A. Ž. nuėjo pagrioviu per lauką į vietą, iš kurios A. Ž. šovė į stirniną. Matydamas, kad „S.o“ medžiotojų būrelio medžiotojas A. Ž. stirniną neteisėtai medžiojo medžiotojų būrelio „Ž“ medžioklės plotuose (maždaug 300 metrų nuo ribos, skiriančios „S.o“ ir „Ž“ medžioklės ploto vienetus), iškvietė Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorių S. K.. Įvykio vietoje tolimesniam tyrimui surašė patikrinimo aktą, paėmė paaiškinimus iš A. Ž. ir R. Š., surašė daiktų paėmimo protokolą, sulaikė A. Ž. priklausantį medžioklinį ginklą, su kuriuo buvo medžiojama, sulaikė R. Š. ir A. Ž. medžiotojų bilietus, paėmė medžioklės lapą Nr. 36, išduotą medžiotojų klubo „S.“ pirmininko G. R., suteikiantį teisę medžioklės vadovui R. Š. organizuoti medžioklę „S.“ medžioklės ploto vienete (b. l. 9).

Institucijos sudarytoje įvykio vietos schemoje mėlyna linija pažymėta riba tarp medžioklės ploto vienetų „S.“ ir „Ž“. Schemoje pažymėta A. Ž. stovėjimo vieta šūvio metu griovio, einančio statmenai iš šiaurės į pietus ir stačiu kampu pasisukančio į vakarus ribos tarp medžioklės ploto vienetų link, pasisukimo kampe, stirnino buvimo vieta šūvio metu pažymėta kitoje šio griovio pusėje nuo A. Ž. stovėjimo vietos į pietryčius, jo ieškojimo vieta po šūvio pažymėta tarp Ostampo ir Kolonistų kaimų šiauriau S.-Verebiejų kelio, ant kurio netoli šios ieškojimo vietos pažymėta mikroautobuso stovėjimo vieta įvykio metu, visos pažymėtos vietos yra MB „Ž“ medžioklės ploto vienete (b. l. 10).

Foto lentelėje užfiksuotas A. Ž. medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 7 d. pažymos Nr. 52-IL-5236 išvadoje nurodoma, kad ,,sprendžiant klausimą, kokia yra A.Ž. priklausančio graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) kulkos energija džauliais 100 metrų atstumu, techniškai pamatuoti kulkos kinetinę energiją 100 metrų atstumu nuo vamzdžio laibgalio nėra galimybių. Pagal žiedinio skėlimo šovinių .17 HMR (H. M. Rimfire), skirtų .17 (4.37 mm) kalibro šautuvams (duomenys neskelbtini), gamintojo informaciją, pradinis kulkos greitis yra 720 - 780 m/s, o iššautos kulkos kinetinė energija - 330 - 340 J. K., išlėkdama iš vamzdžio 720 - 780 m/s greičiu, užtikrina tiesiaeigę kulkos trajektoriją iki 150 metrų atstumu, po to trajektorija žemėja dėl kulkos greičio ir energijos mažėjimo“ (b. l. 14-15).

A. Ž. rašytiniame 2019 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinime nurodė, kad š. m. liepos 10 d., medžiodamas su ,,S.o“ būrelio medžiotoju R. Š., medžiojo su 17 kalibro karabinu, nežinodamas, kad jis yra per silpnas medžioti stirninus, medžiojo „S.o“ būrelio plotuose, į Ž būrelio plotus ėjo jau be šautuvo, kurį buvo įdėjęs į dėklą. Iš kur šovė, parodė J. J., kuris gal ne taip suprato vietą, kur A. Ž. rodė (b. l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. pateiktoje įvykio vietos schemoje raudona linija pažymėta riba tarp medžioklės ploto vienetų ,,S.“ ir ,,Ž“. Schemoje Nr. 1 pažymėta A. Ž. stovėjimo vieta šūvio metu, esanti lauke į pietus nuo Bambininkų g., vakarinėje nuo Bambininkų g. į pietus einančio griovio pusėje, Nr. 2 pažymėta stirnino buvimo vieta į pietryčius nuo A. Ž. stovėjimo vietos toje pačioje vakarinėje minėto griovio pusėje, „S.as“ medžioklės ploto vienete, Nr. 3 pažymėta gyvūno (stirnino) bėgimo kryptis dideliu lanku į pietus nuo jo stovėjimo vietos, sukant į rytus kitoje griovio pusėje ir per „Ž“ medžioklės plotus į šiaurę, kertant kelią S.-Verebiejai tarp Ostampo ir Kolonistų kaimų, ir Nr. 4 pažymėta automobilio stovėjimo vieta įvykio metu ant kelio tarp Ostampo ir Kolonistų kaimų, ,,Ž“ medžioklės ploto vienete, šiauriau griovio, einančio kertančio šį kelią ir einančio į pietus, paskui stačiu kampu pasisukančio į vakarus (b. l. 27).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 290 straipsnio 4 dalis numato, kad turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

A. Ž. administracinio nusižengimo protokole inkriminuota ANK 290 straipsnio 5 dalis numato, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

ANK 290 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, kurių, kaip yra nurodoma administracinio nusižengimo protokole, 16.2, 58.2.1, 58.22.1 papunkčių reikalavimus pažeidė A. Ž..