- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2VP-2328-835/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00673-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., A. F.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., A. F. OÜ, uždarajai akcinei bendrovei „T. F.“, Č. B. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą skolininko darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,T. F.“ vadovui Č. B. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Pareiškėjas pareiškimą dėl baudos skyrimo palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškime ir teismo posėdyje nurodė, kad jis vykdo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8191-558/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. P.. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, 2020 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas ir išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko. 2020 m. gruodžio 3 d. minėtas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas įmonės buveinės adresu, tačiau jo įteikti taip pat nepavyko. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas ne tik registruotu paštu įmonės buveinės adresu, tačiau ir du kartus, t. y. 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 9 d., siųstas įmonės el. paštu adresais: (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš viešai prieinamų duomenų internete, ir tabakolapai@gmail.com, kuris dokumentų siuntimo metu buvo nurodytas Juridinių asmenų registre kaip UAB ,,T. F.“ el. adresas. Taip pat buvo skambinta UAB ,,T. F.“ dėl patvarkymo vykdymo. Prieš kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo, buvo išnaudotos visos galimybės susisiekti ir įteikti patvarkymą UAB ,,T. F.“, todėl laiko, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininko darbdaviui įteiktas tinkamai praėjus 10 dienų nuo pakartotinio išsiuntimo, t. y. laikomas įteiktu 2020 m. gruodžio 14 d. Faktas, kad skolininkas buvo atleistas iš darbovietės ir paskui vėl priimtas iš naujo, neturi jokios įtakos patvarkymo galiojimui. Įmonė turi vykdyti išieškojimo dokumentų apskaitą. Naujasis įmonės vadovas perėmė visas teises ir pareigas, todėl už patvarkymo vykdymą yra atsakingas naujasis įmonės vadovas. Jeigu UAB ,,T. F.“ neigia, kad nežinojo apie patvarkymą anksčiau, tai po kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo, įmonė tikrai apie tai sužinojo, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomos, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, kodėl nevykdomi antstolio teisėti reikalavimai. Skolininkas su antstolio kontora bendrauja. Pagal vykdomąjį dokumentą dalis įsiskolinimo išieškota, bet tai ne pagal skolininko darbdavio išskaitas. Likusi neišieškota suma apie 370 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „T. F.“ vadovas Č. B. ar kitas įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimuose į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad Č. B. UAB „T. F.“ direktoriumi buvo paskirtas tik 2021 m. rugsėjo mėn. Iki tol bendrovės direktoriaus pareigas vykdė T. K., kuris buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)rajone. Iki 2020 m. gruodžio 30 d. oficialus bendrovės buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. gruodžio 30 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. bendrovės buveinė fiziškai buvo perkeliama į naujas patalpas, jos perkėlimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – pirmojo ir antrojo karantinų, įvestų apribojimų dėl bendravimo, judėjimo, gamybos proceso ypatumų. Skolininkas R. P. bendrovėje dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 21 d., o 2020 m. gruodžio 31 d. darbo sutartis su juo buvo oficialiai nutraukta. Nauja darbo sutartis su juo buvo pasirašyta tik 2021 metais. Jeigu bendrovė ir būtų 2020 m. lapkričio 23 d. arba 2020 m. gruodžio 3 d. gavusi antstolio patvarkymą, jo realiai įvykdyti nebūtų buvę galimybės, nes darbo sutartis su skolininku buvo nutraukta nepilnai po mėnesio, apie darbuotojo atleidimą bendrovė informavo VSDFV teritorinį skyrių. 2021 metais antstolis jokių naujų patvarkymų, raginimų ar pranešimų bendrovei dėl R. P. prievolių vykdymo nesiuntė. Pažymėjo, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš UAB „T. F.“ darbuotojo siuntė UAB „T.“, šios bedrovės elektroniniu paštu. Tai yra visai kita bendrovė, kuri veiklos nevykdo nuo 2018 m. Prieš tai, 2021 m. kovo 24 d., antstolis patvarkymą Nr. B20-18751 pasiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra Juridinių asmenų registro oficialus duomuo ir jis netikrinamas sistemingai, kaip oficialus bendrovės elektroninis paštas. Šis elektroninis paštas naudojamas tik darbuotojų, kurie nevykdo jokių administravimo funkcijų. 2021 m. kovo 24 d. (galima antstolio patvarkymo išsiuntimo diena) Lietuvoje galiojo karantino apribojimai, kurie buvo nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kurie tiesiogiai įtakojo bendrovės veiklą.
Suinteresuotas asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad dėl antstolio pareiškimo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens A. F. OÜ “ atstovo UAB ,,J. I.“ įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, kitų prašymų nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/20/00389 pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8191-558/2019 dėl 583,22 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 8,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos A. F. OÜ naudai (pradinė kreditorė akcinė bendrovė L.). Antstolis 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. B20-18751, kuriuo nurodė UAB „T. F.“ išskaičiuotas sumas iš skolininko R. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, apie tai nedelsiant pranešti antstoliui. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „T. F.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo. 2020 m. gruodžio 3 d. minėtas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jo įteikti taip pat nepavyko. 2022 m. balandžio 6 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „T. F.“ nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. deklaruojama buveinė adresu – (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas UAB „T. F.“ įteiktas 2020 m. gruodžio 14 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalimi, CPK 123 straipsnio 4 dalimi). 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. B20-18751 buvo išsiųstas 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 9 d. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Antstolio nurodymu, UAB „T. F.“ dėl patvarkymo vykdymo buvo skambinta telefonu, tačiau skolininko darbovietė UAB „T. F.“ patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdė. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „T. F.“ yra atlikusi išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolis prašo skirti baudą Č. B., kuris, jo duomenimis, yra UAB „T. F.“ vadovas.
Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. balandžio 6 d. duomenų matyti, kad Č. B. yra UAB „T. F.“ vadovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „T. F.“ vadovas yra Č. B.. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Sutiktina su antstolio argumentu, kad įmonė turi vykdyti išieškojimo dokumentų apskaitą, todėl naujasis įmonės vadovas, perėmęs visas teises ir pareigas, yra atsakingas už patvarkymo vykdymą. Nors antstolio prašymas dėl baudos skyrimo teisme pateiktas 2022 m. balandžio 4 d., UAB „T. F.“ apie bylą informuota 2022 m. balandžio 7 d., tačiau duomenų, kad įmonės vadovas Č. B. pats vykdo antstolio patvarkymą arba yra pavedęs jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis laiku informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „T. F.“ vadovas, be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, net ir po antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teisme, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkinamas.
Atsižvelgiant į reikalavimų neįvykdymo trukmę, į tai, kad nuo pareiškimo dėl baudos skyrimo gavimo teisme, t. y. 2022 m. balandžio 6 d., iš skolininko nebuvo padaryta net mažiausia išskaita iš darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys įmonės vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, darytina išvada, jog siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir vykdomojo dokumento įvykdymą, vienkartinė 30,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Iš suinteresuoto asmens UAB ,,T. F.“ vadovo Č. B. valstybei priteistinos 15,45 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis), kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „T. F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/00389 nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.