Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šeiminė padėtis – vedęs, dirba Norvegijoje, izoliuotoju, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir K. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2024-05-14, apie 15:25 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uniformuotam policijos pareigūnui sustabdžius minėtą automobilį tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu. Tokiu būdu K. R., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą asmens tapatybės dokumentą.

Apklaustas kaip įtariamasis, K. R., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-05-14, apie 15:20 val., iš (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda važiavo automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir beveik iškart prie parduotuvės „Avitela“, koks tikslus adresas nežino, jo vairuojamą automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonai D., sustabdė policijos pareigūnai. Kai jie priėjo ir paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis vairuoti B kategorijos transporto priemonę nėra įgijęs, spontaniškai sugalvojo pateikti savo pažįstamo D. B. vairuotojo pažymėjimą. Pateikęs pažymėjimą suvokė, kad jis ne jo, bet vos tik padavęs pradėjo galvoti, kad padarė visišką nesąmonę ir jam reikia prisiimti atsakomybę už tai, kad vairavo nors neturi tam teisės. Pareigūnams paprašius jis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Pasakė pareigūnams, kad norėjo tik pajuokauti. Supranta, kad kvailai pasielgė, labai dėl to gailisi. D. jam savo vairuotojo pažymėjimo nedavė, jis jį buvo palikęs automobilyje, kai važiavo į darbą. Jie dirba vienoje įmonėje MB „(duomenys neskelbtini) “, jie abu yra įmonės bendrasavininkai. Apie tai, kad jis ketina pasinaudoti jo dokumentu D. B. nežinojo, net neįtarė, net jis pats nežinojo, kad bandys pasinaudoti jo dokumentu. Tą dieną vairavo automobilį, nes norėjo parvaryti automobilį į namų kiemą, o tuo metu D. buvo išėjęs asmeniniais reikalais ir žinojo, kad jis negalės jo parvaryti namo. Žmonos automobilį naudoja važiuoti į darbą, visuomet vairuoja D., nes jis yra įgijęs tam teisę, tačiau šį kartą pastarasis parvaryti automobilio negalėjo, o jis nenorėjo jo palikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi jis yra išklausęs vairavimo mokyklos kursą dėl B kategorijos teisių įgijimo galvojo, kad automobilį tikrai saugiai parvarys į savo namų kiemą, šiuo metu buvo likę tik išlaikyti egzaminą „Regitroje“. Jis nori paminėti, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ne savo pažymėjimą jis pateikė pirmą kartą, nepagalvojo apie pasekmes, šiaip jis automobilio nevairuoja, yra dirbantis užsienyje, taip pat dirba Lietuvoje statybų sektoriuje, yra bendrasavininkas mažosios bendrijos, augina dvi mažametes dukras, stengiasi jas aprūpinti, todėl mokosi bendrojo ugdymo įstaigoje, šiemet baigė 10 klasę, sieks aukštesnio išsilavinimo.

K. R. papildomos įtariamojo apklausos 2024-05-27 metu parodė, kad prieš tai duotų parodymų nekeis, dėl kaltės visiškai prisipažįsta. Nuoširdžiai gailisi. Yra teistas, tačiau dirba, neseniai įkūrė verslą, stengiasi taisytis ir nepažeidinėti įstatymų, augina dvi mažametes dukras, mokosi „(duomenys neskelbtini)“, siekia baigti vidurinę mokyklą ir vėliau įgyti aukštąjį išsilavinimą. Sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, norėtų, kad jam būtų skirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

2024-05-14 Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. I. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, jog 2024-05-14 15:25 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sustabdytas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas K. R., neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė svetimą dokumentą – D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ((duomenys neskelbtini) ), tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą. D. B. vardu pateiktas vairuotojo pažymėjimas paimtas bei supakuotas į plastikinį voką Nr. 653035. K. R. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad atliekama įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Apžiūrima sustabdyta transporto priemonė, juodos spalvos „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtartinų daiktų automobilyje nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros lagaminėlis nenaudotas.

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo peržiūros. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240514-152145UTC+0300“. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio. Prieina prie juodos spalvos „Audi“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieina prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo K. R., pasisveikina, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškina, sustabdymo priežastį: automobilis išregistruotas. Informuoja, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuotojas pateikia vairuotojo pažymėjimą ir kontaktinį telefono numerį. Pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį, įsėdusi į automobilį kalbasi su kolega. Įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240514-152446UTC+0300“. Įrašo pradžioje pareigūnai yra tarnybiniame automobilyje. Kalbasi, tikslinasi gimimo datą. Pareigūnas: kieno dokumentas yra? Asmuo (nesimato su kuo kalba): mano. Pareigūnas: ne Jūsų, aš nuotraukas matau sistemoj. Ne Jūs esat. Asmuo: galiu adresą viską pasakyti. Pareigūnas: taigi ne Jūs esat. Taigi aš matau nuotrauką. Asmuo: kaip? Pareigūnas: paprastai, aš sistemoj visas nuotraukas matau. Savo asmens dokumentą pateikite. Asmuo pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pareigūnė informuoja, kad bus atsakomybė ir už kito asmens dokumento pateikimą. Asmuo: aš tik pajuokavau. Pareigūnė patikrina, asmens duomenis sistemoje. Asmuo: tai gal aš ne tą dokumentą padaviau. Pareigūnei išlipus iš automobilio užfiksuojama, kad bendrauja su K. R.. Atliekama dalinė asmens apžiūra. Pareigūnai informuoja, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas todėl, kad asmuo pateikė kito asmens dokumentą siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. K. R.: ten pasibaigęs galiojimas, draugas paliko mašinoj. Pareigūnai K. R. pasodina į laikino sulaikymo kamerą. Įrašas baigiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-15 apklausta G. P. parodė, kad 2024-05-14 d. nuo 15:00 val., kartu su Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. I. dirbo ekipaže AP „L1711“. Patruliuojant nustatytame maršrute bei važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, 15.20 val. pastebėjo važiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis. Pasinaudojus policijos duomenų sistema VRIS, nustatė, kad ši transporto priemonė yra išregistruota. Todėl, 15.25 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, minėtą transporto priemonę sustabdė. Nuėjusi prie šio automobilio, prisistatė bei pasakė, dėl ko transporto priemonę sustabdė. Vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis pateikė D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Asmeniui paaiškino, kad jam bus rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Nuėjus į tarnybinę transporto priemonę bei pasitikrinus vairuotojo pažymėjimą per policijos duomenų sistemą „POLIS II“ pastebėjo, kad duomenų sistemoje esančioje D. B. nuotraukoje bei pateiktame vairuotojo pažymėjime esančioje nuotraukoje asmens veido bruožai skiriasi nuo sustabdytą automobilį vairavusio asmens veido bruožų. Tada suprato, kad automobilį „Audi A8”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo galimai pateikė ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Toliau tikrinant pateikto vairuotojo pažymėjimo duomenis nustatyta, kad vairuotojo pažymėjime nurodytas asmuo D. B. gali vairuoti tik AM kategorijos transporto priemones, o sustabdyta transporto priemonė priskirta B kategorijos transporto priemonėms. Sustabdytos transporto priemonės vairuotojo paprašius nurodyti asmens kodą, šis nurodė, kad paskutiniai keturi skaičiai yra (duomenys neskelbtini) . Tuomet asmens paprašė nurodyti gimimo datą. Šis nurodė, kad gimęs (duomenys neskelbtini) m. Kadangi vairuotojas savo asmens kodo neprisiminė, o ant pateikto vairuotojo pažymėjimo nurodyta gimimo data buvo kita, t. y. (duomenys neskelbtini) m., šio asmens paklausė jo mamos vardo. Šis nurodė, kad mamos vardas yra D.. Kadangi nuotrauka ant vairuotojo pažymėjimo neatitiko asmens vairavusio transporto priemonę veido bruožų, asmuo teisingai nurodyti gimimo datos negalėjo, pasiteiravo kieno vairuotojo pažymėjimą jis pateikė. Asmuo toliau tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo. Tada jam pasakė, kad sakytų tiesą, nes jo pateikti duomenys neatitinka realybės. Tada asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuri išduota K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinę per policijos duomenų sistemą „POLIS II“, nustatė, kad K. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. K. R. neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, jiems pateikė svetimą dokumentą – D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą. K. R. įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą bei paleido.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-23 apklaustas D. B. parodė, kad K. R. pažįsta nes jie yra MB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės bendrasavininkai. Kartu dirba statybų sektoriuje, kadangi K. nėra įgijęs teisės vairuoti, jie pastarojo žmonos vardu, t. y. jo pusseserės D., registruotu automobiliu važinėja į darbą, visuomet vairuoja jis. 2024-05-14 atvažiavo į kirpyklą (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda. Pakalbėjo su K., jis jam padavė raktus nuo automobilio, kad nepamestų, nes vėliau planavo važiuoti į miestą. K. sakė, kad automobilį paliktų stovėti prie (duomenys neskelbtini) g. tiksliai adreso neprisimena, o ryt ateis ir jį pervarys. Kiek jam pasakojo K., jis persigalvojo ir nenorėjo automobilio palikti gatvėje, pagalvojo, kad kas nors jį gali apgadinti, todėl sėdo už vairo ir galvojo parvarys pas save namo į kiemą. Pradėjus važiuoti, jį sustabdė policija. Pareigūnams jis pateikė jo seną vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo įgijęs būdamas nepilnametis, dėl teisės vairuoti AM transporto priemones. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimą yra pakeitęs, nes yra įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę. Savo vairuotojo pažymėjimo jis jam nedavė. Jį buvo palikęs automobilyje, kaip prisiminimą, o prie savo naudojamų dokumentų nenorėjo laikyti kad nesusimaišytų. Jis B kategorijos teisės įgijo prieš 4 metus. K. apie tai, kad pasinaudojo dokumentu iškart jam pasakė, sakė kad norėjo pajuokauti. Kaip ir minėjo apie tai, kad jis galėtų panaudoti jo dokumentą jis nežinojo, be to vairuotojo pažymėjimas yra išduotas vairuoti tik AM kategorijos transporto priemones, jis negaliojantis vairuojant automobilį.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. R. 2024-05-14, apie 15:25 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uniformuotam policijos pareigūnui sustabdžius minėtą automobilį tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu. Tokiu būdu K. R., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą asmens tapatybės dokumentą.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, bet baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, kitų neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad pagal BK 47 straipsnio 5 dalį, baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę, todėl tik teismo prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi būti paskirta bausmė, bei nustatyti jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-21-719/2020), baudos dydį nustatomas didesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas minimumas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vairuotojo pažymėjimą išduotą D. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam grąžintą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti naudotis D. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL, t. y. 5100 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti galutinę bausmę – 68 MGL, t. y. 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis K. R. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kaltinamajam K. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam grąžintą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti naudotis D. B..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.