Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 22 d. surašė Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 16 val., Vėžaičiuose vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, ant automobilio galinės ašies neuždėtos reikalavimus atitinkančios padangos.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Ž. B. kaltė, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje (teisėjų kolegija skundžiamo teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytą ATPK 123 straipsnio 5 dalį, įvertinus skundžiamo nutarimo turinį, vertina kaip rašymo klaidą) numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos ir nuobauda, įvertinus visas reikšmingas jos individualizavimui aplinkybes, parinkta tinkamai.

Apeliantas neigia ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą teigdamas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. nutarimas, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, todėl 2008 m. lapkričio 22 d. jis turėjo teisę vairuoti.

ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytina, ar 2008 m. lapkričio 22 d. vairuodamas automobilį Ž. B. tokią teisę turėjo.

Bylos medžiaga patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. nutarimu apeliantui atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams už veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b. l. 9, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys). ATPK 295 straipsnis numato, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis įtvirtina iš paminėtos bendros taisyklės išimtį, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi matyti, jog apeliantas teisės vairuoti transporto priemones 2008 m. lapkričio 22 d. neturėjo, nes ji buvo atimta.

Dėl apelianto prašymo taikyti jo atžvilgiu švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 128 straipsnio 2 dalis sankcijoje pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1 -1396/2007, N17-103/2007). Pažymėtina, jog toks asmens prašymas visiškai nemotyvuotas, o įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą.

Teisėjų kolegija pastebi, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, kuria remdamasis Klaipėdos rajono apylinkės teismas nurodė, kad Ž. B. vairuotas automobilis bus grąžintas tik sumokėjus paskirtą baudą, Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažinta prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, atitinkama nutarimo dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

Ž. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d.nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio „Nissan Primera“ (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkui ar teisėtam naudotojui tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.