Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. U., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ., ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas Š. S. 2013 m. liepos 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R214367 dėl to, kad V. U. 2013 m. birželio 17 d. apie 20 val., prie smėlio-žvyro karjero, Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., konflikto metu su E.G. M. išplūdo šį necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. dėl pažeidimo padarymo neprisipažino. Paaiškino, kad su E.G. M. yra kilęs konfliktas dėl žemės. Tą dieną jis, baigęs darbą savo nuomojamame karjere, ketino važiuoti namo, tačiau E. G. M. užtvėrė kelią savo automobiliu, jo laukė, neleido jam pravažiuoti ir ėmė reikalauti pinigų už žemę, kurią šis ankščiau dirbo, plūstis. Jis paskambino policijai, todėl E. G. M. nuvažiavo. Jis parašė pareiškimą policijai. Už tai, kad užtvėrė kelią, E. G. M. buvo nubaustas administracine tvarka. E. G. M. kreipėsi į policiją kitą dieną, kai sužinojo, kad jis yra parašęs pareiškimą policijai. Kartu su juo buvo jo sesers vyras R. K.. E. G. M. buvo vienas, toliau stovėjo ūkininkas A. B..

Nukentėjusysis E.G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dešimt metų dirbo žemę, rudenį ją paruošė, pavasarį apsėjo ir sužinojo, kad ši išnuomota V. U.. Su šiuo susitarė, kad šis grąžins pinigus. Tą dieną jis atvažiavo prie karjero pažiūrėti šieno, pastatė savo automobilį ant keliuko, V. U. užstatyti kelio neketino, šio nelaukė. Pamatė atvažiuojantį V. U.. Jis priėjo prie V. U., pasisveikino, paprašė atsiskaityti. Tuomet V. U. ėmė plūstis tokiais žodžiais, kokių jis nėra girdėjęs, iššoko iš automobilio, griebė už jo automobilio durelių, dėl ko jis turėjo užsirakinti savo automobilyje ir nuvažiuoti. Su V. U. jokių kitų žmonių nebuvo, netoliese važiavo tik A. B..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad tą dieną iš darbų važiavo kartu su V. U.. V. U. vairavo sunkvežimį, o jis iš paskos vairavo traktorių. Išvažiuojant į pagrindinį kelią turėjo sustoti, nes E. G. M. savo džipu užstatė kelią. E. G. M. jis pažįsta kaip kaimo gyventoją. E. G. M. priėjo prie V. U. ėmė reikalauti pinigų, plūstis. V. U. reagavo ramiai, paprašė patraukti automobilį. E. G. M. nesutiko patraukti savo automobilio, todėl V. U. paskambino policijai ir E. G. M. nuvažiavo. E. G. M. jo nematė, nes jis stovėjo už sunkvežimio ir viską girdėjo. Jo traktorius stovėjo už sunkvežimio, nebuvo matomas E. G. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad 2013 m. birželio 17 d. jis važiavo pagrindiniu keliu nuo Civiškių kaimo iš laukų. Skersai sankryžos matė stovintį džipą bei atvažiavusį ir sustojusį geltonos spalvos sunkvežimį. Matė, kad kalbasi du žmonės. V. U. sėdėjo mašinoje, o E. G. M. ėjo link savo džipo. Ką šie kalbėjo, jis negirdėjo. Iš anksto su E. G. M. laukti sankryžoje V. U. nebuvo susitarę. Ar toje vietoje buvo traktorius, nepastebėjo.

- E.G. M. 2013 m. birželio 18 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu (b.l. 4), nurodydamas, kad 2013 m. birželio 17 d. apie 20 val. jam būnant prie savo žemės Krečiūnų k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., jis pamatė atvažiuojantį V. U., kuris buvo jam skolingas, ir nusprendė šio paklausti, kada šis grąžins pinigus. Kai taip padarė, V. U. ėmė jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo;

- E.G. M. savo 2013 m. liepos 17 d. paaiškinime policijai (b.l. 5) papildomai nurodė, kad V. U. buvo išlipęs iš savo automobilio kabinos, bandė „išplėšti“ jo automobilio, kuriame jis jau buvo užsirakinęs, dureles, tačiau šiam to padaryti nepavyko;

- V. U. 2013 m. birželio 17 d. pareiškimo pagrindu (b.l. 32), E.G. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. dėl to, kad 2013 m. birželio 17 d. apie 20 val. 30 min. Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., pastatė savo automobilį Mitsubishi Pajero ant kelio, vedančio į žvyro karjerą, taip trukdydamas kitoms transporto priemonėms ten patekti (b.l. 28, 29).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracinė atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų, todėl įvykio vieta – kelias link smėlio-žvyro karjero Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., atitiktų viešosios vietos apibūdinimą.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad konfliktai tarp E.G. M. bei V. U. tęsiasi jau kuris laikas. Šią aplinkybę patvirtino pats nukentėjusysis bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvykio dieną konfliktinė situacija tarp E.G. M. bei V. U. kilo būtent E.G. M. iniciatyva, šiam priėjus prie V. U. automobilio ir pasiteiravus dėl pinigų. Kad E.G. M. laukė V. U., norėdamas pasiteirauti dėl pinigų, patvirtino pats nukentėjusysis šioje byloje, o kad šis tyčia tuo tikslu užtvėrė kelią, patvirtina administracinės bylos, kurioje E.G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., medžiaga. Liudytojas R. K. patvirtino, kad E.G. M. pirmas kreipėsi į V. U. dėl pinigų grąžinimo, vadino pastarąjį įžeidžiančiais žodžiais. Kad V. U. plūstų E.G. M. necenzūriniais žodžiais nei liudytojas R. K. nei liudytojas A. B. nepatvirtino. Taip pat liudytojai nepatvirtino nukentėjusiojo E.G. M. nurodytos aplinkybės, kad V. U. puolė pastarąjį, dėl ko šis turėjo slėptis ir užsirakinti savo automobilyje. Teismas netikėti liudytojų R. K. bei A. B. parodymais neturi pagrindo. Nors R. K. yra susijęs su V. U. giminystės ryšiais, o A. B., kaip matyti iš nukentėjusiojo E.G. M. paaiškinimų, yra gerai pastarojo pažįstamas, tačiau šie liudytojai parodymus davė prisiekę byloje sakyti tiesą bei įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir tuo atveju jei V. U. pasakė kažką įžeidžiančio E.G. M., jo veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į viešosios rimties trikdymą, o kaip atsakas į E.G. M. veiksmus bei įžeidžiančius žodžius. E.G. M. policijos į įvykio vietą, siekdamas, kad būtų sudrausmintas V. U., nekvietė, pareiškimą policijai parašė kitą dieną po įvykio, žinodamas, jog V. U. yra kreipęsis į policiją dėl trukdymo pravažiuoti ir kad dėl to jau yra pradėtas tyrimas, kas leidžia teigti, jog įvykis kilo dėl asmeninių santykių aiškinimosi, o ne dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog V. U. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidė žmogaus orumą ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nebuvo įrodyta, todėl administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, V. U. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.